ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3986/2021

город Воронеж

11 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Миронцевой Н.Д.,  

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

В судебное заседание представители от Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской  области, ИП ФИО2, комитет по управлению имуществом Курской  области, комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска не  явились, извещены надлежащим образом.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Курской области на определение Арбитражного суда  Курской области от 07.03.2023 по делу № А35-3986/2021 по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 о  взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Курской области судебных расходов в сумме  193000 руб., по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304462833500020, ИНН 

<

***>) о  признании незаконным отказа Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области,  изложенного в уведомлении от 24.02.2021 № КУВД001/2020-24246791/2, в  снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимого  имущества с кадастровым номером 46:29:101050:142, расположенного в  пределах земельного участка с кадастровым номером 46:29:101050:616 по  адресу: 

<

...>, об обязании снять с государственного  кадастрового учета объект недвижимого имущества с кадастровым номером  46:29:101050:142, расположенный в пределах земельного участка с  кадастровым номером 46:29:101050:616 по адресу: г. Курск, ул. 2- я Рабочая,  д. 23,  

третьи лица: комитет по управлению имуществом Курской  области, комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее - Заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курской  области с требованием к Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее -  заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании незаконным  отказа, изложенного в уведомлении от 24.02.2021 № КУВД-001/2020- 24246791/2, в снятии с государственного кадастрового учета объекта  недвижимого имущества с кадастровым номером 46:29:101050:142,  расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером  46:29:101050:616 по адресу: 

<

...>, об обязании  снять с государственного кадастрового учета объект недвижимого имущества  с кадастровым номером 46:29:101050:142, расположенный в пределах  земельного участка с кадастровым номером 46:29:101050:616 по адресу: 

<

...>.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены – Комитет по управлению  имуществом Курской области, Комитет по управлению муниципальным  имуществом города Курска.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.08.2022, признан незаконным отказ Управления  Росреестра, изложенный в уведомлении от 24.02.2021 № КУВД-001/2020-  24246791/2; на регистрирующий орган возложена обязанность снять с  государственного кадастрового учета объект недвижимого имущества с  кадастровым номером 46:29:101050:142, расположенный в пределах  земельного участка с кадастровым номером 46:29:101050:616 по адресу:  

<

...>.  

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.08.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2022  решение суда от 13.05.2022 оставлено без изменения.  

19.12.2022 ИП ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Курской области судебных расходов в сумме 193 000 руб. 00  коп.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.03.2023 с  Управления в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в  размере 176 000 руб.  

В удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Не согласившись с указанным определением, Управление обратилось в  Девятнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.  

Заявитель считает, что взысканная сумма не соответствуют  требованиям разумности.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о  месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.  

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156,  266 АПК РФ.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами,  участвующими в деле, включая третьих лиц,  

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), после принятия  итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе  обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках,  понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было  заявлено при его рассмотрении.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

В пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как указано в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  

его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3)  Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы,  а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие  доказательств чрезмерности расходов, представленных заявителем, в  соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в  разумных, по его мнению, пределах.  

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов на оплату  услуг представителя ИП ФИО2 в материалы дела представлен  договор на оказание юридических услуг № 01-04/21 от 14.04.2021,  заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ЮФ «Прецедент  Плюс» (ООО) (исполнитель) (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать  заказчику юридическую помощь по взысканию с КФХ «Альтаир» штрафных  санкций, предусмотренных договором купли-продажи (сои) от 29.01.2021.  

В соответствии с пунктом 2 Договора от имени исполнителя при  исполнении условий договора должны выступать ФИО3 или ФИО4.  

По указанному договору были оказаны следующие услуги: 

1) изучение представленных заказчиком документов, касающихся спора  об отказе Управления в снятии с государственного кадастрового учета  объекта с кадастровым номером 46:29:101050:142, консультация заказчика  относительно способа защиты его нарушенного права и перспектив  разрешения спора в суде – 5 000 руб.;  

2) подготовка и направление в Арбитражный суд Курской области  заявления заказчика об оспаривании решения Управления от 24.02.2021 №  КУВД-001/2020-24246791/2 – 10 000 руб.;  

3) представление интересов заказчика в судебных заседаниях  Арбитражного суд Курской области по делу № А35-3986/2021 (17.06.2021,  12.08.2021, 30.08.2021, 27.09.2021, 06.10.2021, 16.11.2021, 01-07.12.2021, 1118.01.2022, 16.03.2022, 20-25.04.2022) – 100 000 руб.;  

4) подготовка ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, включая сбор сведений о возможности проведения  экспертизы, ее сроках и стоимости – 6 000 руб.;  

5) подготовка письменных объяснений относительно избранного способа  судебной защиты нарушенного права – 6 000руб.  

6) подготовка и направление в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу Управления  Росреестра по Курской области на решение Арбитражного суда Курской  области от 13.05.2022 по делу № А35-3986/2021 – 15 000 руб.;  

7) представление интересов заказчика в судебном заседании  апелляционного суда от 05.08.2022 – 30 000 руб.  

8) подготовка и направление в Арбитражный суд Центрального округа  отзыва на кассационную жалобу Управления Росреестра по Курской области  на судебные акты по делу № А35-3986/2021 – 15 000 руб.;  

9) подготовка заявление заказчика о возмещении расходов на оплату  услуг представителя – 6 000 руб.  

В подтверждение факта несения судебных расходов в рамках указанного  дела заявителем представлены:  

- акты об оказании юридических услуг от 31.05.2022 на сумму 127 000  руб.; от 10.08.2022 на сумму 45 000 руб.; от 14.12.2022 на сумму 21 000 руб.;  

- платежные поручения № 98 от 14.04.2021; № 154 от 01.07.2022; № 227  от 19.09.2022; № 227 от 19.09.2022;  

- приходные кассовые ордера № 18 от 31.05.2022 и № 37 от 14.12.2022. 

Исходя из принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса  интересов сторона при разрешении вопроса о возмещении судебных  расходов, арбитражный суд области в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с  учетом вышеприведенных разъяснений, на основе материалов дела оценил  обстоятельства оказания заявителю юридических услуг, в том числе их  содержание и объем, доказательства их оплаты, пришел к правомерному  выводу о том, что заявитель активно защищал свои интересы, которые  затрагивались судебным актом по делу.  

При этом, правомерно удовлетворил заявление частично, определив  подлежащую возмещению сумму в 176 000 руб., посчитав требования в  заявленном размере чрезмерными.  

Данная сумма определена с учетом объема и сложности проделанной  представителями по договорам об оказании юридических услуг работы,  соответствует решению Совета Адвокатской палаты Воронежской области  «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь,  оказываемую Адвокатской палаты Курской области по соглашению»,  

утвержденное 28.02.2020: составление искового заявления, иного заявления,  которыми инициируется дело в арбитражных судах, а также составление  отзыва на такое заявление - 10 000 рублей; участие в судебных заседаниях  арбитражных судов первой инстанции за один день занятости - 10 000  рублей; составление процессуальных документов (за исключением исковых  заявлений) по делам, рассматриваемым арбитражными судами (за один  документ) - 6 000 рублей; составление апелляционной, кассационной,  надзорной жалобы, а также отзыва/возражения на такие жалобы - 15 000  рублей, участие в судебных заседаниях апелляционных и кассационных  инстанций судов арбитражных судов, за день занятости - 15 000 рублей.  

Оплата услуг представителя произведена заявителем в полном объеме,  что подтверждается платежными поручениями № 98 от 14.04.2021; № 154 от  01.07.2022; № 227 от 19.09.2022; № 227 от 19.09.2022; актами об оказании  юридических услуг от 31.05.2022 на сумму 127 000 руб.; от 10.08.2022 на  сумму 45 000 руб.; от 14.12.2022 на сумму 21 000 руб.; приходные кассовые  ордера № 18 от 31.05.2022 и № 37 от 14.12.2022.  

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены  обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на  оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не  соответствуют требованиям разумности и что оценка разумности  взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.  

Сумма определена исходя из того, что услуги оказывались  представителем поочередно, в связи с чем, необоснованного удвоения  стоимости услуг не усматривается.  

Таким образом, определяя к возмещению 176 000 руб., суд первой  инстанции не допустил нарушения основополагающих принципов,  применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов,  надлежащим образом учел критерии оценки разумности (сложность и  продолжительность дела, объем и сложность проделанной представителем  работы, фактически понесенные в связи с совершением необходимых  процессуальных действий, расходы), исходя в том числе, из нормативно  установленных расценок.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признания  определенной судом суммы чрезмерно завышенной и дальнейшего ее  снижения апелляционная коллегия не усматривает. Суд рассмотрел  заявление и принял решение в пределах своего усмотрения.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

В связи с чем, оснований для отмены определения не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о  распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2023 по делу   № А35-3986/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Н.Д. Миронцева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.04.2022 3:20:00

Кому выдана Миронцева Наталья Дмитриевна