Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                           Дело № А68-1277/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску ООО «Строительная компания «РЕСТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Стройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 105 300 руб.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен 

Суд установил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.18 по делу № А40-165989/17-175-233Б ООО «Строительная компания «РЕСТА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура внешнего управления

Конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «РЕСТА» утвержден ФИО1.

Согласно данным проведенной инвентаризации было установлено, что ООО «Стройинвест» имеет задолженность по данным бухгалтерской отчетности в сумме 1 105 300 руб., что подтверждается платежными поручениями №1476 от 19.05.2017г., №1460 от 17.05.2017. Денежные средства перечислялись за выполнение работ, работы не были выполнены, договора между сторонами не заключались.

ООО «Строительная компания «РЕСТА» была направлена претензия в адрес ООО «Стройинвест», ответа на которую не получено. 

Конкурсный управляющий, полагая, что ответчик неосновательно получил от истца денежные средства в размере 1 105 300 руб., обратился в суд с настоящим иском.  

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основания, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в данном случае отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств того, что взыскиваемые денежные средства не поступали на его счет либо были возвращены истцу.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик, получивший денежные средства, осведомленный о притязаниях должника на указанные денежные средства, в целях соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, обязан был представить надлежащие доказательства, поскольку с момента введения в отношении должника процедуры банкротства обоснованность получения денежных средств затрагивает публичные интересы - интересы других кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы не представлено доказательств встречного исполнения на поступившую сумму оплаты 1 105 300 руб., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 24 053 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Строительная компания «РЕСТА» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройинвест» в пользу ООО «Строительная компания «РЕСТА» неосновательное обогащение в размере 1 105 300 руб.

Взыскать с ООО «Стройинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 053 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья              Е.В. Горькова