ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67713/20

22 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен  22 ноября 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АКБ «Монолит» не явился, уведомлен,

от компании с ограниченной ответственностью «Сандония Лимитед» ФИО1, доверенность от 21.10.2021,

рассмотрев 17 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АКБ «Монолит»

на решение от 07 апреля 2021 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28 июня 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску компании с ограниченной ответственностью «Сандония Лимитед»

к обществу с ограниченной ответственностью «АКБ «Монолит»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью «Сандония Лимитед» (далее – истец, компания, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторское бюро Монолит» (далее - бюро, ответчик, подрядчик) о взыскании 4 000 000 рублей неотработанного аванса по договору подряда № Ю-2019 от 22.03.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от   28.06.2021, исковые требования были удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку суды не удовлетворили ходатайство о назначении экспертизы. 

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 22.03.2019 между  заказчиком и подрядчиком заключен договор подряда № Ю-2019.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить в соответствии с условиями договора и Техническим заданием (приложение № 1 к договору) комплекс работ, а Заказчик принять и оплатить, по проектированию фасадов и выполнению BIM-модели (далее - Работы) в отношении объекта проектирования и строительства «многофункционального торгового развлекательного комплекса «Леденцовопарк» по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе с. Юдино, уч. 2 (далее - объект).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что результатами выполненных работ по договору являются дизайн-проект, содержащий разработанные подрядчиком и согласованные заказчиком эскизы фасадов Объекта, и BIM-модель объекта, выполненные в соответствии с требованиями Технического задания (приложение № 1 к договору), договора и действующего законодательства РФ и Московской области (далее - проектная продукция). 

Согласно пункту 1.4 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 1 (одного) дня с даты подписания договора. Срок выполнения работ по настоящему договору составляет 1 (один) месяц с даты подписания договора и оплаты авансового платежа согласно пункта 2.3.1 договора.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания договора заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 4 000 000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 666 666,67 рублей.

Платежным поручением от 25.03.2019 N 51 заказчик выплатил подрядчику аванс в размере 4 000 000 рублей, в том числе НДС 20%.

С учетом положений п. 1.4 и п. 2.3.1 договора подрядчик обязан приступить и выполнить работы и предоставить заказчику для приемки проектную продукцию не позднее 25.04.2019

Работы подрядчиком не выполнены и результаты указанных работ (проектная продукция) заказчику не передавались, сумма аванса подрядчик не возвращал.

В соответствии с положениями пункта 8.4 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом подрядчика, без возмещения подрядчику каких-либо расходов/убытков, в том числе в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ более чем на 5 дней.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что уполномоченное лицо одной стороны имеет право отправлять свои уведомления по электронной почте уполномоченному лицу другой стороны.

Компания в адрес бюро  направило претензию в установленном договоре порядке от 07.04.2020, с уведомлением подрядчика о досрочном расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке, начиная с 07.04.2020.  

Поскольку в добровольном порядке неотработанный аванс не был возвращён, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 453, 702, 708, 709, 711, 715, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54»"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»,   пункте  63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,   пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2020 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  суды пришли к выводу о том, что поскольку внесенный истцом аванс ответчиком не отработан, аванс является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит возврату истцу в полном объеме.

При этом ходатайство ответчика о назначении экспертизы было рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усмотрели оснований для назначения экспертизы.

При этом суды исходили из того, что каких либо документов о выполнении работ, сдаче их  заказчику подрядчиком не представлено.  

        Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

        По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

        Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

        Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу № А41-67713/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО2

 

Судьи:                                                                           

                   М.П. Горшкова

 

Е.Г. Каденкова