ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11888/2022

г. Вологда

13 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2023 года по делу № А05-11888/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архангельскоблгаз» (ОГРН 

<

***>;    ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 163045, 

<

...>; далее – АО «Архангельскоблгаз») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 164501, 

<

...>; далее – ООО «Горизонт») о взыскании 798 607 руб. 90 коп., из которых 751 392 руб. 80 коп. задолженность за услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, оказанные по договору от 29.10.2021 № 02/14/21/ТОР, 47 215 руб. 10 коп. неустойка, начисленная за период               с 21.06.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 14.03.2023, а также о взыскании пеней за период с 15.03.2023 по день фактической оплаты долга и 121 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены.

ООО «Горизонт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом неверно определен период начисления неустойки.

АО «Архангельскоблгаз» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.10.2021 АО «Архангельскоблгаз» и ООО «Горизонт» заключен договор       № 02/14/21/ТОР на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) многоквартирных домов, перечисленных в приложении № 1 к заключенному договору.

В период с мая 2021 года по июль 2022 года истцом в рамках заключенного договора оказаны ответчику услуги. 

Отсутствие оплаты ООО «Горизонт» названных услуг послужило для     АО «Архангельскоблгаз» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО «Горизонт» задолженности в сумме 751 392 руб. 80 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг АО «Архангельскоблгаз» предъявило требование о взыскании неустойки в сумме 47 215 руб. 10 коп. за период с 21.06.2021 по 31.03.2022 и     с 01.10.2022 по 14.03.2023, а также по день фактической оплаты долга. 

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для несогласия с данным расчетом.

При этом судом первой инстанции правомерно признан ошибочным довод ООО «Горизонт» о том, что расчет неустойки следует производить с 23.11.2021 (после выставления истцом платежных документов), поскольку он противоречит условиям подписанного сторонами договора.

Пунктом 3.3 договора от 29.10.2021 № 02/14/21/ТОР установлено, что годовая стоимость аварийно-диспетчерского обеспечения по договору определяется на основании единой цены аварийно-диспетчерского обеспечения ВДГО, устанавливаемой исполнителем – АО «Архангельскоблгаз» на каждый календарный год. Заказчик – ООО «Горизонт» ежемесячно вносит на расчетный счет исполнителя абонентскую плату в размере 1/12 годовой стоимости аварийно-диспетчерского обеспечения, расчет которой указывается в приложении № 4 к заключенному договору.

Абонентская плата вносится заказчиком до 20 числа каждого календарного месяца, предшествующего календарному месяцу, в котором будет осуществляться аварийно-диспетчерское обеспечение. Размер абонентской платы не зависит от количества аварийных заявок.

При этом отсутствие у заказчика счетов исполнителя на внесение абонентской платы не является основанием для неоплаты таких платежей. Акты приемки услуг на суммы абонентской платы не составляются сторонами.

Вопреки аргументам апеллянта, факт выставления истцом платежных документов не влияет на установление момента просрочки уплаты основного долга, а также не является началом периода начисления неустойки, который, по условиям подписанного сторонами договора, связан исключительно с установленным сроком оплаты.

АО «Архангельскоблгаз» также заявило требование о взыскании с ответчика 121 руб. почтовых расходов, удовлетворенное судом первой инстанции в полном объеме.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части ответчиком не заявлено.

В свете изложенного, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля       2023 года по делу № А05-11888/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько