223/2023-30147(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6090/2023

28 декабря 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Михайловой А.И. судей Черняк Л.М., Ширяева И.В. при участии: 

от акционерного общества «Россети Центр закупок»: ФИО1,  представитель по доверенности от 20.11.2023 № 20-23;  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому  краю: ФИО2, представитель по доверенности от 17.11.2023  

 № 8271/23; 

от третьих лиц: от публичного акционерного общества «Федеральная  сетевая компания – Россетти»: Холодок Н.В., представитель по доверенности  от 12.01.2023 № 12-23; ФИО3, представитель по доверенности от  28.12.2022 № 178-22;  

от остальных лиц не явились; 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной  антимонопольной службы по Приморскому краю  

на решение от 22.06.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 18.09.2023  

по делу № А51-20270/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению акционерного общества «Энергостройснабкомплект ЕЭС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121353, 

<

...>, эт. 5 пом. Б5-041 БЛ Б)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому  краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690007, 

<

...>)  

третьи лица: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая  компания – Россетти» (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, адрес:  121353, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ул.  Беловежская, д. 4), общество с ограниченной ответственностью  «Электромашиностроительный завод» (ОГРН 1146678014108. ИНН  6678049068, адрес: 623700, Свердловская область, г. Березовский, ул.  Строителей, д. 4, офис 406), общество с ограниченной ответственность  «Вектор» (ОГРН 1117746429921, ИНН 7715868870, адрес: 127106, г. Москва,  ул. Гостиничная, д. 3, офис 429), общество с ограниченной ответственностью  Инжиниринговая компания «Наратай энерджи» (ОГРН 1205400010584, ИНН  5406804650, адрес: 630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул.  Октябрьская, зд. 42, офис 300/5), общество с ограниченной ответственностью  «Электропромсервис» (ОГРН 1028600938189, ИНН 8603104861, адрес:  117218, г. Москва, В вн.тер.г. муниципальный округ Академический, ул.  Большая Черёмушкинская, д. 34, комната М306)  

о признании недействительными решения и предписания 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Энергостройснабкомплект ЕЭС» (далее – АО  «ЭССК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления  Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее –  Приморское УФАС России) от 07.11.2022 по делу № 025/07/3-1022/2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом  привлечены ООО «Электромашиностроительный завод» (далее – ООО  «ЭМЗ»), ООО «Вектор», ООО Инжиниринговая компания «Наратай  энерджи», ООО «Электропромсервис», ПАО «Федеральная сетевая компания  – Россетти» (далее – ПАО «Россетти»).  

Решением суда от 22.06.2023, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023,  заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением и постановлением, Приморское УФАС  России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

В представленном отзыве ПАО «Россетти» просило в удовлетворении  кассационной жалобы отказать.  

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием  системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в  котором представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней  доводы.  

Представители ПАО «Россетти» и АО «Россетти Центр закупок» (ранее  – АО «ЭССК ЕЭС») просили в удовлетворении кассационной жалобы  отказать, оставить судебные акты без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем  размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в  сети Интернет, своих представителе для участия в судебном заседании суда  кассационной инстанции не направили.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив  в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения  судами норм материального и процессуального права, суд кассационной  инстанции приходит к следующему.  

Судами из материалов дела установлено, что извещением № 2492573  ( № 32211668389) на электронной площадке «РТС-Тендер» объявлен конкурс  в электронной форме на право заключения договора на выполнение РД,  СМР, ПНР с поставкой оборудования по инвестиционному проекту  «Техническое перевооружение ПС 220 кВ Джамку. Замена реактора РТД-35  кВ (20 МВАР) для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока.  

Закупка проведена в рамках Федерального закона от 18.07.2011 

 № 223-ФЗ «О закупках товаров работ, услуг отдельными видами  юридических лиц» (далее – Закон о закупках).  

Организатором закупки является АО «ЭССК ЕЭС» (в настоящее время  – АО «Россетти Центр закупок»), заказчиком – ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС  Востока (в настоящее время – ПАО «Россети»).  

В ходе проведения закупки протоколом от 07.10.2022 № 2/2492573  заочного заседания закупочной комиссии по рассмотрению вторых частей  заявок участников конкурса заявка ООО «ЭМЗ» признана не  соответствующей требованиям документации по закупке и отклонена от  дальнейшего рассмотрения по причине разночтения в стоимости  оборудования, указанной в сводной таблице стоимости заявки участника  (форма 11) и указанной в приложенной к форме 11 спецификации «1  Ведомость основного электротехнического оборудования», что не  соответствует пункту 3.1.5 части «Общие условия проведения закупки»  Документации о закупке».  

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЭМЗ» подало жалобу в  Приморское УФАС России на действия (бездействие) заказчика.  

Решением Приморского УФАС России от 07.11.2022 по делу 

 № 025/07/3-1022/2022 жалоба ООО «ЭМЗ» признана обоснованной, признан  факт нарушения заказчиком пунктов 2, 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках,  заказчику и комиссии выдано предписание, согласно которому организатору  

торгов указано отменить протокол № 2/2492573, осуществить повторное  рассмотрение заявок на участие в торгах в соответствии и с учетом решения  комиссии Приморского УФАС России  

 Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не  соответствуют действующему законодательству, АО «ЭССК ЕЭС»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его  недействительным.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции при  рассмотрении дела пришел к выводу о том, что отклонение заявки ООО  «ЭМЗ» произведено закупочной комиссией обоснованно.  

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной  инстанции, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ.  

При этом суды обоснованно исходили из следующего. 

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования  к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами определены Законом о  закупках.  

Частью 1 статьи 1 Закона о закупках установлено, что целями  регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение  единства экономического пространства, создание условий для  своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц,  указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том  числе для целей коммерческого использования, с необходимыми  показателями цены, качества и надежности, эффективное использование  денежных средств, расширение возможностей участия юридических и  физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и  стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции,  обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции  и других злоупотреблений.  

Частью 1 статьи 3 Закона о закупках закреплены принципы и основные  положения закупки товаров, работ, услуг, которыми должны  руководствоваться заказчики, в частности: информационная открытость  закупки, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем  установления неизмеряемых требований к участникам закупки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке  товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской  Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим  Федеральным законом, другими федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также  принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений  части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила  закупки.  

Согласно части 2 указанной статьи положение о закупке является  документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и  должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и  обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора,  заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком),  включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила  расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю,  подрядчику) в ходе исполнения договора, определения и обоснования цены  единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены  договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами,  указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона,  порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения  договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.  

Таким образом, согласно указанной норме заказчикам предоставлено  право самостоятельно сформировать свою систему закупок в зависимости от  особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости  дополнительные требования к участникам закупки, что согласуется с целями  и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на  выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта  которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного  использования источников финансирования, удовлетворения потребности  заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены,  качества и надежности.  

На основании части 9 статьи 3.2 Закона о закупках для осуществления  конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о  закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной  форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с  извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения,  предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального  закона.  

В документации о закупке должны быть установлены требования к  участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками  закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям,  критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а также  порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункты 9, 12,  13 части 10 статьи 4 Закона о закупках).  

Как следует из материалов дела при рассмотрении вторых частей  заявок участников конкурса заявка ООО «ЭМЗ» признана не  соответствующей требованиям документации по закупке и отклонена в связи  с выявленными разночтениями в стоимости оборудования.  

Так, в сводной таблице стоимости заявки участника (форма 11)  стоимость оборудования указана 37 609,1575 тыс. руб. с НДС, а в  

приложенной к форме 11 спецификации «1 Ведомость основного  электротехнического оборудования» - 26 774,196 тыс. руб. с НДС.  

 Признавая заказчика нарушившим пункты 2 и 4 части 1 статьи 3  Закона о закупках, Приморское УФАС России пришло к выводу об  отсутствии разночтений в сведениях о стоимости предлагаемого к поставке  оборудования, содержащихся в заявке ООО «ЭМЗ».  

Признавая решение антимонопольного органа недействительным, суды  обоснованно исходили из следующего.  

Как следует из материалов дела, в пункте 3.1.2 части I Документации о  закупке указано, что участник закупки готовит заявку на участие в закупке в  соответствии с требованиями раздела 3 части I документации о закупке и в  соответствии с формами документов, установленными частью III  Документации о закупке.  

Согласно подпункту 4.1 пункта 10 части II документации о закупке  участник конкурса должен включить в состав заявки сводную таблицу  стоимости работ и услуг по форме и в соответствии с инструкциями,  приведенными в настоящей документации о закупке (часть III «Образцы  форм для заполнения участниками закупки», форма 11).  

Пунктом 2 инструкции по заполнению к форме заявке, определенной  частью III документации о закупке в форме 11 «Сводная таблица стоимости  поставок, работ» предусмотрено, что участнику необходимо привести в  таблице, соответственно, наименование выполняемых поставок, работ,  общую стоимость выполнения поставок (т.е. общую стоимость  поставляемого оборудования), работ и стоимость СМР в соответствии с  частью V «Техническая часть».  

В качестве оборудования в спецификации к форме 11 указано: 1) реактор шунтирующий 6660 кВ Ар; 2) ОПН 35 кВ; 3) Шинные опоры 35 кВ; 

4) Шкаф защиты реактора, автоматики управления выключателем  реактора и АУР (двухтерминальный);  

5) ПТК «АРМ СРЗА»; 6) устройство испытательное; 

7) терминал защиты реактора, автоматики управления выключателем  реактора, терминал АУР.  

При этом проектной документацией, на основании которой разработана  техническая документация о закупке, к оборудованию отнесены только  позиции, поименованные в спецификации. Все остальное, перечисленное в  таблице 6.2 технической части документации о закупке относится к  материалам.  

Между тем, ООО «ЭМЗ» в своей заявке в сводной таблице стоимости  поставок, работ (форма 11) указало стоимость оборудования – 37 609,1575  тыс.руб. (без НДС), в спецификации к форме 11 общую стоимость  оборудования – 26 774,196 тыс. руб. (без НДС). Данное расхождение  допущено за счет включения в перечень оборудования иных позиций.  

Отклоняя доводы общества о том, что перечень оборудования,  подлежащий указанию в сводной таблице форма 11, является открытым,  ввиду чего ООО «ЭМЗ» правомерно включило в него помимо определенного  в спецификации оборудования иные позиции, суды правомерно сослались на  приказ Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики  определения сметной стоимости строительства, реконструкции,  капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по  сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и  культуры) народов Российской Федерации на территории Российской  Федерации» (далее – приказ № 421/пр), согласно пункту 7 которого смета на  строительство разрабатывается с использованием сметных нормативов, а  также единичных расценок и составляющих единичных расценок к сметным  нормам, сведения о которых включены в Федеральный реестр сметных  нормативов.  

Пунктом 8 приказа № 421/пр установлено, что при определении  сметной стоимости применяются территориальные единичные расценки и  отдельные их составляющие, в том числе: территориальные единичные  расценки на строительные работы (далее – ТЕР), территориальные  единичные расценки на ремонтно-строительные работы (далее – ТЕРр),  территориальные единичные расценки на монтаж оборудования (далее –  ТЕРм), территориальные единичные расценки на капитальный ремонт  оборудования (далее – ТЕРмр), территориальные единичные расценки на  пусконаладочные работы (далее – ТЕРп), территориальные цены на  материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в  строительстве (далее – ТССЦ), территориальные расценки на эксплуатацию  строительных машин и автотранспортных средств (далее – ТСЭМ),  территориальные цены на перевозку грузов для строительства (далее –  ТССЦпг).  

При этом, смета по включенным ООО «ЭМЗ» в сводную таблицу  позициям, не поименованным в спецификации, выполнена в сметно-нормативной базе ТЕР – 2001, которая внесена в реестр Федеральный реестр  сметных нормативов на основании приказа Минстроя России от 17.06.2015   № 521/пр.  

Однако, как верно указано судами, все указанные дополнительные  позиции были просчитаны по сметной цене из сборников сметных цен на  материалы, изделия и конструкции, следовательно, они относятся к  материалам и их указание в составе оборудования не требовалось.  

Что касается доводов Приморского УФАС России о необоснованном  применении судом положений приказа № 421/пр они также правомерно  отклонены судами.  

Применение данного приказа предусмотрено спорной конкурсной  документацией и указано в пункте 4.3.1 проекта договора, согласно которому  сметная документация на разработку рабочей документации должна  соответствовать формам, указанным в Приложениях Методики от 04.08.2020   № 421/пр, а также в приложении № 27 к договору «Порядок формирования  фактической стоимости поставляемого оборудования», которым определено,  что дополнительно учитываются расходы, относимые на стоимость  оборудования в размере, не превышающем нормы, установленные  Методикой 421/пр.  

Следовательно, конкурсная документация содержала сведения о том,  что сметная стоимость оборудования подлежала заполнению, в том числе, с  обязательным применением методики, установленной приказом № 421/пр, о  чем участнику закупки не могло быть неизвестно после ознакомления с  документацией.  

При этом, заявки иных участников закупки (в спорной части)  выполнены в соответствии с инструкцией по заполнению, в связи с чем  разночтения в сводной таблице и в спецификации к форме 11 у них  отсутствует.  

ООО «ЭМЗ», в свою очередь, правом на разъяснение положений  извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке не  воспользовалось, соответствующий запрос организатору конкурса не  направляло.  

В этой связи судами обоснованно признаны противоречащими  обстоятельствам дела выводы антимонопольного органа об обоснованности  жалобы ООО «ЭМЗ», и, как следствие, о нарушении заказчиком и комиссией  пунктов 2, 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках.  

Возражения заявителя жалобы в указанной части были предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно  отклонены, как основанные на неверном толковании правовых норм,  регулирующих спорные отношения.  

Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит,  приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по  делу судебных актов, а сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК  РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность  принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену  последних, судом кассационной инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК  РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке  судебных актов, по делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А51-20270/2022 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.И. Михайлова 

Судьи Л.М. Черняк 

 И.В. Ширяев