﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33620/2020

г. Красноярск

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «23» сентября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Белоглазовой Е.В., 

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии:

от истца - акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод восточной нефтяной компании»: Роговской А.С., представителя по доверенности от 22.12.2020 №220/2020, паспорт; Анисимов О.В., представитель по доверенности от 01.01.2021 №10/2021, паспорт; 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Карат»: Рагило К.В., представителя по доверенности от 11.01.2021 №05/2021, диплом серии ДВС № 1081614, рег.№ 84 от 29.11.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карат»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «09» февраля 2020 года по делу № А33-33620/2020,

 

                                                                        установил:

 

акционерное общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод восточной нефтяной компании» (ИНН 2443000518, ОГРН 1022401153532, далее – АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод восточной нефтяной компании», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» (ИНН 2443003011, ОГРН 1022401152773, далее – ООО «Карат», ответчик) о взыскании 23 389 000 рублей 48 копеек рыночной стоимости материалов и оборудования.

Решением суда от 09.02.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что представленные истцом акты сверки от 30.04.2018 по оборудованию и материалам, переданным в монтаж, а также оборотная ведомость движения материалов и оборудования, не свидетельствуют, по мнению апеллянта, о перерыве течения срока исковой давности по рассматриваемому требованию истца.

Заявитель также указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, введенного в заблуждение относительно времени проведения судебного заседания. Ответчик в результате нарушений, допущенных при размещении информации на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края, ненадлежащим образом уведомленный судом о времени рассмотрения дела №А33-33620/2020, был лишен возможности участия в судебном заседании.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.04.2021. Судебное заседание откладывалось, в том числе в связи с необходимостью направления в Арбитражный суд Красноярского края соответствующего запроса с целью проверки довода апеллянта о нарушении судом норм процессуального права. В составе суда производилась замена судьи.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика ранее времени, размещенного на сайте «Картотека арбитражных дел», определением от 08.06.2021 перешел к рассмотрению дела № А33-33620/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В ходе апелляционного производства судом рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступивших в материалы дела от истца 05.07.2021 через «Мой арбитр», а именно: копии акта осмотра от 28.04.2021; копии акта возврата от 23.06.2021; копии письма АО «АНПЗ ВНК» от 30.04.2021 № ИСХ-ЕС-06276-21; копии письма АО «АНПЗ ВНК» от 26.05.2021 № ИСХ-ОБ-07599-21; копии письма АО «АНПЗ ВНК» от 09.06.2021 № ИСХ-ОБ-08391-21; копии письма АО «АНПЗ ВНК» от 19.04.2021 исх. № ИСХ-ОБ-05588-21; приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступивших в материалы дела от ответчика 05.07.2021 через «Мой арбитр» с ходатайством об отложении судебного заседания, а именно: копий накладных №001943; №002016; копий отчётов БФ №КС2.3 №000035, №000070, №000072; копии письма истца от 09.06.21; копий писем ООО «Карат» с требованием ускорить возврат ТМЦ; копии акта сверки от 11.11.2019; копии приложения №1; копии сравнительного анализа по ТМЦ, предоставленная истцом; приобщении дополнительных документов, а именно: копий писем от 26.04.2021 № 62/21, от 28.05.2021 № 77/21, от 02.07.2019 № 895, от 07.06.2019 № 303/19, от 20.04.2021 № 164, от 20.04.2021 № 58/21, от 20.04.2021 № 58/21, от 05.05.2021 № ИСХ-ОБ-06575-21, от 20.04.2021 № 58/21, от 21.05.2021 № 67/21, от 25.05.2021 № 74/21;  перечень невозвращенных давальческих ТМЦ; ТТН от 27.10.2017, от 30.10.2017, от  26.10.2017, от  01.11.2017, от 26.10.2017, от 25.10.2017; акта осмотра оборудования от 28.04.2021; приобщении дополнительных документов, поступивших в материалы дела 10.08.2021 через «Мой арбитр» с дополнительными пояснениями истца, а именно: приложение № 1 «Перечень невозвращенных материалов»; приложение № 2 «Перечень невозвращенного оборудования»; приобщении дополнительных документов, поступивших в материалы дела 13.09.2021 через «Мой арбитр» с дополнительными пояснениями ответчика, а именно: приложение № 2 «Анализ сверки по перечню невозвращенных материалов» на 3 л.; приложение № 1 «Анализ сверки по перечню невозвращенного оборудования» на 1 л.; документы к анализу по оборудованию на 3 л.; приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии дополнительного соглашения от 29.05.2017 № 40 к договору подряда от 05.03.2012 № 166-2/12 с приложением графика производства строительно-монтажных работ по заключенным этапам; копии договора на выполнение строительно-монтажных работ от 09.01.2020 № 2991819/1451Д, представленных представителями истца в судебном заседании 15.09.2021.

Учитывая, что стороны не возразили против приобщения вышеуказанных дополнительных документов к материалам дела, а также то, что дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела дополнительные пояснения и документы, представленные сторонами.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, с учетом представленных сторонами дополнительных пояснения.

Ответчик поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о привлечении к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сибмонтажавтоматика» и ООО «Адепт-строй», которые могли бы подтвердить, что часть материалов, которые ранее были переданы ему ответчиком в монтаж на объект, были переданы истцу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, Третий арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика.

Представленные в материалы дела документы, приложенные к заявлению о привлечении к участию в деле третьих лиц, не подтверждают факт передачи материалов или оборудования истцу.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Какие бы то ни было пояснения  субподрядчиков - ООО «Сибмонтажавтоматика» и ООО «Адепт-строй» не могут подтверждать или опровергать факт возврата давальческих материалов, поскольку такие обстоятельства по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат документальному подтверждению. 

Документы, на которые ссылается ответчик, касаются взаимоотношений ООО «Карат» и субподрядчиков, в связи с чем не могут достоверно подтверждать факт передачи спорных материалов и оборудования (или какой-либо части) истцу. Доказательств принятия материалов и оборудования истцом от третьих лиц в материалах дела отсутствуют.

Возражая против исковых требований, ответчик также заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с целью определения того, установлено ли на объекте спорное оборудование, вовлечены ли поименованные в иске материалы в строительство, выполнены ли работы по монтажу спорного оборудования и материалов и в каком объеме; какова договорная цена фактически выполненных ООО «Карат» по монтажу спорного оборудования, материалов по договору от 05.03.2012 №166-2/12.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исследовав материалы дела и учитывая отсутствие между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ, а также по объему вовлеченных в строительство материалов и оборудования, который в соответствии с условиями договора детально фиксировался сторонами в письменном виде, принимая во внимание положения раздела 9 договора «Обеспечение строительства материалами и оборудованием», а также то обстоятельство, что работы на объекте продолжены иным подрядчиком - ООО «Сибмонтажавтоматика» (договор от 09.01.2020 №2991819/1451Д), суд апелляционной инстанции считает проведение экспертизы по поставленным ответчиком вопросам  нецелесообразным и в принципе невозможным, полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

 Протокольным определением от 08.07.2021 судом предлагалось истцу представить расчет иска с указанием стоимости переданных ответчику давальческих материалов и оборудования по цене указанной в справках М-15, ОС-15, стоимости возвращенного или вовлеченного в строительство материалов; также представить расчет рыночной стоимости невозвращенного оборудования и материалов; сторонам - произвести сверку остатков невозвращенных оборудования и материалов, представить суду соответствующие доказательства принятия мер к совместному осмотру. 

Согласно дополнительным пояснениям к отзыву, представленным в суд во исполнение требований суда, в ходе дополнительных проверочных мероприятий, проведенных на территории истца совместно с ответчиком, был обнаружен шаровой кран VELAN R16-21K04 CA2K-2RM250X100, о чем составлен соответствующий акт осмотра оборудования от 28.04.2021 (приложение № 1). Актом возврата от 23.06.2021 №2110550895 обнаруженный шаровой кран возвращен истцу-заказчику на склад (приложение №2). Учетная цена выше указанного крана при подаче иска была определена актом формы ОС-15 о приемке-передаче оборудования в монтаж от 21.09.2016 № 1010483181 и составляет 3 248 071 рубль 67 копеек.

На основании этого истец, руководствуясь частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования в части стоимости найденного оборудования - крана шарового VELAN R16-21KO4-CA2K-2RM250X100 в сумме 3 248 071 рубль 67 копеек. 

Уменьшение размера иска принято судом апелляционной инстанции, в связи с чем рассмотрению подлежат исковые требования о взыскании с ответчика рыночной стоимости давальческих материалов в сумме 20  140 928 рублей 81 копейки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод восточной нефтяной компании» (заказчиком) и ООО «Карат» (подрядчиком) заключен договор подряда от 05.03.2012 № 166-2/12, по условиям которого подрядчик обязуется в рамках реализации плана капитальных вложений на 2011 – 2014 года «Комбинированная установка производства нефтяного кокса, тит. 3022» выполнить работы по строительству объектов в соответствии с условиями договора. 

Подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объектов, указанных в пункте 1.1 договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ заказчику (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора стороны принимают на себя обязательство по обеспечению строительства объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и разделительной ведомостью поставки (приложение №3).

Согласно пункту 9.2 договора перечень материалов и оборудования, предоставляемых заказчиком, его стоимость, график и сроки предоставления, содержится в Разделительной ведомости поставки оборудования, прилагаемой к договору (приложение №3). Перечень оборудования и материалов, необходимых для обеспечения строительства, оформляется с выделением разделов на:

9.2.1. Материалы и оборудование, приобретаемые подрядчиком самостоятельно.

9.2.2. Материалы и оборудование, приобретаемые подрядчиком напрямую у поставщиков по согласованию с заказчиком, и материалы и оборудование, приобретаемые заказчиком и реализуемые подрядчику на возмездной основе.

В соответствии с пунктом 9.5 договора при сдаче-приемке выполненных работ подрядчик прилагает к актам КС-2 копии документов, подтверждающих стоимость использованных материалов (копий счетов-фактур поставщиков (изготовителей), договоров на закупку/изготовление материалов, договоров перевозки, бухгалтерских накладных (актов) на их приемку-передачу от поставщика (изготовителя) подрядчику). Материалы и оборудование, приобретенные подрядчиком, включаются в стоимость выполненных работ по цене фактического приобретения с учетом транспортных расходов.

В приложении № 7 к договору стороны согласовали дополнительные пункты и редакции пунктов по разделам договора.

Согласно пункту 9.14 приложения № 7 к договору для ведения работ по договору заказчик передает подрядчику часть материалов и оборудования согласно разделительной ведомости поставки товарно-материальных ценностей между заказчиком и подрядчиком (приложение №3) на давальческой основе. При передаче материалов от заказчика к подрядчику оформляется накладная на отпуск материалов на сторону по форме М-15 (приложение №14 к настоящему договору). Стоимость материалов, переданных подрядчику и указанная в накладной на отпуск материалов на сторону, определяется исходя из отпущенного количества и учётной цены заказчика. После завершения работ, подрядчик обязан вернуть заказчику неиспользованные материалы в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ и предоставить документы по использованию материалов заказчика: акт переработки материалов (приложение № 15 к договору), накладная на возврат неиспользованных материалов (приложение № 16 к договору). Ежемесячно между заказчиком и подрядчиком составляется и подписывается акт сверки по переданным материалам без оплаты с приложением оборотной ведомости движения материалов. В случае не возврата неиспользованных материалов в установленный срок, подрядчик возмещает заказчику рыночную стоимость неиспользованных материалов путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заказчика в течение 30 дней с момента требования заказчика об оплате стоимости не возвращённых материалов.

01.07.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 41, в котором стороны согласовали стоимость работ по договору. 

В материалы дела представлены накладные по форме М-15, подтверждающие передачу истцом ответчику материалов для строительства объекта, доверенности на лиц, получивших оборудование и материалы; накладные на возврат неиспользованных материалов по форме ИФ-6.19; отчеты о полученных в переработку (переданных в монтаж) и использованных в строительстве материальных ценностей (оборудования), акты возврата не смонтированного оборудования на склад, акты приема-передачи давальческих материалов.

Истцом составлены акт инвентаризации материалов, товаров, готовой продукции от 30.08.2019 № 3533 (дата начала инвентаризации 06.11.2019, дата окончания – 15.11.2019), а также акт инвентаризации оборудования, переданного в монтаж от 01.10.2019 № 8.  

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил часть переданных, но не вовлеченных в строительство товарно-материальных ресурсов, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта передачи заказчиком товарно-материальных ценностей для строительства на объекте, отсутствия доказательств их вовлечения в строительство в полном объеме, следовательно, наличия правовых оснований для компенсации заказчику их стоимости.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в силу следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, пояснений и поведения сторон, спор относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ между сторонами отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

При этом подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.14 приложения № 7 к договору в случае не возврата неиспользованных материалов в установленный срок, подрядчик возмещает заказчику рыночную стоимость неиспользованных материалов путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заказчика в течение 30 дней с момента требования заказчика об оплате стоимости не возвращённых материалов.

Поскольку ответчиком не возвращены не вовлеченные в строительство материалы и оборудование, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 140 928 рублей 81 копейки рыночной стоимости этих материалов и оборудования (с учетом уменьшения размера исковых требований при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции).

Материалами настоящего дела подтверждается факт передачи истцом ответчику товарно-материальных ценностей – материалов и оборудования в целях выполнения работ на объекте. 

При этом, как пояснили стороны, спор по объему вовлеченных в строительство материалов и оборудования между сторонами также отсутствовал, к каждому акту КС-2 приложен отчет подрядчика об использовании материалов и оборудования. Отчеты готовились подрядчиком, подписывались сторонами, заказчиком в установленном порядке не оспаривались.

Факт того, что спорное оборудование и материалы не возвращены ответчиком истцу, подтверждается комиссионным осмотром площадки строительства, проведенным истцом и ответчиком до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

В ходе рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции стороны по предложению суда осуществили повторный осмотр материалов и оборудования по объект «Комбинированная установка производства нефтяного кокса, тит.3022». По результатам осмотра установлено, что являющиеся предметом иска позиции товарно-материальных ценностей комиссией не обнаружены.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт невозврата истцу спорных материальных ценностей истцу, и, соответственно, возникновение у ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости этих ТМЦ.

В обоснование размера требований истец, ссылаясь на условия пункта 9.14 приложения № 7 к договору, представил расчет рыночной стоимости материалов и оборудования, а также заключение относительно рыночных цен спорных материалов и оборудования, которое ответчик не оспорил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Вместе с тем ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из материалов дела (дополнительных соглашений № 40 и № 41 к договору подряда), фактически работы на объекте прекращены по соглашению сторон 01.07.2017, при этом стороны подтвердили, что работы на объекте после указанной даты не выполнялись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заказчик должен был предъявить требование о возврате не вовлеченных в строительство материалов и оборудования, не ранее прекращения производства работ по договору.

 Кроме того, судом установлено, что между сторонами подписаны следующие акты сверки: от 30.04.2018, согласно которому остаток неиспользованного оборудования, полученного ответчиком от истца, составляет 43 366 922 рублей 74 копейки; от 30.04.2018, согласно которому остаток неиспользованного материала, полученного ответчиком от истца, составляет 30 519 140 рублей 89 копеек.

Указанные акты сверки со стороны ответчика подписаны уполномоченными лицами (генеральным директором, зам. главного бухгалтера), проставлены оттиски печати. Доказательств того, что указанные в актах сверки суммы касались обязательств из других договоров, ответчиком в материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах, поскольку признание ответчиком задолженности по давальческим материалам (акты сверки по состоянию на 30.04.2018) прерывает течение срока исковой давности, после подписания актов сверки срок течения исковой давности начал течь заново и на дату подачи иска (иск направлен в Арбитражный суд Красноярского края посредством почтовой связи 12.11.2019) не истек.

Учитывая изложенное, требования истца с учетом их дальнейшего уточнения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 20 140 928 рублей 81 копейки.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

  Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» февраля 2020 года по делу № А33-33620/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ИНН 2443003011, ОГРН 1022401152773) в пользу акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод восточной нефтяной компании»(ИНН 2443000518, ОГРН 1022401153532) 20 140 928 рублей 81 копейку основного долга, 123 705 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить акционерному обществу «Ачинский нефтеперерабатывающий завод восточной нефтяной компании» (ИНН 2443000518, ОГРН 1022401153532) из федерального бюджета 16 257 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.11.2020 № 100865.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

Н.Н. Белан