ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18 января 2023 года

Дело А40-97593/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  18 января 2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А.,  Дербенева А.А.,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий должником – ФИО1 лично, паспорт, решение суда

рассмотрев в судебном заседании 11 января 2023 года

кассационную  жалобу  АО «Сода»

на определение Арбитражного суда города Москвы  от 24  августа  2022 года

на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года

об отказе АО «Сода» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 принято к производству заявление ООО «Агентство финансового мониторинга и информации» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 возбуждено производство по делу №А40-97593/18-187-123.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 должник ФИО2  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ № 203 от 03.11.2018г.

23.08.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО «СОДА» о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение выдел в натуре и раздел, иное распоряжение, в том числе, запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества:

жилой дом с кадастровым номером 50:11:0000000:43549, расположенный по адресу 

<

...>;

земельный участок с кадастровым номером 50:08:040335, расположенный по адресу Московская область, Истринский район, с/пос. Ермолинское;

1/42 доли земельного участка, с кадастровым номером 50:08:0040335:51, расположенного по адресу Московская область, Истринский район, с/пос. Ермолинское, вблизи д. Алексино;

1/42 доли в праве - сооружение (внутриквартальные сети электроснабжения), с кадастровым номером 50:08:0000000:1448280. местонахождение Московская область, Истринский район, с/пос. Ермолинское. 

<

...>:

1/42 доли в праве - сооружение (наружная канализация), с кадастровым номером 50:08:0000000:144829, местонахождение Московская область. Истринский район, с/пос. Ермолинское, 

<

...>;

1/42 доли в праве - сооружение (газопровод низкого давления), с кадастровым номером 50:08:0000000:157879, местонахождение Московская область, Истринский район, с/пос. Ермолинское, 

<

...>;

1/42 доли в праве - здание (нежилое), с кадастровым номером 50:28:0020701:177, местонахождение Московская область, д. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Заборьевская, д. 18;

1/42 доли в праве - сооружение (наружный водопровод), с кадастровым номером 50:08:0000000:144830, местонахождение Московская область, Истринский район, с/пос. Ермолинское, 

<

...>;

1/42 доли в праве - сооружение (водозаборный узел), с кадастровым номером 50:08:0000000:144832, местонахождение Московская область, Истринский район, с/пос. Ермолинское, 

<

...>

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года отказано АО «Сода» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Сода»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что вступившими в законную силу судебными актами установлены попытки ФИО2 и ФИО3 совершить действия по отчуждению имущества, что является необходимым и достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должником   поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав финансового управляющего должником, проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

По мнению заявителя непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению его прав и законных интересов.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявление не содержит каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В рассматриваемом случае, отказав АО «Сода» в принятии обеспечительных мер, суды, по сути, признали необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, или приготовления к совершению такого рода действий.

В частности, заявитель утверждал, что в 2011 году в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по статье 159 УК РФ, путем выделения в отдельное производство из уголовного дела, возбужденного еще в 2009 году в отношении ФИО4 - генерального директора «Техинвестстрой» за совершение растраты, путем подписания фиктивных актов приемки выполненных подрядных работ. Уже в рамках предварительного следствия в отношении ФИО4 достоверно было установлено, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО «АФМИ», предложил ФИО4 подписать фиктивные акты, в связи с чем и было в 2011 году в отношении ФИО2 выделено отдельное производство и возбуждено уголовное дело №126131.

В 2014 году в отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор по ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет и штраф в размере 200 000 руб.

В 2014 году ФИО2 решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу №А15-1474/2010 также был привлечен к субсидиарной ответственности как бывший директор ООО «АФМИ», за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, чем причинил ООО «АФМИ» убытки в размере 568 697 988,40 руб.

В отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 60654/14/77011-ИП.

После возбуждения уголовного дела №126131 ФИО2 предпринимал попытку по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества - жилого дома.

Им был заключен в июне 2011 года договор купли-продажи с ФИО5, однако 28 марта 2013 года Московский областной суд (дело №2-52/12) отказал в признании права собственности на указанное имущество за покупателем, поскольку совершая указанную сделку, ФИО2 знал, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ в рамках которого наложен арест Постановлением Королёвского городского суда от 31.05.2011 (№3/6-25/11).

Заявитель также ссылался на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по настоящему делу, которым признаны недействительными договор дарения квартиры от 02.10.2012, заключенного между ФИО3 и ФИО6 и договора купли-продажи квартиры от 19.01.2016, заключенного между ФИО6 и ФИО7, применены последствия их недействительности в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0006006:1023 ФИО3 и погашения в ЕГРН записей о праве собственности ФИО7 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0006006:1023, и внесения записи в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0006006:1023.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.12.2003 №456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления №55).

В данном случае, с учетом заявленных АО «Сода» доводов о наличии  оснований, ставящих добросовестность ответчика как участника гражданских правоотношений под сомнение, суд  округа считает, что имеются основания для принятия заявленных обеспечительных мер.

Суд учитывает, что обеспечительные меры соответствуют принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным требованиям и не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон. Такие меры не  влекут для собственников неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом.

При таких обстоятельствах судебные акты по спору подлежат отмене, заявление АО «Сода»  о принятии обеспечительных мер  - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября          2022  года по делу № А40-97593/18 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 на отчуждение, выдел в натуре, раздел и иное распоряжение, в том числе, запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества:

жилой дом с кадастровым номером 50:11:0000000:43549, расположенный по адресу 

<

...>;

земельный участок с кадастровым номером 50:08:040335, расположенный по адресу Московская область, Истринский район, с/пос. Ермолинское;

1/42 доли земельного участка, с кадастровым номером 50:08:0040335:51, расположенного по адресу Московская область, Истринский район, с/пос. Ермолинское, вблизи д. Алексино;

1/42 доли в праве - сооружение (внутриквартальные сети электроснабжения), с кадастровым номером 50:08:0000000:1448280, местонахождение Московская область, Истринский район, с/пос. Ермолинское, 

<

...>;

1/42 доли в праве - сооружение (наружная канализация), с кадастровым номером 50:08:0000000:144829, местонахождение Московская область, Истринский район, с/пос. Ермолинское, 

<

...>;

1/42 доли в праве - сооружение (газопровод низкого давления), с кадастровым номером 50:08:0000000:157879, местонахождение Московская область, Истринский район, с/пос. Ермолинское, 

<

...>;

1/42 доли в праве - здание (нежилое), с кадастровым номером 50:28:0020701:177, местонахождение Московская область, д. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Заборьевская, д. 18;

1/42 доли в праве - сооружение (наружный водопровод), с кадастровым номером 50:08:0000000:144830, местонахождение Московская область, Истринский район, с/пос. Ермолинское, 

<

...>;

1/42 доли в праве - сооружение (водозаборный узел), с кадастровым номером 50:08:0000000:144832, местонахождение Московская область. Истринский район, с/пос. Ермолинское, 

<

...>.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

А.А. Дербенев