Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81078/19

17 февраля 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Рузские тепловые сети»  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АО «Жилсервис», Администрации Рузского городского округа Московской области к АО «Коммунальная ИК» о признании  внеочередного общего собрания акционеров недействительным, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «КБ «Фора-Банк», ООО «Компания «ЭнергоАльянс», ЗАО «ФИНЭКО Лаб», АО «ВТБ-Регистратор»,

при участии лиц в судебном заседании согласно протоколу от 11.02.2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Рузские тепловые сети» ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к АО «Коммунальная ИК» о признании внеочередного общего собрания акционеров от 15.01.2016 недействительным, о признании недействительным договора доверительного управления акциями от 09.03.2016, заключенного между  ОАО «Коммунальная ИК» и ООО «Компания «ЭнергоАльянс».

Требования мотивированы тем, что внеочередное общее собрание акционеров АО «Коммунальная ИК» в нарушение статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации проведено без участия лица, осуществляющего функции счетной комиссии. Также требование о признании договора доверительного управления акциями от 09.03.2016, заключенного между  ОАО «Коммунальная ИК» и ООО «Компания «ЭнергоАльянс», мотивировано отсутствием необходимого в силу статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»  (далее – Закон об акционерных обществах) большинства  голосов акционеров при принятии решения об одобрении крупной сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «КБ «Фора-Банк», ООО «Компания «ЭнергоАльянс», ЗАО «ФИНЭКО Лаб», АО «ВТБ-Регистратор». Явка ФИО3 признана  судом обязательной.

В судебном заседании от 26.11.2019 АО «Жилсервис» и Администрация Рузского городского округа Московской области заявили ходатайства о вступлении в дело в качестве соистцов. Суд определил привлечь соистцов АО «Жилсервис» и Администрацию Рузского городского округа Московской области к участию в деле.

В судебном заседании от 26.11.2019 ответчик заявил о признании иска.

Определением от 23.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК ЮНИТА» (ИНН7802616132), ОАО «АИС» (ИНН 

<

***>), ООО «Гидроджет» (ИНН 

<

***>). 

Третьи лица: ООО «УК ЮНИТА» (ИНН7802616132), ОАО «АИС» (ИНН 

<

***>), ООО «Гидроджет» (ИНН 

<

***>), ООО «Компания «ЭнергоАльянс», ЗАО «ФИНЭКО Лаб» письменных отзывов не представили, позицию относительно предмета спора не выразили, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Согласно статье 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе и принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 настоящего Федерального закона.

Внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования (статья 55 Закона об акционерных обществах)

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах, акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Согласно Уставу АО «Коммунальная ИК» от 22.10.2011 в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения общего собрания акционеров,  к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решений об одобрении крупных сделок (пункт  7.3.15 Устава).

В соответствии с пунктом 7.7 Устава АО «Коммунальная ИК» решение о созыве годовых и внеочередных Общих собраний акционеров принимает Совет директоров общества. Совет директоров общества утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению общих собраний акционеров общества.

В соответствии с имеющимся в материалах дела протоколом № 46 от 25.12.2015 заседания Совета директоров АО «Коммунальная ИК» (том 2 л.д. 15) Совет директоров АО «Коммунальная ИК» принял решение о созыве  15.01.2016. внеочередного общего собрания акционеров по вопросу одобрения крупной сделки – договора доверительного управления акциями АО «Жилсервис».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания  акционеров АО «Коммунальная ИК» от 15.01.2016 в заседании приняли участие все акционеры общества, а именно: Муниципальное образование Рузский муниципальный район Московской области в лице руководителя Администрации Рузского муниципального района – ФИО4, ООО «Рузские тепловые сети» в лице генерального директора  ФИО5,  ОАО «ЖИЛСЕРВИС» в лице генерального директора ФИО6, ОАО «Рузский районный специализированный комбинат» в лице генерального директора ФИО7, владеющие в совокупности 330 600 голосами, что составляет 100% от общего числа голосов лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. В повестку собрания включены и рассмотрены следующие вопросы:

 1.  Одобрение крупной сделки - договора доверительного управления 158 456 шт. акций АО «Жилсервис», связанной с возможностью их отчуждения.

  2. О передаче безвозмездно в собственность Муниципального образования Рузский муниципальный район Московской области по договору дарения недвижимого имущества, принадлежащего АО «ЖИЛСЕРВИС».

По итогам голосования по первому вопросу  большинством голосов принято решение  об одобрении крупной сделки - договора доверительного управления акциями АО «Жилсервис». Против указанного решения голосовал акционер - ОАО «ЖИЛСЕРВИС» (33,2728%), являющийся соистцом по настоящему делу. 

Согласно пункту 7 статьи 49 Закон об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Нарушение прав и законных интересов АО «Жилсервис» мотивировано нарушением процедуры принятия решения на собрании АО «Коммунальная ИК». Также АО «Жилсервис» ссылается на то обстоятельство, что является в соответствии с постановлениями Главы Рузского городского округа № 768 от 06.07.2017, № 769 от 06.07.2017 единой теплоснабжающей организацией и гарантирующей организацией на территории Рузского городского округа, имеющим на балансе объекты недвижимого имущества – котельные, инженерные коммуникации, водозаборные узлы, тепловые пункты, очистные сооружения, а договор доверительного управлениями акциями АО «ЖИЛСЕРВИС» предусматривает возможность отчуждения акций, что влечет неблагоприятные для общества  последствия. 

В соответствии со статьей 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.

Как следует из текста оспариваемого протокола от 15.01.2016 функции счетной комиссии выполнял регистратор – ЗАО ВТБ Регистратор, в лице уполномоченного ФИО3.

При этом согласно пояснениям привлеченного к делу третьего лица – АО ВТБ Регистратор между АО «Коммунальная ИК» и АО ВТБ Регистратор заключен договор оказания услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг от 01.10.2014 № УРМ-100/011014. Истцом (эмитентом) 13.01.2016 подано требование на предоставление списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 11.01.2016, назначенному к поведению на 15.01.2016 (том 3 л.д. 56). На основании данного требования регистратор предоставил эмитенту список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров  по состоянию на 15.01.2016 (том 3 л.д. 55). Однако,  в требовании отсутствовала заявка на услуги «Функции счетной комиссии» (не стояла галочка в соответствующем поле).

Как указал, АО ВТБ Регистратор в его архиве отсутствуют какие-либо материалы в отношении внеочередного общего собрания акционеров  АО «Коммунальная ИК» от 15.01.2016 (договор на оказание услуг по подготовке общего собрания акционеров, протокол внеочередного общего собрания акционеров, акт приема-передачи документов по внеочередному общему собранию акционеров эмитенту). Кроме того, в представленных в материалы дела актах взаимных расчетов между истцом и АО ВТБ Регистратор за период с 01.01.2014 по 02.03.2016 (том 2 л.д. 86-87) также отсутствуют сведения об оказании АО ВТБ Регистратор истцу услуг по подготовке общего собрания акционеров и выполнению функций счетной комиссии.

По поводу ФИО3 АО ВТБ Регистратор сообщил, что указанный сотрудник уволен из АО ВТБ Регистратор 30.12.2016, относительно заверения  ФИО3 протокола внеочередного общего собрания акционеров от 15.01.2016 регистратору ничего не известно.

Согласно опросу свидетеля  ФИО6 (генеральный директор ОАО «ЖИЛСЕРВИС» на дату оспариваемого протокола) внеочередное общее собрание акционеров состоялось 15.01.2016, присутствовали 4 акционера, 1 акционер голосовал против, ФИО3 на собрании не было, процедуры подсчета голосов не было, решение принимали простым поднятием руки, бюллетеней также не было.

Свидетель ФИО5 (генеральный директор ООО «Рузские тепловые сети» на дату оспариваемого протокола) указал, что регистратора или нотариуса на собрании не было, порядок голосования не разъяснялся, обычно на собрании акционеров присутствовал или регистратор, или нотариус.

Свидетель ФИО7 (генеральный директор ОАО «Рузский районный специализированный комбинат» на дату оспариваемого протокола) пояснил, что голосовали путем поднятия руки, без бюллетеней, регистратора и нотариуса не было.

Свидетели ФИО4 и ФИО3 по вызову суда не явились.

   Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд признает допустимыми доказательствами  показания участников процесса и свидетелей об отсутствии на собрании представителя АО ВТБ Регистратор, выполняющего функции счетной комиссии.

        Кроме вышеуказанных доказательств, факт  отсутствия на внеочередном общем собрании акционеров АО «Коммунальная ИК» от 15.01.2016 представителя АО ВТБ Регистратор ФИО3 подтверждается  Журналом выдачи разовых пропусков посетителям к специалистам Администрации Рузского муниципального района за 15.01.2016.

Оценив указанные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта отсутствия на внеочередном общем собрании акционеров АО «Коммунальная ИК»  представителей регистратора.

Тот факт, что на протоколе общего собрания имеется подпись  представителя АО ВТБ Регистратор ФИО3 не имеет правового значения при доказанности обстоятельств отсутствия на собрании представителя Регистратора и фактического неисполнения функций счетной комиссии.

По смыслу пункта 4 статьи 56 Закона об акционерных обществах счетная комиссия проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания акционеров, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив бюллетени для голосования.

Статьей 62 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что по итогам голосования счетная комиссия составляет протокол об итогах голосования, подписываемый членами счетной комиссии или лицом, выполняющим ее функции. Протокол об итогах голосования составляется не позднее трех рабочих дней после закрытия общего собрания акционеров или даты окончания приема бюллетеней при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования. После составления протокола об итогах голосования и подписания протокола общего собрания акционеров бюллетени для голосования опечатываются счетной комиссией и сдаются в архив общества на хранение. Протокол об итогах голосования подлежит приобщению к протоколу общего собрания акционеров.

Следовательно, в случае участия регистратора или нотариуса во внеочередном общем собрании акционеров с функциями счетной комиссии был бы составлен протокол  об итогах голосования, были бы в наличии бюллетени для голосования.

    В соответствии с положениями пункта 3 статьи 67.1, пункта  4 ст. 97  ГК РФ целью законодательного регулирования порядка проведения собраний и удостоверения принятых на них решений является фиксация принятия общим собранием участников акционерного общества решения и состава участников акционерного общества, присутствовавших при его принятии.

           Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ. 

Принимая во внимание, что решение внеочередного общего собрания  от 15.01.2016 не удостоверено лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, иной способ удостоверения решения Уставом ОАО «Коммунальная ИК» от 22.10.2011 не предусмотрен, следовательно,  решения, принятые на собрании 15.01.2016 являются ничтожными, что соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от  13.12.2017 №  307-ЭС17-19036).

Требование о признании недействительными решений внеочередного общего собрания, оформленные протоколом от  15.01.2016,  является обоснованным и  правомерным.

Согласно статье 79 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей на 15.01.2016) крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Пунктом  7.3.15 Устава АО «Коммунальная ИК» к компетенции общего собрания акционеров отнесено принятие решений об одобрении крупных сделок.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (статья 173,1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор доверительного управлениями 158 456 шт. акциями АО «ЖИЛСЕРВИС»,  предусматривающий возможность отчуждения акций, являлся крупной сделкой, что подтверждается материалами дела, признается участниками процесса. Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что решение об одобрении крупной сделки - договора доверительного управления 158 456 шт. акций АО «ЖИЛСЕРВИС», принятое на внеочередном общем собрании акционеров АО «Коммунальная ИК» от 15.01.2016, признано судом ничтожным, а значит не влекущим юридических последствий,  следовательно, договор доверительного управления акциями от 09.03.2016, заключенный между  ОАО «Коммунальная ИК» и ООО «Компания «ЭнергоАльянс», являясь крупной сделкой,  не был одобрен в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия

Отсутствие решения органа управления Общества является существенным нарушением действующего законодательства при заключении крупной сделки и влечет её недействительность. 

 Договор доверительного управления акциями ОАО «ЖИЛСЕРВИС», от 09.03.2016, заключенный между ОАО «Коммунальная ИК» и ООО «Компания «ЭнергоАльянс» признается судом недействительным.

        Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ) (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). 

Частью 2 статьи 333.18 НК РФ установлено, что в случае, если среди лиц, обратившихся за совершением юридически значимого действия, одно лицо (несколько лиц) в соответствии с настоящей главой освобождено (освобождены) от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины уменьшается пропорционально количеству лиц, освобожденных от ее уплаты в соответствии с настоящей главой. При этом оставшаяся часть суммы государственной пошлины уплачивается лицом (лицами), не освобожденным (не освобожденными) от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

АО «ЖИЛСЕРВИС» платежными поручениями  № 3858 и № 3859 от 13.09.2019 оплачена государственная пошлина в размере 12 000 рублей за первоначального истца – ООО «Рузские тепловые сети». Впоследствии, АО «ЖИЛСЕРВИС» платежными поручениями № 5003 и № 5004 от 18.11.2019 также оплачена государственная пошлина  в размере 12 000 рублей.

В связи с тем, что согласно статье 333.37 НК РФ Администрации Рузского городского округа Московской области как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины (пп. 1.1 статьи 333,37 НК РФ: от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков), подлежащая оплате государственная пошлина составляет 12 000 рублей и взыскивается судом с ответчика.

Государственная пошлина в размере 12 000 рублей, оплаченная АО «ЖИЛСЕРВИС» платежными поручениями № 5003 и № 5004 от 18.11.2019, подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров  ОАО «Коммунальная ИК» от 15.01.2016, оформленные протоколом  от 15.01.2016. 

Признать недействительным договор доверительного управления акциями от 09.03.2016, заключенный между ОАО «Коммунальная ИК» и ООО «Компания «ЭнергоАльянс».

Взыскать с АО «Коммунальная ИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143150, Московская область, город Руза, 

<

...> композиторов, дом 77 помещение 5) в пользу АО «Жилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Возвратить АО «Жилсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб., излишне уплаченную по платежным поручениям  № 5004 от 18.11.2019 и № 5003 от 18.11.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                          О.С. Гузеева