Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038, 

www.murmansk.arbitr.ru info@murmansk.arbitr.ru  

 

                                         Именем  Российской  Федерации

                                                       

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск                                                                                 Дело № А42-457/2018                                                                                                                       

«22» июня 2018 года 

 

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15 июня 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна 

(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1),

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению акционерного общества «Славянка», ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: площадь Суворовская, дом 2, строение 3, 

<

...> в лице филиала «Североморский», адрес регистрации филиала: улица Ивченко, дом 8, 

<

...>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Сгибнева, дом 13А, город Североморск, Мурманская область, 184606

о признании недействительными решений от 12.09.2017 №№ 18689, 18690, 18691

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя - ФИО2, доверенность от 17.12.2017 № 442, паспорт

от ответчика - ФИО3, доверенность от 08.11.2017 № 07-12/16332, паспорт; ФИО4, доверенность от 04.05.2018 № 07-12/07390, паспорт; ФИО5, доверенность от 20.12.2017 № 07-12/19683 

 

установил:

Акционерное общество «Славянка» (ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: площадь Суворовская, дом 2, строение 3, 

<

...>) в лице филиала «Североморский» (адрес регистрации филиала: улица Ивченко, дом 8, 

<

...>) (далее -                              АО «Славянка», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                № 2 по Мурманской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Сгибнева, дом 13А, город Североморск, Мурманская область, 184606) (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решений от 12.09.2017 №№ 18689, 18690, 18691 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенных по результатам камеральных налоговых проверок представленных заявителем расчётов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за полугодие 2016 года (корректировка 1),             за 9 месяцев 2016 года (корректировка 1) и за 2016 год (первичный).

В обоснование заявленных требований АО «Славянка» привело следующие доводы.

1. В нарушение положений подпункта 12 пункта 3, пункта 4 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Приказа ФНС России                              от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации)» в актах камеральных налоговых проверок не изложены все обстоятельства, имеющие значение для объективной, полной и всесторонней оценки действий налогоплательщика, а именно:

- оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых расчётах данными и данными в уточнённых расчётах или иных документах, связанных с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки; соответствующие расчёты не включены в акты или приведены в составе приложений к нему;   

- не изложены в актах обстоятельства допущенного проверяемым лицом нарушения на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля;

- не изложены в актах обстоятельства о том, что изменения в налоговый расчёт налоговым агентом внесены, а также фактически сумма налога уплачена в бюджет платёжным поручением от 16.11.2012 № 3059 в размере 114 594 руб., платёжным поручением от 10.04.2012 № 865 в размере 17 509 руб. на единый бюджетный счёт, соответствующий КБК.

2. Налоговый агент - АО «Славянка» правильно и своевременно исчислил и удержал из денежных средств, выплаченных налогоплательщикам, и перечислил налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства. Денежные средства, перечисленные по вышеуказанным платёжным поручениям, находились на соответствующих счетах Федерального казначейства - налоги на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). 

Указанные суммы денежных средств не находились на счетах «невыясненных платежей», учитывались при формировании бюджета Мурманской области и утверждении бюджета Мурманской областной Думой, а также расходовались Правительством Мурманской области в целях и задачах, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации, с 2012 года.

УФНС России по Мурманской области в решении от 27.11.2017 № 504 указало, что до 2016 года в КРСБ налогоплательщика отражались только суммы НДФЛ, уплаченные в бюджет налоговым агентом, без проведения соответствующих начислений, в связи с чем как таковая переплата по НДФЛ за налоговые периоды до 01.01.2016 в КРСБ налогоплательщика отсутствует.

Не соглашаясь с выводами УФНС России по Мурманской области,                         АО «Славянка» указало, что КРСБ налогоплательщика ведётся налоговым органом самостоятельности и является внутренним документом налогового органа; по данным фактам АО «Славянка» является налоговым агентом, а не налогоплательщиком; до 2016 года, в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ, налоговые агенты предоставляли в налоговый орган по месту своего учёта документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекающего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации, позволяющий в полном мере оценить размер НДФЛ, подлежащий уплате; изменения налогового законодательства по НДФЛ и правила ведения КРСБ налоговыми органами не могут исключить факт переплаты (излишней уплаты) налога, зачисленного на соответствующие бюджетные счета казначейства в 2012 году; Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску при получении от АО «Славянка» справок по форме 2-НДФЛ за 2012 год обязана была в соответствии со статьёй 88 НК РФ провести камеральную налоговую проверку, имела возможность и обязана была выявить излишнее перечисление денежных средств, то есть переплаты НДФЛ, и сообщить, в соответствии со статьёй 78 НК РФ, АО «Славянка» об излишней уплате налога.

Таким образом, неправомерное бездействие должностных лиц Инспекции с 2012 года привело к необоснованному удержанию переплаченной (излишне уплаченной) суммы налогов АО «Славянка».

Налоговый орган, ссылаясь на отсутствие переплаты у АО «Славянка» по НДФЛ, не приводит конкретные обстоятельства (факты), не приводит сведения по соответствующим счетам Федерального казначейства.        

3. Факт наличия у АО «Славянка» переплаты по НДФЛ подтверждён до составления актов №№ 17455, 17456, 17457. Неправомерно в акте приведён расчёт недоимки по данному налогу, начисление пеней и штрафа произведено налоговым органом без учёта переплаты по НДФЛ по отдельным подразделениям                           АО «Славянка» на основании указанных в платёжных поручениях налогоплательщика кодов по ОКТМО. 

Недоимка по отдельному подразделению не может рассматриваться как основание для начисления сумм пеней и штрафа по данному отдельному подразделению при наличии переплат по другим подразделениям, поскольку недоимка по НДФЛ подлежит расчёту с учётом всех перечислений налогового агента по НДФЛ в бюджетную систему на отчётную дату.

Таким образом, установив отсутствие у АО «Славянка» задолженности по уплате НДФЛ, следовало сделать вывод об отсутствии правовых оснований для начисления пени и штрафа по статье 123 НК РФ.

4. В актах №№ 17455, 17456, 17457, по мнению заявителя, дана неправильная квалификация налогового правонарушения по статье 123 НК РФ. 

Как установлено, налоговым агентом АО «Славянка» удержан у налогоплательщиков НДФЛ и перечислен в бюджет на единый бюджетный счёт. 

Таким образом, отсутствует состав налогового правонарушения.

В актах и в решениях не указаны конкретные физические лица, с которых налоговый агент не удержал НДФЛ, поскольку фактически НДФЛ удержан со всех работников обособленного подразделения организации и перечислен в бюджет. В связи с этим налоговый агент был лишён возможности представить возражения и обоснования удержания налога с конкретного работника обособленного подразделения АО «Славянка». 

5. Поскольку недоимка по НДФЛ по отдельному подразделению не может рассматриваться как основание для начисления штрафа по отдельному подразделению юридического лица при наличии переплат по другим подразделениям, АО «Славянка» в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 109 НК РФ не может быть привлечено к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

Также на основании пункта 2 статьи 109, статей 110, 111 НК РФ имеются обстоятельства, исключающие ответственность налогового агента по статье 123 НК РФ, в связи с наличием переплаты по НДФЛ на едином бюджетном счёте, соответствующем КБК.

6. Акты налоговой проверки №№ 17455, 17456, 17457 от 14.07.2017 были составлены налоговым органом при отсутствии пояснений и документов со стороны АО «Славянка» и направлены в его адрес посредством почтовой связи (без направления средствами ТКС), что лишило возможности присутствовать представителя Общества на рассмотрении материалов налоговой проверки и своевременной подаче возражений.

На основании статей 80, 23 НК РФ АО «Славянка» является участником электронного документооборота, в связи с чем налоговый орган обязан направлять документы в электронной форме в установленном ФНС России порядке. 

7. Не обоснован вывод УФНС России по Мурманской области об отсутствии нарушений статьи 100 НК РФ при составлении акта. УФНС в решении в качестве обстоятельства налогового правонарушения принимает во внимание следующее: в описательной части актов содержатся расчёты сумм несвоевременно перечисленного НДФЛ в виде разницы между заявленными в первичных (уточнённых) расчётах 6-НДФЛ данными (датами и суммами) и установленными фактическими данными, отражёнными в КРСБ по НДФЛ налоговый агент.

Указанное свидетельствует об абстрактной субъективной позиции налогового органа, не соответствующей составу налогового правонарушения, предусмотренному статьёй 123 НК РФ.

В актах налоговой проверки и принятых решениях факты неправильного и несвоевременного исчисления, удержания из денежных средств, выплаченных налогоплательщикам, и не перечисленных налогов в бюджетную систему Российской Федерации не соответствующие счета Федерального казначейства не изложены, следовательно, состав налогового правонарушения отсутствует.

8. Указание УФНС России по Мурманской области в решении от 27.11.2017  № 504 на то, что подтверждение факта ошибочного перечисления сумм по реквизитам уплаты НДФЛ производится на основании выписки из регистра налогового учёта за соответствующий налоговый период, не соответствует действительности. Данная норма, указанная в пункте 1 статьи 231 НК РФ, относится к фактам излишнего удержания налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумм налога. При этом в данной главе не указано на применение данной нормы при фактах образования переплаты в связи наличием ошибок в реквизитах платежа.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Между тем, в нарушение статьи 78 НК РФ Инспекция ФНС России по г. Мурманску не сообщила АО «Славянка» о наличии переплаты по НДФЛ в установленном порядке и сроки. Данный факт не позволил Обществу своевременно обратиться с заявлением о возврате в установленном статьёй 78 НК РФ порядке. Проведение же зачёта, как предполагает в своём решении УФНС России по Мурманской области, невозможно на основании статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О несостоятельности (банкротстве)».

Обществом, начиная с января 2015 года, было произведено уточнение платежей на общую сумму 10 985 031 руб. Признание данных платежей несвоевременной уплатой, как следствия произведённых зачётов, автоматически влечёт за собой применение пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О несостоятельности (банкротстве)», что приведёт к оспариванию данных уточнений как не соответствующих действующему законодательству. Применение данной нормы вынудит Общество отменить все произведённые уточнения и вернуть все денежные средства в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с установленной очерёдностью.

9. ИФНС России по г. Мурманску и УФНС России по Мурманской области необоснованно не приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства. АО «Славянка» находится в тяжёлом финансовом положении, в стадии банкротства с января 2015 года. Задолженность по текущим платежам с ноября 2017 года составляет 10 766 779 594,65 руб. 

О признании АО «Славянка» несостоятельным (банкротом) и о сумме задолженности налоговому органу известно, так как налоговый орган является уполномоченным органом по делам о банкротстве. Однако, при вынесении оспариваемых решений тяжёлое финансовое положение организации налоговым органом не было принято во внимание, штраф не снижен.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2018  заявление АО «Славянка» принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определение суда от 06.02.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства опубликовано 07.02.2018 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

01.03.2018 Инспекция направила в суд отзыв на заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

До 2016 года у налоговых агентов отсутствовала обязанность по представлению отчётности, отражающей суммы исчисленного и удержанного у налогоплательщиков налога. Данная обязанность введена Федеральным законом                 от 02.05.2015 № 113-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в целях повышения ответственности налоговых агентов за несоблюдение требований законодательства о налогах и сборах» с 01.01.2016 и закреплена в пункте 2 статьи 230 НК РФ. 

Таким образом, до 2016 года в КРСБ налогоплательщика отражались только суммы НДФЛ, уплаченные в бюджет налоговым агентом, без проведения соответствующих начислений. В связи с этим как таковая переплата по НДФЛ  за налоговые периоды до 01.01.2016 в КРСБ налогоплательщика отсутствует. При этом в силу пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счёт средств налоговых агентов не допускается.

Следовательно, перечисление в бюджет суммы, превышающей сумму фактически удержанного из доходов физических лиц НДФЛ, не является уплатой НДФЛ.

В этом случае налоговый агент вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате на расчётный счёт суммы, не являющейся НДФЛ и ошибочно перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации в установленном статьёй 78 НК РФ порядке. При этом подтверждение факта ошибочного перечисления сумм по реквизитам уплаты НДФЛ, как и подтверждение факта излишнего удержания и перечисления НДФЛ, производится на основании выписки из регистра налогового учёта за соответствующий налоговый период и платёжных документов согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 231 НК РФ, а возврат на расчётный счёт организации осуществляется с учётом положений абзаца второго пункта 6 статьи 78 НК РФ.

Кроме того, налоговый агент при ошибочном перечислении сумм налога по реквизитам уплаты НДФЛ, вправе обратиться в Инспекцию с заявлением о зачёте налога в счёт погашения задолженности по налогам соответствующего вида, а также в счёт будущих платежей по иным налогам соответствующего вида.

По информации, представленной ИФНС России по г. Мурманску Общество (филиал «Североморский» АО «Славянка») неоднократно (за период с 01.01.2012 по настоящее время) обращалось в налоговый орган с заявлениями, на основании которых Инспекцией произведены соответствующие уточнения платежей.

Так, уплаченные филиалом «Североморский» АО «Славянка» платежи по НДФЛ по платёжным поручениям от 10.04.2012 № 865 на сумму 17 509 руб. и               от 16.11.2012 № 3059 на сумму 114 594 руб. уточнены Инспекцией в уплату НДФЛ РЕР № 02 филиала «Североморский» АО «Славянка» за 2012 год.

В ходе разбирательства установлено, что Общество (филиал «Североморский» АО «Славянка» и РЕР № 02 филиала «Североморский» АО «Славянка») ни в ИФНС России по г. Мурманску, ни в Межрайонную ИФНС России № 2 по Мурманской области с заявлениями о возврате суммы НДФЛ в установленном статьёй 78 НК РФ порядке в период с 2012 года по настоящее время не обращалось.

В то же время, заявляя о наличии переплаты по НДФЛ, заявитель не представил доказательств того, что он обращался в налоговые органы с соответствующими заявлениями о возврате спорных сумм, а также доказательств отказа произвести возврат.

Таким образом, довод заявителя о наличии у него переплаты по НДФЛ, перечисленному в бюджет платёжными поручениями от 10.04.2012 № 865 на сумму 17 509 руб. и от 16.11.2012 № 3059 на сумму 114 594 руб., документально не подтверждён.

В отношении доводов Общества по существу нарушений, выявленных налоговыми проверками представленных 31.03.2017 расчётов сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за полугодие 2016 года (корректировка 1), за 9 месяцев 2016 года (корректировка 1) и за 2016 год (первичный) Инспекция отметила, что камеральные проверки указанных расчётов проведены налоговым органом в установленный пунктом 2 статьи 88 НК РФ срок. В ходе камеральных проверок, на основании показателей расчётов 6-НДФЛ и данных КРСБ о НДФЛ (налоговый агент), Инспекцией выявлены факты не перечисления Обществом НДФЛ в установленный в пункте 6 статьи 226 НК РФ срок.

Согласно материалам дела проверки окончены 30.06.2016, акты составлены 14.07.2017 №№ 17455, 17456, 17457, то есть в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 100 НК РФ. Указанные акты составлены по утверждённой форме, соответствуют требованиям, установленным Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ .

В данном случае приложения к актам не составлялись, поскольку в описательной части названных актов содержатся расчёты сумм несвоевременно перечисленного НДФЛ в виде разницы между заявленными в первичных (уточнённых) расчётах 6-НДФЛ данными (датами и суммами) и установленными в ходе проверки фактическими данными, отражёнными в КРСБ по НДФЛ налоговый агент.

Кроме того, в актах изложены документально подтверждённые факты нарушений законодательства о налогах и сборах, имеются ссылки на документы и нормы законодательства, нарушенные Обществом, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений.

Таким образом, доводы заявителя о том, что в оспариваемых актах Инспекцией не изложены все обстоятельства допущенного нарушения, отсутствуют расчёты по установленным нарушениям, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) НДФЛ, не состоятельны. 

Вышеуказанные акты и извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверок направлены в адрес АО «Славянка» по почте 20.07.2017 и согласно почтовому уведомлению получены налогоплательщиком 31.07.2017. 

По актам камеральных налоговых проверок заявитель возражений не представил. В назначенное время 24.08.2017 в 10 часов 00 минут представители   АО «Славянка» в Инспекцию не явились, в связи с чем материалы проверок рассмотрены в соответствии со статьёй 101 НК РФ в отсутствие налогоплательщика (протоколы рассмотрения от 24.08.2017).

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что Инспекцией, в том числе при составлении актов, были допущены нарушения, которые привели или могли привести к невозможности Обществу представить свои объяснения или к принятию налоговым органом неправомерного решения.

Приведённое заявителем в подтверждение своих доводов постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2014 № Ф05-12543/2014 по делу № А40-19592/14 не может быть принято во внимание, поскольку не является источником права и принято судом в отношении конкретного налогоплательщика при иных фактических обстоятельствах дела.

27.03.2018 заявитель представил в суд возражения на отзыв, в которых указал следующее.

Извещениями № 5715 от 19.04.2017 и № 5719 от 19.04.2017 о принятом налоговым органом решении суммы НДФЛ, перечисленные в бюджет платёжными поручениями от 16.11.2012 № 3059 и от 10.04.2012 № 865, были зачтены на верный КПП плательщика. Решения налоговый орган в адрес налогоплательщика не предоставляет.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Мурманской области, обладая единым информационным ресурсом (АИС «Налог-3») по налогоплательщику, обязана была установить всю информацию по конкретному налогоплательщику, а именно                АО «Славянка», в том числе о том, что фактическая уплата НДФЛ была произведена в ИФНС России по г. Мурманску. 

Изменения налогового законодательства по НДФЛ и правила ведения КРСБ налоговыми органами не могут исключать факт переплаты (излишней уплаты) налога, зачисляемого на соответствующие бюджетные счета казначейства в 2012 году.

ИФНС России по г. Мурманску при получении от АО «Славянка» справок по форме 2-НДФЛ за 2012 год обязана была в соответствии со статьёй 88 НК РФ провести камеральную налоговую проверку, имела возможность и обязана была выявить излишнее перечисление денежных средств и сообщить АО «Славянка» об излишней уплате налога.

В актах налоговой проверки №№ 17455, 17456, 17457 от 14.07.2017 и в решениях №№ 18689, 18690, 18691 от 12.09.2017 налоговым органом не указаны конкретные физические лица (фамилия, имя, отчество), с которых налоговый агент не удержал и не перечислил НДФЛ, поскольку фактически НДФЛ удержан со всех работников обособленного подразделения организации и перечислен в бюджет. В связи с этим налоговый агент был лишён возможности представить возражения и обоснования удержания налога с конкретного работника обособленного подразделения АО «Славянка».

Согласно пункту 1 статьи 83 НК РФ АО «Славянка» состоит на учёте в налоговых органах по месту регистрации юридического лица г. Москва, а также по месту нахождения обособленного подразделения в ИФНС России по г. Мурманску.

Учитывая данный факт, Межрайонная ИФНС России № 2 по Мурманской области обязана была направить решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в адрес налогоплательщика как по месту регистрации, так и по месту обособленного подразделения. Однако, решения были направлены в адрес юридического лица по месту нахождения головной организации Общества.

В результате были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В ходе составления актов и вынесения решений налоговым органом не учтены смягчающие обстоятельства за совершение налогового правонарушения, предусмотренные статьями 101, 109, 112 НК РФ, а также рекомендации ФНС России от 26.12.2013 № СА-4-9/23437@ об учёте смягчающих обстоятельств и устойчиво сложившейся арбитражной судебной практики. 

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, а также необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд определением от 06.04.2018 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначил предварительное судебное заседание и заседание арбитражного суда первой инстанции на 07.05.2018, обязав Инспекцию оценить доводы заявителя, изложенные в возражениях на отзыв. 

18.04.2018 заявитель представил письменные пояснения по делу, в которых в дополнение к заявлению и к возражениям на отзыв, указал следующее.

1. Карточка расчётов с бюджетом является внутренним документом налогового органа, ведётся должностными лицами налогового органа самостоятельно, входит в компетенцию налогового органа, составляет внутриведомственный документ и не является безусловным основанием для производства налоговым органом действий по привлечению налогового агента к налоговой ответственности.

2. В актах налоговой проверки, кроме карточки расчётов с бюджетом, в нарушение пункта 3 статьи 100 НК РФ и Приказа ФНС России от 08.05.2015                    № ММВ-7-2/189@, не изложены все обстоятельства, имеющие значение для полной и всесторонней оценки, не изложен состав налогового правонарушения, вменяемый в вину налоговому агенту.

3. В итоговой части актов сделана неправильная квалификация совершённого нарушения законодательства по статье 123 НК РФ, а именно: неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Аналогичные нарушения допущены в решениях Инспекции №№ 18689, 18690, 18691 от 12.09.2017.

Исходя из актов и решений следует, что НДФЛ был удержан, но не перечислен, следовательно, квалификация налогового правонарушения как не удержание налога с физических лиц неправомерна.

4. При проведении налоговой проверки расчёта по форме 6-НДФЛ налоговым органом нарушена статья 88 НК РФ, поскольку Инспекция не направила требование об истребовании сведений о причинах несвоевременного перечисления сумм НДФЛ в бюджет, которые необходимы для полного и объективного рассмотрения налогового правонарушения.

5. Согласно пункту 3.2 Приказа ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ в акте указываются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Однако, такие обстоятельства налоговым органом не указаны и при вынесении решения не учтены, что является нарушением подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ.

6. Наличие переплаты по НДФЛ в бюджете, осуществление ИФНС России по г. Мурманску уточнения платежа с одного КПП на другой КПП является обстоятельства, исключающим ответственность.

07.05.2018 Инспекция представила дополнения к отзыву на заявление.

Протокольным определением от 07.05.2018 суд отложил рассмотрение дела на 15.06.2018, обязав заявителя представить суду копии заявлений об уточнении платежа по платёжным поручениям от 10.04.2012 № 865, от 16.11.2012 № 3059, а также сведения о том, каким образом Инспекцией ФНС России по г. Мурманску распределены платежи, произведённые заявителем по указанным платёжным поручениям в соответствии с принятыми налоговым органом решениями об уточнении платежа от 19.04.2017 № 5715 и от 19.04.2017 № 5719

        В судебном заседании представитель АО «Славянка» на удовлетворении заявленных требований настаивала, представила дополнительные письменные пояснения по делу.

Представители Инспекции против удовлетворения заявленных требований возражали, привели в обоснование своей позиции доводы, изложенные в  мотивированном отзыве на заявление и в дополнениях к нему.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела, а также иных доказательств по делу не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступило,         в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Судом установлено, что Инспекций проведены камеральные проверки представленных заявителем 31.03.2017 расчётов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за полугодие 2016 года (корректировка 1), за 9 месяцев 2016 года (корректировка 1) и за 2016 год (первичный), по результатам которых составлены акты от 14.07.2017 №№ 17455, 17456, 17457.

Акты камеральных налоговых проверок, а также извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверок от 19.07.2017 №№ 1190, 1191, 1192 были направлены в адрес АО «Славянка» по почте 20.07.2017 и согласно почтовому уведомлению получены налогоплательщиком 31.07.2017.

На акты проверок налогоплательщик возражений в установленный срок не представил.

По результатам рассмотрения указанных актов заместителем начальника Инспекции были вынесены решения от 12.09.2017 №№ 18689, 18690, 18691 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии которыми АО «Славянка» привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за не перечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок налога на доходы физических лиц, удержанного налоговым агентом, в виде штрафа:

- по решению от 12.09.2017 № 18689 в размере 12 788 руб. 20 коп.;

- по решению от 12.09.2017 № 18690 в размере 3 969 руб. 60 коп.;

- по решению от 12.09.2017 № 18691 в размере 2 265 руб. 20 коп.

Не согласившись с указанными решениями, Общество направило апелляционные жалобы в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 27.11.2017 № 504 жалобы Общества оставлены без удовлетворения.

Посчитав, что решения Инспекции от 12.09.2017 №№ 18689, 18690, 18691  нарушают права и законные интересы, АО «Славянка» обратилось в арбитражный суд.

Выслушав пояснения представителя заявителя, возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

        Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 НК РФ).

        За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 224 НК РФ.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днём выплаты налогоплательщику дохода.

Выплачивая доходы в пользу физических лиц и являясь налоговым агентом, АО «Славянка» обязано в соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ исчислить, удержать у налогоплательщиков и перечислить исчисленную сумму налога в бюджет.

Инспекцией установлено и заявителем подтверждается, что АО «Славянка»:

- с 29.04.2011 состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области по месту нахождения обособленного подразделения РЕР № 02 филиала «Североморский» АО «Славянка» (КПП 511645001);

- с 12.08.2015 состоит на учёте в ИФНС России по г. Мурманску по месту нахождения филиала «Североморский» АО «Славянка» (КПП 519043001).

Абзацем вторым пункта 7 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения организации, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этого обособленного подразделения, а также исходя из сумм доходов, начисляемых и выплачиваемых по договорам гражданско-правового характера, заключаемым с физическими лицами обособленным подразделением (уполномоченными лицами обособленного подразделения) от имени такой организации (абзац третий пункта 7 статьи 226 НК РФ).

Таким образом, исходя из положений статьи 226 НК РФ, налоговый агент перечисляет в бюджет суммы НДФЛ, исчисленного и удержанного у работников обособленного подразделения по месту нахождения обособленного подразделения.

Статьёй 123 НК РФ предусмотрена ответственность налогового агента за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учёта документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации (сведения по форме 2-НДФЛ), а также расчёт сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (расчёт по форме 6-НДФЛ).

Форма расчёта сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, утверждена Приказом ФНС России от 14.10.2015 № ММВ-7-11/450@ «Об утверждении формы расчёта сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), порядка её заполнения и представления, а также формата представления расчёта сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в электронной форме» (далее - Порядок).

В соответствии с Порядком в разделе 2 расчёта 6-НДФЛ указываются даты фактического получения физическими лицами дохода и удержания налога, сроки перечисления налога и обобщённые по всем физическим лицам суммы фактически полученного дохода и удержанного налога.

В связи с закреплением обязанности налогоплательщиков по представлению расчётов по форме 6-НДФЛ ведение информационного ресурса «Расчёты с бюджетом местного уровня» (далее - КРСБ) по НДФЛ налоговый агент осуществляется в установленном ФНС России порядке.

До 2016 года у налоговых агентов отсутствовала обязанность по представлению отчётности, отражающей суммы исчисленного и удержанного у налогоплательщиков налога. Данная обязанность введена Федеральным законом            от 02.05.2015 № 113-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в целях повышения ответственности налоговых агентов за несоблюдение требований законодательства о налогах и сборах» с 01.01.2016 и закреплена в пункте 2 статьи 230 НК РФ.

Таким образом, до 2016 года в КРСБ отражались только суммы НДФЛ, уплаченные в бюджет налоговым агентом, без проведения соответствующих начислений, в связи с чем оснований считать, что у налогового агента за налоговые периоды до 01.01.2016 имелась переплата не имеется.

Из системного толкования положений статей 24, 45, 226 НК РФ следует, что основными обязанностями налогового агента являются правильное и своевременное исчисление и удержание из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства налогов. 

        Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днём выплаты налогоплательщику дохода. При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребёнком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

        Следовательно, для досрочного исполнения обязанности по уплате налога налоговым агентом помимо самого перечисления необходимо сначала исчислить и удержат налог. Указанные действия на основании пункта 1 статьи 230 НК РФ (исчисление и удержание налога) отражаются налоговыми агентами в регистрах налогового учёта.

Документальных подтверждений произведённых досрочных начислений и удержаний АО «Славянка» ни налоговому органу, ни суду не представило.

Действия АО «Славянка» по перечислению в бюджет сумм по платёжному поручению от 10.04.2012 № 865 в размере 17 509 руб. и по платёжному поручению           от 16.11.2012 № 3059 в размере 114 594 руб. могут свидетельствовать об ошибочном перечислении сумм по реквизитам уплаты НДФЛ, а не НДФЛ, заранее начисленного и удержанного из предстоящих выплат физическим лицам. Данные документы должны быть сопоставимы с регистрами налогового учёта, в которых определены налоговые обязательства, отражены исчисленные и удержанные суммы НДФЛ.

Поскольку АО «Славянка» не представлены документы аналитического учёта (регистры налогового учёта, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов 51 «Расчётные счета», 68 (68.1) «Расчёты по налогам и сборам» и 70 «Расчёты с персоналом по оплате труда»), соответственно, не представляется возможным сделать вывод о наличии переплаты по НДФЛ, а также установить, за счёт чего образовалась такая переплата.

Относительно заявления об уточнении платежа от 24.03.2017 № 00362, представленного АО «Славянка» в Инспекцию ФНС России по г. Мурманску, и принятых на основании данного заявления решениях об уточнении платежа                    от 19.04.2017 № 606 на сумму 17 509 руб. (по платёжному поручению от 10.04.2012 № 865) и от 19.04.2017 № 610 на сумму 114 594 руб. (по платёжному поручению             от 16.11.2012 № 3059), судом установлено, что указанные уточнения платежа произведены налоговым агентом после наступления срока исполнения обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ, исчисленного и удержанного с выплаченных налогоплательщикам сумм доходов.  

Таким образом, Инспекцией правомерно установлено, что АО «Славянка» в лице РЕР № 02 филиала «Североморский» АО «Славянка» как налоговым агентом в проверяемом периоде допущено налоговое правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 123 НК РФ. Оснований для освобождения от налоговой ответственности судом не установлено.

Нарушений при проведении камеральных налоговых проверок представленных налоговым агентом расчётов, при составлении актов, а также при вынесении оспариваемых решений, в том числе при проведении процедуры привлечения налогового агента к ответственности, в том числе влекущих безусловную отмену решений, судом не установлено.

        Вместе с тем, с учётом установленных судом обстоятельств допущенного правонарушения, а также тяжёлого финансового положения налогоплательщика, суд полагает возможным применить положения подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств по рассматриваемому делу.   

        Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. 

        В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй НК РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотрен пунктом 1 статьи 112 НК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку пункт 1 статьи 112 НК РФ указывает и на иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. При этом в качестве смягчающих учитываются любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. 

Таким образом, в законе предусмотрено право суда по результатам оценки обстоятельств совершения правонарушения признавать те или иные обстоятельства смягчающими ответственность и в связи с этим уменьшить размер штрафа. 

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершённого деяния. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в судебных актах (Постановление от 12.05.1998                    № 14-П, Постановление от 30.07.2001 № 13-П, Определение от 14.12.2000                № 244-О), меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. 

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 НК РФ. 

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что при наложении санкций за налоговые правонарушения налоговым органом устанавливаются и учитываются в порядке статьи 114 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения. Поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершённого правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) размер взыскания может быть уменьшен и более чем в два раза. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает, в том числе дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Изложенное также согласуется с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме                     от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие». 

Рассматривая вопрос о снижении налоговых санкций, суд учитывает установленные обстоятельства совершения правонарушения, а также тяжёлое финансового положение АО «Славянка», признанного решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу № А40-209505/14-178-231 «Б» несостоятельным (банкротом). 

Согласно справке АО «Альфа-Банк» по состоянию на 30.05.2018 в очередь неисполненных в срок распоряжений помещены распоряжения на общую сумму 12 413 731 240 руб. 87 коп. 

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, могут быть признаны смягчающими в связи с чем, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1, пунктом 4 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 НК РФ, суд считает возможным уменьшить общий размер налоговых санкций, начисленных по статье 123 НК РФ, до                 3 000 руб., в том числе:

- по решению от 12.09.2017 № 18689 до 1 000 руб.;

- по решению от 12.09.2017 № 18690 до 1 000 руб.;

- по решению от 12.09.2017 № 18691 до 1 000 руб.

По мнению суда, наложение штрафа по 1 000 руб. по каждому решению отвечает принципам справедливости и соразмерности допущенному правонарушению. 

Таким образом, решения Инспекции от 12.09.2017 №№ 18689, 18690, 18691 подлежат признанию судом недействительными в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей             1 000 руб., каждое в отдельности (всего в общей сумме, превышающей 3 000 руб.).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 НК РФ.

Исходя из имущественного положения заявителя, суд считает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины, связанной с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции. 

        Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

Р Е Ш И Л:

Заявление акционерного общества «Славянка» удовлетворить частично.

        Признать недействительными, как не соответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области:

 

        - от 12.09.2017 № 18689 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме, превышающей 1 000 руб.;

        - от 12.09.2017 № 18690 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме, превышающей 1 000 руб.;

        - от 12.09.2017 № 18691 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме, превышающей 1 000 руб.

        В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

        Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов акционерного общества «Славянка».

        Решение суда в части признания ненормативных правовых актов налогового органа недействительными подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок  со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                    Е.Б. Кабикова