Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Москва                                                                                                         Дело № А41-27134/25

6 июня 2025 года                                                                             

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2025

Решение в полном объеме изготовлено 06.06.2025

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиной Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-27134/25 

по иску ООО "ГРАНД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "КОРПОРАЦИЯ ДМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 577 079,50 рублей,

при участии: 

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2025

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАНД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "КОРПОРАЦИЯ ДМ" (далее - ответчик) о взыскании 1 893 900 рублей задолженности по договорам от 11.12.2023 № 11-12/2023-БСУ на лабораторное сопровождение БСУ «Завод по производству бетонных смесей» по адресу: 91021, ЛНР, 

<

...> д. ЗЖ, с проведением испытаний и контролем качества материалов; от 11.12.2023 № 11-12/2023-ЛНР на лабораторное сопровождение с проведением испытаний и контролем качества материалов, изделий, строительных конструкций в рамках восстановления искусственных инженерных сооружений в Луганской Народной Республике на объекте: Капитальный ремонт путепровода через ж/д в г. Золотое на км 8+229 автомобильной дороги Т-13-16, 647 871 рублей неустойки за период с 09.04.2024 по 24.03.2025, с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства, 85 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры:

- от 11.12.2023 № 11-12/2023-БСУ на лабораторное сопровождение БСУ «Завод по производству бетонных смесей» по адресу: 91021, ЛНР, 

<

...> д. ЗЖ, с проведением испытаний и контролем качества материалов; 

- от 11.12.2023 № 11-12/2023-ЛНР на лабораторное сопровождение с проведением испытаний и контролем качества материалов, изделий, строительных конструкций в рамках восстановления искусственных инженерных сооружений в Луганской Народной Республике на объекте: Капитальный ремонт путепровода через ж/д в г. Золотое на км 8+229 автомобильной дороги Т-13-16.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Оказание истцом услуг по договорам подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Акты выполненных работ были направлены ответчику. Однако, ответчик в установленный договорами срок возражений относительно качества и объема оказанных услуг не заявил, в связи с чем, на основании п.4.4. и п. 4.5 договоров работа считается выполненной и принятой заказчиком в полном объёме, и подлежит оплате на основании односторонних актов подрядчика.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договоров.

В нарушение условий договоров ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность:

- по договору от 11.12.2023 № 11-12/2023-БСУ в размере 675 000 рублей;

- по договору от 11.12.2023 № 11-12/2023-ЛНР в размере 1 218 900 рублей.

Итого: 1 893 900 рублей.

По гарантийному письму от 22.08.2024 № 1300/2024 ответчик гарантировал оплату задолженности до 08.09.2024, однако данное обязательство не исполнил.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензии от 16.07.2024, от 25.02.2025) не принес положительного результата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом подтвержден материалами дела, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требование истца о взыскании 1 893 900 рублей задолженности подлежащим удовлетворению как заявленное обоснованно, подтвержденное материалами дела, основанное на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

За просрочку оплаты задолженности истец на основании п. 6.6 договоров начислил ответчику неустойку:

- по договору от 11.12.2023 № 11-12/2023-БСУ в размере 226 800 рублей  за период с 23.04.2024 по 24.03.2025;

- по договору от 11.12.2023 № 11-12/2023-ЛНР в размере 421 071 рублей за период с 09.04.2024 по 24.03.2025.

Итого: 647 871 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается: договором оказания юридических услуг от 01.07.2023 № АС-01/07/23 (с дополнительными соглашениями от 26.02.2025 №18, от 18.03.2025 №20), платежным поручением от 31.03.2025 № 58 на сумму 85 000 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом, на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По результатам оценки и анализа имеющихся в деле документов, представленных сторонами, по правилам статьи 71 АПК РФ, относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, соблюдая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 45 000 рублей: по 15 000 рублей за участие представителя истца в 2-х судебных заседаниях, 15 000 рублей за составление и подачу в суд процессуальных документов. При этом, суд полагает, что данная сумма может быть признана обоснованной, является разумной и соразмерной  тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом. В остальной части требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "КОРПОРАЦИЯ ДМ" в пользу ООО "ГРАНД" 1 893 900 рублей задолженности, 647 871 рублей неустойки, 45 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 101 253 рублей государственной пошлины.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Возвратить ООО "ГРАНД" из федерального бюджета 1 059 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.03.2025 № 57 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                           И.А. Кулакова