242/2020-33798(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-5713/2020

Дело № А41-91688/18

25 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Мизяк В.П., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной  доверенности от 17.09.19, зарегистрированной в реестре за № 77/72-н/77-2019-10-1552,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2020 года по делу   № А41-91688/18 о признании акционерного общества «Машиностроительный завод»  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий акционерного общества (АО) «Машиностроительный  завод» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области  с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства (т. 5, л.д. 251).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2020 года АО  «Машиностроительный завод» было признано несостоятельным (банкротом), в  

отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена Байменова Светлана Владимировна (т. 5, л.д. 287-288).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить в части утверждения конкурсного управляющего должника, ссылаясь  на неправильное применение норм материального права при его вынесении (т. 6,  л.д. 2-3).  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.  

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре  судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и  обоснованность решения в части утверждения конкурсным управляющим АО  «Машиностроительный завод» ФИО5.  

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены  апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя ФИО2, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской  области от 16 апреля 2019 года в отношении АО «Машиностроительный завод» была  введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден  член Союза АУ «Возрождение» ФИО4, во вторую очередь реестра требований  кредиторов должника было включено требование ИФНС по г. Сергиеву Посаду  Московской области на сумму 1 821 681 рубль 60 копеек, в третью очередь реестра  требований кредиторов должника было включено требование ИФНС по г. Сергиеву  Посаду Московской области на сумму 10 837 597 рублей 11 копеек (т. 3, л.д. 94-95).  

С целью выявления имущества должника временным управляющим направлены  запросы в регистрирующие органы. Инвентаризация имущества должника не  проводилась.  

Согласно отчету временного управляющего возможность восстановления  платежеспособности должника отсутствует, восстановить платежеспособность  должника не представляется возможным, признаков преднамеренного или фиктивного  банкротства не имеется.  

15.11.19 состоялось первое собрание кредиторов АО «Машиностроительный  завод», на котором в числе прочих были приняты решения:  

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства,  

- об определении в качестве кандидатуры арбитражного управляющего должника  ФИО5, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Центрального федерального округа» (т. 5, л.д. 263-266).  

Материалы первого собрания кредиторов должника вместе с отчетом временного  управляющего о результатах процедуры наблюдения и анализом финансового состояния  должника были представлены временным управляющим в арбитражный суд.  

Признавая АО «Машиностроительный завод» банкротом и утверждая кандидатуру  конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался статьями 45, 75  Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

В силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О  несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено настоящей  статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит  определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо  принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу  о банкротстве.  

Поскольку материалами дела подтверждено наличие у должника признаков  несостоятельности, и собранием кредиторов АО «Машиностроительный завод» было  

принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании  должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно открыл в отношении  должника конкурсное производство.  

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве установлено, что при принятии  решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном  статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное  определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.  

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения  арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором  указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный  арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о  соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и  20.2 названного Закона.  

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам  рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям,  установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве  условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или  кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного  управляющего, соответствующего таким требованиям.  

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также  информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности,  добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении  кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.  

Из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.09 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что  после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о  признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой  организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, осуществляется не на  основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов,  направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание  кредиторов.  

Согласно ходатайству о признании АО «Машиностроительный завод» банкротом  временный управляющий просил утвердить конкурсным управляющим должника  арбитражного управляющего ФИО5 в соответствии с решением первого  собрания кредиторов должника от 15.11.19, которое в установленном законом порядке  недействительным признано не было.  

Документы на ФИО5 были представлены в арбитражный суд  Ассоциацией «СО АУ ЦФО» в соответствии с требованиями действующего  законодательства (т. 5, л.д. 252).  

Поскольку представленная для утверждения конкурсным управляющим в деле о  банкротстве АО «Машиностроительный завод» кандидатура арбитражного  управляющего ФИО5 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о  банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил ее в качестве конкурсного  управляющего должника.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном утверждении  ФИО5 в качестве конкурсного управляющего АО «Машиностроительный  завод» в связи с тем, что ее кандидатура на первом собрании кредиторов должника была  выбрана аффилированными к должнику лицами, подлежит отклонению.  

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве  временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или  

конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные  управляющие:  

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику,  кредиторам;  

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам  или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных  процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен  вступившим в законную силу решением суда;  

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; 

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном  федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять  профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными  законами;  

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего  Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения  убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;  

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если  наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным  судом арбитражного управляющего;  

в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об  отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за  собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о  банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры  арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу  последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если  данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом  кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в  суде кассационной инстанции указанного судебного акта.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявителем не представлено доказательств наличия вышеуказанных  обстоятельств, препятствующих утверждению Байменовой С.В. конкурсным  управляющим в рамках настоящего дела.  

В частности отсутствуют доказательства наличия заинтересованности между  арбитражным управляющим ФИО5 и АО «Машиностроительный завод».  

Само по себе избрание кандидатуры арбитражного управляющего, в том числе,  аффилированным к должнику лицом, не свидетельствует о незаконности утверждения  такой кандидатуры управляющего.  

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между  кредиторами должника и арбитражным управляющим заинтересованности,  препятствующей добросовестному и разумному введению процедуры банкротства  должника.  

Апелляционный суд также учитывает, что ФИО6, обладавший 32,25%  голосов на первом собрании кредиторов должника и голосовавший за кандидатуру  ФИО5, аффилированным к АО «Машиностроительный завод» лицом не  является.  

ФИО7, являющаяся акционером АО «Машиностроительный завод», на  первом собрании кредиторов должника 15.11.19 выступала от имени ФИО6 и  выражала именно волю указанного лица, а не собственную.  

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)  закреплено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть  понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с  должником лиц, в том числе его контролирующих.  

Апелляционный суд полагает, что по аналогии права кредитора ФИО6,  требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе  право выбора кандидатуры арбитражного управляющего, не могут быть ограничены  лишь на основании его родства с акционером должника в отсутствие доказательств  злоупотребления правом со стороны последнего.  

Следует также отметить, что за кандидатуру Байменовой С.В. помимо  Андрианова О.И. голосовали ООО «Гамма-Инвест», НП Правовой центр  «Жилстройиндустрия», ООО Консалтинговая Группа «МИАРАН», в отношении  которых достоверных доказательств наличия аффилированности с должником не  представлено (т. 5, л.д. 70-73).  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2020 года по  делу № А41-91688/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина 

Судьи: В.П. Мизяк 

В.А. Мурина