АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6497/17

24 августа 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Казаченко Г. Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

закрытого акционерного общества производственно-строительная фирма  «ГРАНТСТРОЙ» ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> )  

к Федеральному государственному казенному учреждению "2 ЦЕНТР ЗАКАЗЧИКА- ЗАСТРОЙЩИКА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  (ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 6895, ФИО4-НА-ДОНУ)" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)  

Третьи лица – ОАО «Пятигорские электрические сети», Войсковая часть 7427  о взыскании неосновательного обогащения, процентов  

при участии: от истца - не явился. 

от ответчика - представитель по доверенности № 21 от 25.04.18г. ФИО2 ,  представитель доверенности от 28.04.2018 ФИО3  

от третьих лиц - представителей не направили 

установил:

Закрытое акционерное общество производственно-строительная фирма  «ГРАНТСТРОЙ» ( далее- ЗАО ПСФ «ГРАНТСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению  "2 ЦЕНТР ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 6895, ФИО4- НА-ДОНУ)"  (далее – ФГКУ «2 ЦЗЗ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ») о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 117 216,80 рублей и процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 19.09.2014г. по 30.01.2017г. в размере  214 678,46 рублей.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2017г. в иске отказано.  

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.12.2018г.  решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2017 по делу № А53-6497/2017  отменено. Принят новый судебный акт. С федерального государственного казенного  учреждения «2 центр заказчика-застройщика войск Национальной гвардии Российской  

Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)» (ИНН 6165154324, ОГРН  1096165001129) в пользу закрытого акционерного общества производственно- строительной фирмы «Грантстрой» (ИНН 0814088357, ОГРН 1030800751431) взыскано  неосновательное обогащение в размере 966 236 руб. 32 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 172 893 руб. 35 коп. В остальной части в иске  отказано.  

Так же данным Постановлением апелляционным судом к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество «Пятигорские  электрические сети» (далее – АО «Пятигорские электрические сети»), войсковая часть  7427.  

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 04.05.2018г.  решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу № А53-6497/2017  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской  области.  

Как указал суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций  не приняли во внимание судебные акты по делам № А63-4390/2015, А63-7247/2015, А63- 169/2016, А63-16556/2016, в которых установлены периоды, с которых  энергопринимающее оборудование находилось уже во владении в/ч 7427, не выяснили,  мог ли гарантирующий поставщик при таких обстоятельствах осуществлять поставку  электроэнергии учреждению.  

Также указали, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование  общества о взыскании неосновательного обогащения с учреждения, не принял во  внимание, что общество являлось генеральным подрядчиком, осуществлявшим  строительство спорного объекта на основании государственного контракта на выполнение  строительно-монтажных работ для государственных нужд и в силу пункта3.2 статьи 3  контракта обязалось своими силами и силами субподрядчика выполнить все работы по  строительству объекта, поставить на строительную площадку все необходимые  материалы, оборудование и т. д. за исключением материалов, оборудования и т. д.,  поставляемых заказчиком (учреждением). Статья 4 контракта предусматривает  обязательства учреждения. Из данной статьи не следует, что учреждение обязалось  предоставить обществу для выполнения строительных и пуско-наладочных работ  электроэнергию. Из приложения № 2 к контракту видно, что его стороны предусмотрели  стоимость СМР и прочих работ и затрат, оборудования и пуско-наладочные работы.  

В силу статьи 740 Кодекса на заказчике лежит обязанность оплатить выполненные  для него работы.  

Кроме того, судом кассационной инстанции указано, что суды не установили, что  при предъявлении актов выполненных работ и счетов на их оплату истец не включал в  стоимость работ, предусмотренных контрактом и необходимых для строительства  спорного объекта, затраты на оплату электроэнергии, используемой при их выполнении.  Включение этих затрат в стоимость выполненных работ подтверждают и представители  учреждения. Предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения общество, как  генеральный подрядчик, не заявляло о том, что затраты на электроэнергию оно не  включило в стоимость выполненных работ. Однако эти обстоятельства не приняты во  внимание судами и не проверены, между тем они имеют значение для вывода о наличии  (отсутствии) у учреждения неосновательного обогащения в виде сбережения стоимости  полученной электроэнергии.  

При новом рассмотрении следует учесть, что истец документально не подтвердил  невключение стоимости электроэнергии в стоимость выполненных СМР и пуско- наладочных работ при строительстве спорного объекта и ее неоплату учреждением в  

составе работ в соответствии с положениями Госстроя России от 12.04.2004 № 6 «Об  утверждении Методических рекомендаций по определению величины накладных  расходов в строительстве», включение затрат в приложение № 2 к государственному  контракту, выяснить характер этих затрат, и, в зависимости от установленного, при  необходимости, установить, принадлежали ли ответчику в спорный период объекты,  потребляющие электроэнергию, и может ли договор энергоснабжения, заключенный на  стадии строительства объекта, рассматриваться как договор в пользу будущего  потребителя – в/ч 7427.  

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые  требования, в соответствии с которыми просил взыскать неосновательное обогащение в  размере 966 236 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 172 893 руб. 35 коп., которые были приняты судом к рассмотрению.  

Представитель истца и третьих лиц в судебное заседание 14.08.2018г. не явились, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца  поступили дополнительные пояснения, которые были приняты судом к рассмотрению.  

Представитель ответчика при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения  дела в отсутствие представителей истца и третьих лиц полагался на усмотрение суда.  

В судебном заседании был объявлен перерыв до 21.08.2018 года до 12 час 45минут.  

Информация об объявленном перерыве была размещена на сайте арбитражного  суда Ростовской области.  

После перерыва судебное заседание продолжено 21.08.2018 года в 12 час 45минут,  при участии тех же представителей.  

Рассмотрение дела продолжено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствии истца и  третьих лиц, уведомлённых надлежащим образом.  

Представителем ответчика представлены дополнительные доказательства в  обоснование позиции, которые судом приобщены к материалам дела. Также пояснил, что  представленные документы подтверждают, что в спорный период потребление оплачено  и видно, что в оплату входили суммы по оплате. В ст.6 МДС 8133 видно, что в состав  накладных расходов входят затраты на электроэнергию. Просил в иске отказать.  

 Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд  находит уточненные требования не подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, 08 июня 2012 года между  ЗАО ПСФ «Грантстрой» ( генподрядчик) и ФКУ «2-й Центр заказчика-застройщика  внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Заказчик)  заключен государственный контракт N 57/12/СМР на строительство комплекса зданий  военного городка войсковой части 7427 по адресу: 

<

...>. 14 (далее  по тексту— Объект).  

В целях осуществления строительства объектов 20 сентября 2012 года между ОАО  «Пятигорские электрические сети» и ЗАО ПСФ «Грантстрой» был заключен договор N  3333 на снабжение электрической энергией, действие которого истекло 01 января 2014  '"года.  

08 сентября 2014 года Объект был сдан Заказчику в фактическое пользование и  использовался только Заказчиком. Соответственно, ЗАО ПСФ «Грантстрой»  электрической энергии на объекте не потреблял.  

Оплата за потребленную военными электроэнергию в период с 01.09.2014 по  31.12.2014 производилась ЗАО ПСФ «Грантстрой» на основании соглашений от  12.09.2014 и 01.11.2014 к государственному контракту на снабжение электрической,  энергией от 12.09.2014 № 2549.  

По указанным соглашениям ЗАО ПСФ «Грантстрой» на основании доверенности  от 20.06.2014 № 06-08/14, выданной заказчиком (ФКУ «2-й Центр заказчика-застройщика  

внутренних войск МВД РФ»), обязалось ежемесячно производить оплату за потребленную  электрическую энергию на расчетный счет гарантирующего поставщика, согласно  выставленных счетов, в порядке, предусмотренном разделом 7 государственного  контракта от 12.09.2014 № 2549.  

Таким образом, по мнению истца, ЗАО ПСФ «Грантстрой» приняло на себя  обязательство осуществлять платежи за ФКУ «2-й Центр заказчика-застройщика  внутренних войск МВД РФ» в периоды с 01.09.2014 по 21.10.2014 и с 01.11.2014 по  31.12.2014, то есть произвести платеж третьего лица за должника согласно положениям  части 1 статьи 313 ГК РФ. При этом стороной в обязательстве по государственному  контракту № 2549 осталось ФКУ «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск  МВД РФ».  

Данные обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда  Ставропольского края по делу № А63-4390/2015 от 09.07.2015 года.  

После сдачи Объекта, ЗАО ПСФ «Грантстрой» оплачивало стоимость  поставленной электроэнергии на Объект, что, по мнению истца, подтверждается  представленными в материалы, дела платежными поручениями N 942 от 19.09.2014 года  на сумму 142 800 рублей, N 1273 от 19.11.2014 года на сумму 80 000 рублей, N 1286 от  02.12.2014 года на сумму 120.000 рублей, N 1345 от 23.12.2014 года на сумму 414 416,80  рублей, N 1361 от 26.12.2014 года на сумму 219 400 рублей, N 6 от 27.01.2015 года на  сумму 4 500 рублей, N 5 от 27.01.2015 года на сумму 136 100 рублей.  

Следовательно, после сдачи Объекта Заказчику, ЗАО ПСФ «Грантстрой» оплатило  за поставленную электроэнергию 1117 216, 80 рублей за счет собственных средств.  

Данная сумма, по мнению истца, является суммой неосновательного обогащения  Заказчика, поскольку с 08 сентября 2014 года именно Заказчик осуществлял эксплуатацию  объекта и, соответственно, потребление электроэнергии на объекте.  

Доказательством оплаты ЗАО ПСФ «Грантстрой» поставленной электроэнергии на  Объект являются вышеуказанные платежные поручения, а так же акт сверки взаимных  расчетов с 01.01.2014 г по 01.032015 г. между ОАО «Пятигорские электрические сети» и  ЗАО ПСФ «Грантстрой».  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 43 от «24» ноября 2017г.,  которая оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения  истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 117 216,80  рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  19.09.2014г. по 30.01.2017г. в размере 214 678,46 рублей.  

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые  требования, в соответствии с которыми просил взыскать неосновательное обогащение в  размере 966 236 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 172 893 руб. 35 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  

перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

В соответствие с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо,  обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано  доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого  пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого  пользования, размер неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

Из пункта 2 статьи 539 Кодекса следует, что предпосылкой заключения договора  энергоснабжения является наличие во владении абонента энергопринимающих устройств  на определенном правовом титуле.  

Отсутствие энергопринимающих устройств у лица, с которым заключен договор  энергоснабжения, влечет его прекращение ввиду невозможности его исполнения - статья  416 Кодекса.  

 Объектом энергоснабжения по указанному контракту являлся объект подрядных  строительных работ по государственному контракту от 08.06.2012 № 57-12/СМР,  заключенному между обществом (генподрядчик) и учреждением (заказчик).  

Из материалов дела следует, что генеральным подрядчиком по этому объекту  являлся истец. Спорный объект (в его составе РП 0,4кВт) принят приемочной комиссией  (в состав которой входили представители учреждения, в/ч 7427, общества) в качестве  законченного строительством объекта актом от 04.12.2014 № 741, в котором указано на  завершение строительно-монтажных работ 15.12.2014.  

Данный факт подтверждается судебными актами по делам № А63-4390/2015, А63- 7247/2015, А63-169/2016, А63-16556/2016, в которых установлены периоды, с которых  энергопринимающее оборудование находилось уже во владении в/ч 7427.При таких  обстоятельствах гарантирующий поставщик не мог осуществлять поставку  электроэнергии учреждению.  

Также судом установлено, что в соответствии с требованиями Градостроительного  кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ, Федерального закона  Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. № 275 - ФЗ «О государственном оборонном  заказе», Устава федерального казенного учреждения «2-й центр заказчика-застройщика  внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее  Учреждение), утвержденного приказом МВД России от 1 ноября 2012 г. № 991 и иных  нормативных правовых актов Российской Федерации федеральное казенное учреждение  «2-й центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел  Российской Федерации» при заключении государственных контрактов в целях  государственного оборонного заказа выступает в роли технического заказчика,  государственного заказчика, заказчика.  

Учреждение предназначено для выполнения функций, связанных с  проектированием, капитальным строительством, капитальным ремонтом, техническим  перевооружением, расширением и реконструкцией, оснащением зданий, сооружений,  строений, помещений, военных городков и объектов внутренних войск МВД России.  

Целями и предметом деятельности Учреждения являются капитальное  строительство, капитальный ремонт, техническое перевооружение, расширение и  

реконструкция, зданий сооружений, строений, военных городков и объектов Северо- Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России.  

Судом установлено, что учреждение не имеет на балансе, на праве оперативного  управления недвижимое имущество и не осуществляет эксплуатацию какого-либо  имущества, соответственно не имеет соответствующих статей расходов, обратного истцом  не доказано.  

Суд установил, что соглашение заключено тремя сторонами в виду того, что истец  не мог заключить договор электроснабжения от своего имени, так как не являлся  собственником объекта строительства, а учреждение не могло выполнять работы на  объекте, а вправе только их принять.  

При этом, согласно условий государственного контракта, под приемкой объекта  подразумевается приемка законченного строительством объекта и подписание по итогу  форм КС-14. Объект принят 30.09.2015, а не в сентябре 2014 года, как ошибочно полагает  истец.  

Таким образом, с сентября 2014 года по 30 сентября 2015 года работы на объекте  продолжал осуществлять истец, о чем свидетельствуют акты выполненных работ,  представленные истцом ответчику для проверки и оплаты, общей суммой 190 963 524  рубля из них в спорный период 146 511 517 рублей.  

Суд также приходит к выводу т том, что , ответчик реально не мог потреблять  электроэнергию, так как не имел во владении энергопринимающих устройств,.  

Дислокация на территории строящегося объекта (военного городка) в/ч 7427  подтверждает факт совместного потребления электроэнергии, на что прямо указано в  судебных актах по делам № А63-4390/2015, А63-7247/2015, А63-169/2016, А63- 16556/2016.  

Так же судом установлено, что земельный участок, на котором размещена  войсковая часть, принадлежит на праве собственности войсковой части 7427  («Застройщику»), в том числе здания и сооружения.  

В соответствии с представленной в материалы дела, телеграммой № 12802  Командующего СКРК ВВ МВД России войсковой части 7427 определено в период с 16 по  26 сентября 2014 года провести прием законченного строительством объекта «Комплекс  зданий военного городка в/ч 7427 г. Пятигорск». Работу комиссии по приемке объекта в  эксплуатацию завершить 26 сентября 2014г. Законченный строительством объект принять  на бюджетный учет и закрепить на праве оперативного управления за войсковой частью  7427. Командиру войсковой части 7427 осуществить реестровый учет принятого объекта.  

Также в соответствии с представленной телеграммой № 1/23-18290 от 22.12.2014г.  командующего войсками СКРК ВВ МВД России командиру в/ 7427 определено завершить  мероприятия по передислокации подразделений войсковой части 7427 на новый военный  городок в срок до 30 декабря 2014г. Организовать работу с поставщиками коммунальных  услуг по заключению дополнительных соглашений к существующим договорам на  увеличение объемов предоставления услуг, с учетом введенного в эксплуатацию нового  военного городка.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2016г. по делу №  А63-169/2016 установлено, что приказом командира в/ч 7427 от 20.10.2014г. № 525  назначены ответственные за безопасную эксплуатацию систем электроснабжения в  военном городке № 3 в 

<

...>. В виду того, что личный состав,  технику и имущество войсковой части 7427 передислоцировать на вновь построенный  военный городок в течение нескольких дней невозможно, перемещение подразделений  осуществлялось в течение нескольких месяцев.  

Суд так же установил, что общество являлось генеральным подрядчиком,  осуществлявшим строительство спорного объекта на основании государственного  контракта на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд и в  

силу пункта 3.2 статьи 3 контракта обязалось своими силами и силами субподрядчика  выполнить все работы по строительству объекта, поставить на строительную площадку  все необходимые материалы, оборудование и т. д. за исключением материалов,  оборудования и т. д., поставляемых заказчиком (учреждением).  

Статья 4 контракта предусматривает обязательства учреждения. Из данной статьи  не следует, что учреждение обязалось предоставить обществу для выполнения  строительных и пуско-наладочных работ электроэнергию.  

Из приложения № 2 к контракту видно, что его стороны предусмотрели стоимость  СМР и прочих работ и затрат, оборудования и пуско-наладочные работы.  

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при предъявлении актов  выполненных работ и счетов на их оплату истец включал в стоимость работ,  предусмотренных контрактом и необходимых для строительства спорного объекта,  затраты на оплату электроэнергии, используемой при их выполнении, в соответствии с  положениями Госстроя России от 12.04.2004 № 6 «Об утверждении Методических  рекомендаций по определению величины накладных расходов в строительстве».  

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении  требований отказать в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017г. истцу  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 26 319 рублей до  рассмотрения дела по существу.  

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по  настоящему иску, с учетом уточнений, составляет 24 391 рубль.  

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с  учетом полного отказа в удовлетворении уточненных требований истца, судебные  расходы, относятся судом на истца в размере 24 391 рубль и подлежат взысканию с истца  в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167- 170,176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

 Взыскать с закрытого акционерного общества производственно-строительная  фирма «ГРАНТСТРОЙ» ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> ) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 24 391 рубль.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Казаченко Г. Б.