СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13064/2018-ГК

г. Пермь

23 ноября 2018 года

Дело № А60-2102/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М.В., судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Макаровой С.Н.,  

при участии: 

от истца, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия  «Нижнетагильские тепловые сети» - Шулипа Е.А. по доверенности № 19 от  12.12.2017,  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Своя компания» -  Емельянова Е.С. по доверенности от 01.01.2018, Фарапонтов Е.В. (директор,  выписка из ЕГРЮЛ),  

от третьего лица, акционерного общества «Расчетный центр Урала» -  представители не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Своя компания»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 09 июля 2018 года, принятое судьей Яговкиной Е.Н.,  по делу № А60-2102/2018  

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия  «Нижнетагильские тепловые сети» (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Своя компания» (ОГРН  

1169658077687, ИНН 6623117470) третье лицо: акционерное общество «Расчетный центр Урала» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, пеней. 

 Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятия  "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Своя компания» (далее - ответчик) о взыскании основного  долга в размере 22 739 руб. 36 коп. 163 752 руб. 25 коп. по оплате тепловой  энергии, поставленной по договору № 4355-ОДН от 01.01.2017 в период с  августа 2017 года по сентябрь 2017 года, и 2 184 руб. 88 коп. пени, начисленной  на основании ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» за период  с 18.09.2017 по 01.07.2018, просит продолжить начисление пени по день  фактической оплаты суммы основного долг (с учетом уточнения размера  исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением от 19.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, акционерное общество «Расчетный центр Урала».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2018  года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный  акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

По мнению ответчика, изложенные в решении выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

В апелляционной жалобе, уточнении к апелляционной жалобе, ответчик  указывает на представление им в материалы дела доказательств,  подтверждающих выход из строя расходомера на подающем трубопроводе ГВС  по дому № 71 ул. Черноисточенское шоссе в г. Нижний Тагил), его снятие  обслуживающей организацией в целях проведения ремонтных работ, о чем  истец был извещен ответчиком письмом от 05.06.2017, и последующую  установку на прибор учета расходомера, не допущенного к коммерческому  учету (не опломбированного, не прошедшего поверку).  

По мнению ответчика, при указанных обстоятельствах оснований для  расчета объемов тепловой энергии на ГВС в целях содержания общедомового  имущества по показаниям данного узла учета не имелось, определение объема  тепловой энергии надлежало производить по среднему, а затем по нормативу,  что и было сделано ответчиком в представленном контррасчете. Признаваемые  ответчиком сумма долга и сумма неустойки последним уплачены добровольно.  

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной  жалобы поддержали.  

Представитель истца в судебном заседании выразил возражение против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте  и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между предприятием «НТТС»  (ресурсоснабжающая организация) и обществом «Своя компания»  (исполнитель) подписан договор от 01.01.2017 № 4355-ОДН, по условиям  которого (пункт 1.1) теплоснабжающая организация, осуществляющая горячее  водоснабжение, обязуется подавать исполнителю через присоединенную  водопроводную сеть горячую воду на общедомовые нужды в целях содержания  общего имущества из централизованной системы горячего водоснабжения в  установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным  договором, а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду в  целях содержания общего имущества и соблюдать предусмотренный договором  режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность коллективных  (общедомовых) приборов учета и оборудования, связанного с потреблением  горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирных  домах, указанных в приложении № 1 к договору.  

Указанный договор подписан исполнителем с протоколом разногласий от  28.04.2017. При этом оформленный обществом «Своя компания» протокол  разногласий подписан ресурсоснабжающей организацией с протоколом  согласования разногласий, который направлен ответчику для подписания и  скрепления печатью с сопроводительным письмом предприятия «НТТС» от  23.05.2017 № 1172.  

Согласно письму истца от 21.07.2017 № 1700 предложенный ответчиком  протокол согласования разногласий к договору был отклонен ввиду его  несоответствия Правилам № 124.  

Между тем, несмотря на то, что разногласия по договору между сторонами  не урегулированы, ресурсоснабжающей организацией ответчику в период с  августа по сентябрь 2017 года передана горячая вода в целях содержания  общего имущества многоквартирных домов (МКД) №№ 71, 73, 75 по  Черноисточинскому шоссе в городе Нижний Тагил.  

В ходе рассмотрения данного дела сторонами были урегулированы  разногласия в связи с начислением в отношении МКД № 73, 75 по  Черноисточинскому шоссе в городе Нижний Тагил, истцом уменьшен размер  исковых требований о взыскании как основного долга, так и законной  неустойки.  

Возражая против иска, ответчик указывает, что истцом неверно определен  размер платы за коммунальный ресурс, переданный в многоквартирный дом №  71 по Черноисточинскому шоссе в городе Нижний Тагил, рассчитанный исходя  

из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям  приборов учета. По его мнению, размер платы за коммунальную услугу за  спорный период следовало рассчитывать за август 2017 года по  среднемесячному объему потребления, а за сентябрь 2017 года – по нормативу  потребления коммунальных услуг в связи с выходом из строя и снятием  расходомера узла учета, в соответствии с пунктом 59 (1)  Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее – Правила № 354).  

В обоснование своей позиции общество «Своя компания» сослалось на  следующие обстоятельства.  

Спорный многоквартирный дом оборудован узлом учета, который введен  в эксплуатацию в установленном порядке, что подтверждается актом допуска в  эксплуатацию узла учета у потребителя от 03.11.2016. Из указанного акта  следует, что в состав узла учета входит преобразователь расхода Карат РС-32   № 36590911.  

В связи с проведенными ресурсоснабжающей организацией в период с  23.05.2017 по 23.05.2017 опрессовками на системе трубопровода подающего  отопления и горячего водоснабжения на многоквартирный дом по адресу: город  Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, 71, и срывом затвора на подающем  трубопроводе горячего водоснабжения, комиссией в составе директора  общества «Своя компания» Фарапонова Е.В., сантехника Полетаева А.В. и  представителя дома Кириченко В.Н. составлен акт от 23.05.2017, в котором  зафиксирована необходимость замены затвора на подающем трубопроводе  горячего водоснабжения диаметром 50 мм, в количестве 1 штуки. Аналогичный  акт составлен и в отношении дома № 73 по Черноисточинскому шоссе.  

Согласно акту снятия прибора учета в целях производства ремонтных  работ от 24.05.2017, составленному директором общества «Своя компания»  Фарапоновым Е.В. и директором ООО «ИнвестСтройПроект» Новоселовым  А.Н. (организация, обслуживающая общедомовые приборы учета на основании  договора, заключенного с ответчиком 01.12.2016), 24.05.2017 произведено  снятие расходомера на подающем трубопроводе горячего водоснабжения №  36590911 (карат 32) в многоквартирном доме по спорному адресу и в доме №  73.  

В подтверждение факта выполнения работ по снятию неисправного  расходомера представлены также акт от 31.05.2017 № 18 по договору на  обслуживание общедомовых приборов учета от 01.12.2016, в соответствии с  которым ответчиком приняты услуги в виде дополнительных работ на сумму  1500 руб., а также акт приемки оказанных услуг и выполненных работ от  01.06.2017, составленный между ответчиком и представителем собственников  помещений по спорному адресу. В акте от 01.06.2017 зафиксировано  выполнение работ по замене вышедшего из строя затвора на ГВС (подача) и  снятие расходомера Карат -32 на ГВС (подача) с установкой другого элемента  

для предоставления ГВС собственникам.  

Согласно заказу на сервисное обслуживание от 16.06.2017 расходомеры, в  том числе расходомер Карат-32 № 36590911 сдан в ремонт.  

В письме от 05.06.2017 № 125, адресованном предприятию «НТТС»,  ответчик сообщил о том, что в связи с произошедшей 23.05.2017 аварией на  системе трубопровода подающего отопление и горячее водоснабжение в  многоквартирные дома по адресам: Черноисточинское шоссе, 71, 73,  обнаружена неисправность приборов учета; эти приборы учета сняты для  проведения ремонта. В связи с этим ответчик просил производить начисления  по нормативу. К данному письму приложены акты от 23.05.2017 (по обоим  домам). Аналогичное письмо направлено ответчиком и в адрес АО «Расчетный  центр Урала».  

Таким образом, как указывает ответчик, истец и третье лицо были  извещены о выходе из строя приборов учета, их снятии в целях проведения  ремонта и необходимости начисления платы за переданный коммунальный  ресурс по нормативу. С возражениями на иск ответчик представил контррасчет  долга по спорному дому, произведенный по нормативам потребления.  

Контррасчетом, приобщенным в материалы дела 05.06.2018 ООО «Своя  компания» подтверждало сумму задолженности за спорный период в размере 7  080,14 руб., а в дополнениях от 28.06.2018 ООО «Своя компания» рассчитана  сумма подлежащих уплате пеней в размере 1 560,78 руб., в дополнениях от  29.06.2018 ООО «Своя компания» были приобщены копии платежных  поручений № 40 от 29.06.2018, № 41 от 29.06.2018, подтверждающих в полоном  объеме уплату основной задолженности и начисленных пеней, признаваемых  ответчиком.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии  на ГВС для содержания общедомового имущества в указанном истцом объеме,  определенном по показаниям прибора учета; отсутствия доказательств уплаты  долга и наличия просрочки в оплате..  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с  положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к  следующему.  

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии  с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров  и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Из материалов дела следует, что письменных договоров между истцом и  

ответчиком не заключен.  

Вместе с тем, в период с августа по сентябрь 2017 года истец поставлял на  объекты ответчика тепловую энергию; предъявлял к оплате счета-фактуры;  ответчик принимал ресурсы, производил их частичную оплату.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны  следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом  оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).  Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (п.2  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров,  связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").  

В силу п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими  товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются,  если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает  из существа обязательства.  

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт поставки энергоресурсов на объекты ответчика в спорный по  настоящему делу период подтвержден материалами дела и ответчиком не  оспаривается.  

Спорным является объем энергоресурса, поставленный в спорный период  на содержание общедомового имущества МКД по ул. Черноисточинское шоссе,  71.  

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ Размер платы за коммунальные услуги  рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг,  определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из  нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов  накопления твердых коммунальных отходов).  

Частями 1, 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении установлено, что  

количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору  теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также  передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии,  теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой  энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета,  которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой  принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания  услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.  Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя  расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета  приборов учета, неисправность приборов учета, нарушение установленных  договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета,  являющихся собственностью потребителя.  

Согласно пункту 94 Правил № 1034 коммерческому учету тепловой  энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой  в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а  также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске,  передаче и потреблении.  

В соответствии с пунктом 3 Правил № 1034 под неисправностью средств  измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором  узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов,  нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в  том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в  состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в  нештатных ситуациях).  

Пунктом 75 Правил № 1034 предусмотрено, что узел учета считается  вышедшим из строя в следующих случаях: а) отсутствие результатов  измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в)  нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах,  входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических  связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих  в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных  проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов  (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение  большей части расчетного периода.  

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно: акта от  23.05.2017 о необходимости замены затвора на подающем трубопроводе  горячего водоснабжения, акта снятия прибора учета в целях производства  ремонтных работ от 24.05.2017, акта приемки оказанных услуг и выполненных  работ от 01.06.2017, письма ответчика от 05.06.2017 № 125, заказа на сервисное  обслуживание от 16.06.2017 следует, что в связи с проведенными  ресурсоснабжающей организацией в период с 23.05.2017 по 23.05.2017  опрессовками на системе трубопровода подающего отопления и горячего  водоснабжения на многоквартирный дом по адресу: город Нижний Тагил,  

Черноисточинское шоссе, 71, произошел срыв затвора на подающем  трубопроводе горячего водоснабжения; произведено снятие расходомера на  подающем трубопроводе горячего водоснабжения № 36590911 (карат 32);  расходомер сдан в ремонт.  

Актом от 18.06.2018, составленным ответчиком в одностороннем порядке  (ввиду неявки представителя истца), а также актом от 18.06.2018, составленным  ответчиком с участием представителя собственников, зафиксировано, что при  обследовании узла учета на подающем трубопроводе установлен прибор учета  – расходомер Карат – РС – 32 за № 27150410, пломбы отсутствуют, поверка  прибора учета не произведена, узел учета с установленным прибором учета  (вместо снятого № 36590911) ресурсоснабжающей организацией не  принимался.  

В соответствии с актом от 25.06.2018, составленным истцом с участием  ответчика, подписавшего акт с замечаниями, предъявленный узел учета  включает в себя преобразователи расхода ДУ 32 (по ГВС) 2 шт. под номерами  27150410, 12761012, при этом приборы учета за исключением преобразователя   № 27150410, опломбированы, документы на преобразователь расхода №  27150410 не представлены.  

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что  введенный в составе узла учета в эксплуатацию преобразователь расхода Карат  РС-32 № 36590911 получил механические повреждения и был демонтирован.  При этом из представленных доказательств следует, что вместо поврежденного  расходомера установлен преобразователь расхода № 27150410, который  производил измерения тепловой энергии в составе узла учета в спорный  период. Между тем преобразователь расхода № 27150410 не был введен в  эксплуатацию в предусмотренном законом порядке, не был поверен и не был  опломбирован ресурсоснабжающей организацией. Иное вопреки доводам  жалобы не доказано (статья 65 АПК РФ).  

Таким образом, узел учета в спорный период не соответствовал  установленным требованиям (пункты 3, 75 Правил № 1034).  

Истцом приведенные выше обстоятельства документально не  опровергнуты, им не представлены документы (в том числе заключение  технического специалиста), свидетельствующие о том, что замена поверенного  расходомера на расходомер, не поверенный и не введенный в эксплуатацию в  установленном порядке, не повлияла на работу прибора учета и не исказила его  показания, истцом не представлены.  

Доводы истца относительно поступления от ответчика ведомостей с  показаниями прибора учета, в том числе по преобразователю расхода на ГВС,  приведенного выше несоответствия не устраняет и не свидетельствует об  обоснованности предъявления истцом объема ресурса по показаниям заведомо  неисправного прибора учета.  

Вместе с тем, как пояснил ответчик в судах первой и апелляционной  инстанций (судебное заседание 13.11.2018), передача показаний общедомового  прибора учета производилась в связи с тем, расходомер, установленный на  

подающей трубе на отопление, не был поврежден, что соответствует  содержанию акта от 25.06.2018.  

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии  доказательств выхода из строя прибора учета и о принятии показаний такого  прибора учета в целях определения объема подлежащего оплате ответчиком  энергоресурса не соответствует представленным в дело доказательствам.  

Получив письмо ответчика от 05.06.2017 № 125, в котором также  сообщалось о том, что приборы учета сняты для проведения ремонта в связи с  чем необходимо производить начисления по нормативу, истец не реализовал  свои права, предусмотренные пунктом 83 Правил коммерческого учета  тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), в  соответствии с которым в случае если имеются основания сомневаться в  достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе  инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием  теплоснабжающей организации и потребителя. Поэтому он, в данном случае, не  вправе ссылаться на то, что сведения о выходе из строя прибора учета не  соответствуют действительности, а также на обстоятельства несовершения  ответчиком соответствующих действий.  

Таким образом, контррасчет ответчиком объема поставленного истцом в  спорный период энергоресурса на основании пункта 59(1) Правил № 354  является верным, соответствует представленным в дело доказательствам.  

 Поскольку долг в указанной сумме, а также подлежащая уплате законная  неустойка, предусмотренная частью 9.3 статьи 15 Федерального закона «О  теплоснабжении» ответчиком уплачены, что подтверждается представленными  в материалы дела платежными поручениями, оснований для удовлетворения  исковых требований не имелось.  

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований следует  отказать.  

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2018 года  подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы относятся на истца.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2018 года  по делу № А60-2102/2018 отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия  «Нижнетагильские тепловые сети» (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Своя компания» (ОГРН  1169658077687, ИНН 6623117470) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных  расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.В. Бородулина 

Судьи О.Г. Власова 

В.Ю. Назарова