2269/2023-115649(3) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40492/2021

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2023 года

15АП-16540/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Димитриева М.А.,  

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового   управляющего ФИО2 ФИО3 на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2023 по делу   № А32-40492/2021 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделок  должника по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО4 в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) от финансового управляющего должника ФИО3 поступило заявление о признании недействительными  следующих сделок, заключенных 21.09.2019 между ФИО2 и ФИО4:  

1) договор купли-продажи полуприцепа фургона LAMBERET LVFS3E; 1994  года выпуска, VIN: 

<

***>;  

2) договор купли-продажи полуприцепа LAMBERET LVFS3E1A, 1993 года  выпуска, VIN: 

<

***>;  

3) договор купли-продажи грузового автомобиля - тягач седельный VOLVO  VNL, 2003 года выпуска, VIN: 

<

***>;  

4) договор купли-продажи грузового автомобиля - тягач седельный VOLVO  VNL64T, 2003 года выпуска, VIN: 

<

***>;  

о применении последствий недействительности вышеуказанных сделок в  виде прекращения права собственности ФИО4 на транспортные средства:  

полуприцеп фургон LAMBERET LVFS3E; 1994 года выпуска, VIN:  VM3LVFS3ER1A02323, полуприцеп LAMBERET LVFS3E1A, 1993 года выпуска,  VIN: VM3LVFS3EP1A00611, грузовой автомобиль тягач седельный VOLVO VNL,  2003 года выпуска, VIN: 4V4NC9TH34N367474, грузовой автомобиль тягач  седельный VOLVO VNL64T, 2003 года выпуска, VIN: 4V4NC9TH94N364434,  восстановления права собственности должника указанные транспортные средства и  включения в конкурсную массу Ефремова Олега Витальевича вышеуказанных  транспортных средств.  

Определением от 15.09.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства  ответчика о вызове для допроса эксперта. В удовлетворении заявленных  требований отказал.  

Финансовый управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Блэк Си Групп» - ФИО3 обжаловала определение суда  первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить  судебный акт, принять новый.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент совершения  оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности,  имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых  впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. В результате  совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.  Отчуждение транспортных средств произошло по заниженной цене.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит  определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание  не направили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156  АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  общество с ограниченной ответственностью «Блэк Си Групп» обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2021  заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) принято к  производству.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 по  делу № А32-40492/2021-30/236-БФ в отношении ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Усть-Лабинск Краснодарского края,  адрес регистрации: 350061, 

<

...>  

д. 52/5, кв. 24, ИНН 235605317896) введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утверждена Носенко Кристина Игоревна.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  (реструктуризация долгов) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2022 №  47(7248), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - от 09.03.2022 №  8356896.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 по делу №  А32-40492/2021-30/236-БФ ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  (реализация имущества гражданина) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  10.12.2022 № 230(7431), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве -  от 01.12.2022 № 10224196.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В заявлении об оспаривании сделки должника финансовый управляющий  ФИО3 указывает, что на момент заключения спорных договоров купли-продажи должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделки совершены  безвозмездно с намерением причинить вред кредиторам должника, о чем другая  сторона сделки знала или должна была знать.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала о том, что в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  

об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо  совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Пунктом 6 Постановления № 63 предусмотрено, что согласно абзацам 2 - 5  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих  условия:  

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются,  если иное не доказано другой стороной сделки.  

Помимо периода "подозрительности" оспариваемой по специальным  основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании  подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с  установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой  стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.  

Судом установлено, что 21.09.2019 между ФИО2  и ФИО4 заключены следующие сделки:  

- договор купли-продажи полуприцепа фургона LAMBERET LVFS3E; 1994  года выпуска, VIN: 

<

***>;  

- договор купли-продажи полуприцепа LAMBERET LVFS3E1A, 1993 года  выпуска, VIN: VM3LVFS3EP1A00611;  

- договор купли-продажи грузового автомобиля - тягач седельный VOLVO  VNL, 2003 года выпуска, VIN: 

<

***>;  

-  договор купли-продажи грузового автомобиля - тягач седельный VOLVO  VNL64T, 2003 года выпуска, VIN: 

<

***>.  

В обоснование того, что на момент совершения сделки должник отвечал  признакам неплатежеспособности, а ответчик знал о цели должника причинить  вред имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий  ссылается на имеющуюся у должника задолженность перед ООО «Блэк Си Групп».  

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент совершения  сделки у должника имелись обязательства перед ООО «Блэк Си Групп» по  возмещению ущерба, причиненного при перевозке груза, в размере 2 646 107  рублей 52 копейки.  

Так, 23.07.2019 ФИО2 (далее - автомобильный Перевозчик),  самостоятельно осуществляющий функции водителя, получил на складе ООО  «Блэк Си Групп» (далее - Грузоотправитель) для осуществления автомобильной  перевозки груз - «чайники электрические», в количестве 568 мест, 6 204 шт., весом  брутто 8 462,8 кг.  

Вместе с тем, по состоянию на 31.07.2019 принятый Перевозчиком к  перевозке груз Грузополучателю, указанному в транспортной накладной, доставлен  не был.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 по делу   № А32-42462/2019 с ФИО2 взыскана задолженность по  возмещению ущерба, причиненного при перевозке груза, в размере 2 646 107  рублей 52 копейки, а также 36 231 рублей государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022  требования общества с ограниченной ответственностью «Блэк Си Групп» в размере  2 686 756 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО2.  

Из вышеуказанного следует, что до совершения оспариваемых сделок  (21.09.2019) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором.  

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) установлено, что при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит  исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  

при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего  Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).  

В обоснование того, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно,  финансовый управляющий ссылается на то, что полученные должником денежные  средства в размере 2 300 000 рублей на счетах должника отсутствуют, с  кредиторами должник не рассчитался.  

Кроме того, финансовый управляющий произвел анализ размещенных на  интернет-сервисе Авито (avito.ru) объявлений по продаже аналогичных  реализованным должником транспортных средств и пришел к выводу о том, что  рыночная стоимость транспортных средств, проданных по спорным договорам,  составляет 6 384 568 рублей.  

Так, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных  противоправными действиями должника-банкрота по искусственному  уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих  выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством  предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - постановление   № 63).  

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и  квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса.  В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и  к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих  кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене  имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной  массы.  

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные  основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и  может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие  

установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам  кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к  моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие  процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов  должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность  гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности  сделки и установлением ретроспективного периода ее проверки, составляющего в  данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании  должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности,  исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной  (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.9 Закона о  банкротстве, пункт 32 постановления № 63).  

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения  сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса), однако наличие схожих по  признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и  тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса.  

Так, в соответствии с пунктом 1 Договора купли-продажи от 21.09.2019  (далее - Договор № 1), Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль марки  Ламберет LVFS3E; тип ТС по ПТС - полуприцеп фургон, регистрационный знак  ЕМ 185 023, 1994 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет серый.  

В силу пункта 3 Договора № 1, за проданный автомобиль (ТС) Продавец  деньги в сумме 250 000 рублей получил полностью.  

Согласно пункту 1 Договора купли-продажи от 21.09.2019 (далее - Договор   № 2), Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль марки Ламберет  LVFS3E1A, тип ТС по ПТС - полуприцеп, регистрационный знак ЕХ 768423, 1993  года выпуска, VIN: 

<

***>; цвет белый.  

В силу пункта 3 Договора № 2, за проданный автомобиль (ТС) Продавец  деньги в сумме 250 000 рублей получил полностью.  

В соответствии с пунктом 1 Договора купли-продажи от 21.09.2019 (далее -  Договор № 3), Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль марки Вольво  VNL, тип ТС по ПТС - грузовой автомобиль тягач седельный, регистрационный  знак 

<

***> 2003 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет белый.  

В силу пункта 3 Договора № 3, за проданный автомобиль (ТС) Продавец  деньги в сумме 800 000 рублей получил полностью.  

Согласно пункту 1 Договора купли-продажи от 21.09.2019 (далее - Договор   № 4), Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль марки Вольво VNL64T,  тип ТС по ПТС -грузовой автомобиль тягач седельный, регистрационный знак 

<

***> 2003 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет голубой.  

В силу пункта 3 Договора № 4, за проданный автомобиль (ТС) Продавец  деньги в сумме 1 000 000 рублей получил полностью.  

В материалы дела ответчиком представлены к каждому договору в  отдельности акты приема-передачи транспортных средств, согласно которым:  

- полуприцеп фургон LVFS3E, VIN: 

<

***>, 1994 года  выпуска, цвет серый, имеет следующие недостатки: ТС после ДТП,  произошедшего 03.06.2018, шины с износом более 50 %, следы ржавчины по всему  

периметру, следы сквозной коррозии, напольная поверхность проломлена по всему  периметру, нарушена соосность (повышенный износ шин), ТС в  неудовлетворительном состоянии (пункт 2 акта приема-передачи к Договору № 1);  

- полуприцеп LAMBERET LVFS3E1A, VIN: 

<

***>, 1993  года выпуска, цвет белый, имеет следующие недостатки: шины с износом более 60  %, следы ржавчины по всему периметру, следы сквозной коррозии, холодильная  установка в нерабочем состоянии, сквозные дыры в полу, ТС в  неудовлетворительном состоянии (пункт 2 акта приема-передачи к Договору № 2);  

- грузовой автомобиль тягач седельный VOLVO VNL,  VIN:

<

***>, 2003 года выпуска, цвет белый, имеет следующие  недостатки: ТС после двух ДТП, произошедших 03.06.2018 и 14.06.2019, шины с  износом более 60 %, следы ржавчины по всему периметру, следы сквозной  коррозии, тормозная система - требует полной замены, ТС в неудовлетворительном  состоянии (пункт 2 акта приема-передачи к Договору № 3);  

- грузовой автомобиль тягач седельный VOLVO \ПЧ0^64Т, VIN:  

<

***>, 2003 года выпуска, цвет голубой, имеет следующие  недостатки: двигатель в нерабочем состоянии, коробка передач вышла из строя,  повреждения коленчатого вала, шины с износом более 60 %, следы ржавчины по  всему периметру, следы сквозной коррозии, сколы и вмятины по всему периметру,  лобовое стекло отсутствует, тормозная система - требует полной замены, ТС в  неудовлетворительном состоянии (пункт 2 акта приема-передачи к Договору № 4).  

Общая стоимость отчужденных должником транспортных средств по 4-м  вышеуказанным договорам составила 2 300 000 рублей.  

В подтверждение платежеспособности на момент совершения оспариваемых  сделок, ФИО4 представил выписку с детализацией операций по дебетовой  карте № 4276 xxxx xxxx 4267 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, в которой  отражаются поступления денежных средств в сумме, достаточной для  предоставления встречного исполнения по спорным сделкам.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу   № А53-885/2014, поскольку, по общему правилу, удовлетворение требований  кредиторов осуществляется из рыночной стоимости принадлежащего должнику  имущества (в частности, ввиду того, что имущество должника подлежит  реализации на торгах, которые предполагают формирование рыночной цены),  постольку следует, что для целей определения вреда, в первую очередь,  необходимо исходить из рыночной, а не балансовой, стоимости имущества  должника.  

От финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство о  назначении судебной экспертизы для определения стоимости отчужденных  должником транспортных средств на дату заключения спорных договоров купли-продажи от 21.09.2019.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2023  ходатайство финансового управляющего о назначении судебной экспертизы  удовлетворено, обществу с ограниченной ответственность «РусГрупКонсалтинг», а  именно - эксперту ФИО5, поручено проведение  судебной экспертизы.  

На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной  стоимости транспортных средств: полуприцепа фургона LAMBERET LVFS3E,  

1994 года выпуска, VIN: VM3LVFS3ER1A02323; полуприцепа LAMBERET  LVFS3E1A, 1993 года выпуска, VIN: VM3LVFS3EP1A00611; грузового автомобиля  тягач седельный VOLVO VNL, 2003 года выпуска, VIN: 4V4NC9TH34N367474;  грузового автомобиля тягач седельный VOLVO VNL64T, 2003 года выпуска, VIN:  4V4NC9TH94N364434, с учетом технического состояния на 21.09.2019.  

22.08.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта от 16.08.2023   № 09/23, согласно выводам которого, рыночная стоимость вышеуказанных  транспортных средств с учетом их технического состояния на 21.09.2019  составляет 2 964 000 рублей.  

Кроме того, экспертом составлено примечание, в котором эксперт  информационно приводит рыночную стоимость оцениваемых транспортных  средств в исправном техническом состоянии, с учетом их нормального  эксплуатационного износа, но без учета информации об их повреждениях,  представленных в материалы дела (информации, содержащейся в актах приема-передачи к каждому из оспариваемых договоров). В таком случае, как указывает  эксперт, рыночная стоимость объектов экспертизы составляет 4 007 000 рублей.  

От ответчика в материалы обособленного спора поступило ходатайство о  вызове эксперта в судебное заседание. В обоснование заявленного ходатайства  представитель ФИО4 указывает на то, что в итоговом выводе эксперт дает  правовую оценку материалам дела и приходит к мнению о необходимости не  учитывать некоторые документы и пояснения сторон, а также неверно делает  расчет степени износа автомобилей, который равен 100%.  

Также ответчиком представлена рецензия от 08.09.2023 № 09-425-23 на  экспертное заключение от 16.08.2023 № 09/23, подготовленная по заказу  ФИО4 ООО «Эксперт-Техник», в которой рецензент ФИО6 указывает  на то, что экспертное заключение произведено с нарушением действующего  законодательства, методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз  и исследования колесных транспортных средств, а эксперт ФИО5 не имеет  профильного образования, что является, по мнению рецензента, основанием для  признания данного заключения недостоверным.  

Вместе с тем, ходатайство ответчика о вызове эксперта ФИО5 в  судебное заседание правомерно отклонено судом первой инстанции, а выводы,  содержащиеся в рецензии ООО «Эксперт-Техник» не могут быть признаны  обоснованными ввиду следующего.  

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта изготовлена  во внесудебной процедуре и представляет собой частное мнение эксперта, не  предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного  кодекса Российской Федерации. При этом нормами Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание  судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта, поручение  арбитражного суда об оценке акта судебной экспертизы отсутствовало.  

Кроме того, мнение рецензента относительно результатов экспертизы не  лишает экспертное заключение доказательственного значения и не свидетельствует  о недостоверности проведенного исследования.  

Несогласие рецензента с выводом эксперта и произведенным им  исследованием не может служить основанием для отказа суда в принятии  экспертного заключения в качестве доказательства по обособленному спору, равно  как и основанием для назначения повторной экспертизы.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014   № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК  РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и  подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из  требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки  доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или  отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4  статьи 170 АПК РФ).  

Таким образом, судебная экспертиза является лишь одним из доказательств,  допустимость и относимость которых суд оценивает по своему усмотрению в  совокупности с имеющимися в деле иными доказательствами, а возможность  вызвать эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии  экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Вместе с тем, ответчиком не оспаривается вывод эксперта в части  установления рыночной стоимости объектов оценки, ходатайство о назначении  повторной экспертизы не заявлялось. Вывод рецензента о том, что эксперт  ФИО5 не имеет профильного образования, является необоснованным,  поскольку ФИО5 имеет диплом о профессиональной переподготовке по  программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», удостоверение о  повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе  «Оценочная деятельность», а также квалификационный аттестат по направлению  «оценка движимого имущества» от 03.08.2021 № 027338-2, выданный ФБУ  «Федеральный ресурсный центр».  

Проанализировав заключение эксперта от 16.08.2023 № 09/23 с точки зрения  соответствия процессуальным критериям, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что указанное заключение является полным, обоснованным и  достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление  такой деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по статье  307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертом соблюден порядок  проведения экспертизы, по форме и содержанию заключение соответствует  требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Экспертом произведен анализ различных предложений по продаже  аналогичных объектам оценки транспортных средств, источник информации -  архив АВИТО (www.ruads.org), подробно описан процесс оценки. Также в  заключении эксперта приведен список использованных источников, в том числе,  нормативных документов, используемых при проведении исследования,  обоснованы избранные экспертом методы в оценке транспортных средств, имеются  ссылки на информацию, используемую при оценке (приложение № 1 к  экспертному заключению).  

Вывод, сделанный в экспертном заключении, полный и мотивированный.  

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключение экспертизы, суд признал его надлежащим  доказательством по делу.  

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, а также  обстоятельств, требующих вызова и проведения допроса эксперта в судебном  заседании, судом не установлено.  

При этом, судом первой инстанции учтена рыночная стоимость  транспортных средств, к которой пришел эксперт в выводе экспертного  заключения, а именно - 2 964 000 рублей.  

В дополнении к правовой позиции с учетом экспертного заключения,  финансовый управляющий указывает, что, поскольку МРЭО № 13 ГИБДД ГУ  МВД России по Краснодарскому краю не представил в материалы дела вместе с  основными договорами акты приема-передачи транспортных средств от 21.09.2019,  следовательно, такие акты отсутствовали на момент заключения спорных  договоров купли-продажи и были составлены «задними числами» для  предоставления в суд.  

Учитывая изложенное, финансовый управляющий приводил довод о том, что  при определении рыночной стоимости транспортных средств необходимо  руководствоваться выводами эксперта, содержащимися в примечании к выводам  экспертного заключения, а именно - что рыночная стоимость объектов экспертизы  составляет 4 007 000 рублей.  

Данным доводам финансового управляющего судом первой инстанции дана  надлежащая правовая оценка.  

Акт приема-передачи транспортного средства, в отличие от договора купли- продажи, не является правоустанавливающим документом и не требуется при  постановке приобретенного транспортного средства на регистрационный учёт в  ГИБДД.  

Кроме того, согласно выписке с официального сайта Госавтоинспекции,  полуприцеп фургон LVFS3E, VIN: 

<

***>, действительно попадал  03.06.2018 в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего приобрел  повреждения различного характера.  

В отношении грузового автомобиля - тягач седельный VOLVO VNL,  VIN:

<

***>, также имеются две записи о ДТП, произошедших  03.06.2018 и 14.06.2019, которые повлекли повреждения транспортного средства.  

В возражении на заявление о признании сделки недействительной, должник  ФИО2 указал, что транспортные средства на момент их реализации  находились в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается дефектными  актами от 02.08.2019, предварительными заявками на ремонт транспортных  средств. Вместе с тем, как указывает должник, денежных средств на  восстановление техники у него не было.  

Так, согласно дефектному акту от 02.08.2019 № 37, для VOLVO VNL,  VIN:

<

***> необходимы следующие виды ремонта: для двигателя -  замена ЦПГ; для ремонта ГБЦ - замена клапанного распредвала, замена втулок  ГБЦ. Счет на оплату составил 501 200 рублей.  

Согласно дефектному акту от 02.08.2019 № 38, для VOLVO VNL, VIN:  

<

***> необходимы следующие виды ремонта: для двигателя - капитальный ремонт ДВС; для коленчатого вала - замена. Счет на оплату составил  614 600 рублей.  

Таким образом, неудовлетворительное состояние транспортных средств,  реализованных по спорным договорам купли-продажи, подтверждается актами  приема-передачи транспортных средств, а также дефектными актами.  

Как установлено судом, от финансового управляющего в материалы дела не  поступало ходатайство о проведении экспертизы давности создания документа в  отношении актов приема-передачи транспортных средств, а также заявления об их  фальсификации в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в связи с чем, довод о составлении сторонами  актов приема-передачи лишь для предоставления их в материалы обособленного  спора является необоснованным.  

Таким образом, общая рыночная стоимость спорных транспортных средств  по состоянию на 21.09.2019 составила 2 964 000 рублей.  

Поскольку разница между рыночной стоимостью спорных транспортных  средств (2 964 000 рублей) согласно заключению эксперта от 16.08.2023 № 09/23 и  общей стоимостью, определенной сторонами в договорах купли-продажи от  21.09.2019 (2 300 000 рублей), является существенной (более 20%), судом  установлена неравноценность встречного исполнения обязательств другой  стороной сделки.  

Вместе с тем, помимо цены, для определения признака неравноценности во  внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд  должен исследовать контекст отношений должника с другой стороной сделки для  того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и  обоснованным.  

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок  должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства  причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели  (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об  указанной цели должника на момент ее совершения.  

Согласно абзацам 1 -2 пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца 1 пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки  знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона)  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях  настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к  должнику признаются:  

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006  года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;  

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину  признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии,  

сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и  братья супруга.  

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные  оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 2 Закона РСФСР от  22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках»).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы обособленного спора, пришел  к верному выводу о том, что финансовый управляющий не представил  доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ответчика по отношению  к должнику, наличии признаков аффилированности между ФИО4 и  должником, а также доказательств того, что на дату совершения оспариваемой  сделки ответчик был осведомлен о наличии у ФИО2 неисполненных  денежных обязательств перед кредитором, либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества, а также о наличии цели причинения вреда кредиторам должника.  

Судебное решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу   № А32-42462/2019, которым с ФИО2 взыскан ущерб в размере 2 646 107  рублей 52 копейки, а также 36 231 рублей государственной пошлины, вынесено  27.01.2020, то есть более чем через 4 месяца после заключения спорных договоров.  

Учитывая изложенное, на момент совершения спорных сделок  ФИО4, действуя разумно и добросовестно, не знал и не мог знать о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, или о  цели причинить вред имущественным правам кредиторов.  

Пунктом 5 постановления Пленума № 63 установлено, что пункт 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) для признания  сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была  знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта  7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что финансовый  управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что  оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов и в результате совершения данных сделок причинен вред  имущественным правам кредиторов. Тем самым не доказана совокупность  обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на  

основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим в  удовлетворении заявления обоснованно отказано.  

Ответчиком ФИО4 в суде первой инстанции заявлено о пропуске  срока исковой давности для подачи заявления о признании сделок  недействительными и применении последствий недействительности.  

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные доводы и признавая их  необоснованными, правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее -Постановление № 63), заявление об  оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может  быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК  РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу  заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье  61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты  введения реструктуризации долгов гражданина.  

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый  управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или  61.3 настоящего Федерального закона оснований.  

Процедура реструктуризации в отношении ФИО2  введена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022,  финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, а  заявление о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности подано финансовым управляющим 07.10.2022, то есть менее  чем через 9 месяцев после утверждения.  

Учитывая изложенное, поскольку ФИО3 не могла узнать об  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной  до её утверждения в качестве финансового управляющего, срок на подачу ей  заявления о признании сделок должника недействительными и применении  последствий их недействительности, не может быть признан судом пропущенным.  

Вопреки доводу ответчика о совершении спорных сделок за пределами  трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  судом установлено следующее.  

Заявление о признании ФИО2 несостоятельным  (банкротом) принято Арбитражным судом Краснодарского края определением от  21.09.2021. Оспариваемые договоры заключены 21.09.2019, то есть в пределах трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом, установленных  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил  обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и  имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные  сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне  исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных  обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм  

права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки  доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.  4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2023 по делу   № А32-40492/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий М.А. Димитриев  

Судьи Д.В. Николаев 

Н.В. Сулименко