Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2986/2022

г. Владивосток

21 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточной электронной таможни,

апелляционное производство № 05АП-6815/2022,

на решение от 12.09.2022

судьи А.А.Фокиной 

по делу № А51-2986/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крафт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 06.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/301121/3009598,

при участии:

от ООО «Крафт»: представитель ФИО1 по доверенности от 05.10.2022, сроком действия 1 год;

от ДВЭТ: представитель ФИО2 по доверенности от 21.01.2022, сроком действия до 21.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее – заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 06.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/301121/3009598.

Решением арбитражного суда от 12.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие соглашения сторон по существенным условиям спорной поставки, поскольку представленные в ходе таможенного контроля спецификация и инвойс не были подписаны инопартнером любым согласованным контрактом способом, что является нарушением условий контракта и свидетельствует об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости. Приводит доводы о том, что представленные в подтверждение факта оплаты спорной поставки документы содержали сведения о платежах в ином размере, нежели стоимость ввезенных товаров по спорной декларации, что не позволило соотнести платеж со спорной поставкой. Кроме того, обращает внимание на непредставление обществом в ходе таможенного контроля документов, подтверждающих согласование перевозки груза по установленным тарифам, в связи с чем считает, что данные дополнительные доказательства не могли быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего спора.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В ноябре 2021 года во исполнение внешнеторгового контракта от 16.08.2021 №MSK-08-01, заключенного обществом с иностранной компанией «Dong Ning Jin Heng Trade Co., Ltd» (КНР), на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях FCA ФИО3 был ввезен товар - маски для лица одноразовые многослойные из нетканого материала для защиты от пыли, без фильтрующих элементов, без пропитки, для взрослых (не является медицинским изделием), в количестве 5896000 шт., торговой марки «DONGGUAN WEIKANG», на общую сумму 268857 юаней.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ №10720010/301121/3009598, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 30.11.2021 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 06.02.2022 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10720010/301121/3009598.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением суда удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Как усматривается из материалов дела, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в ДТ №10720010/301121/3009598, поданной посредством системы электронного декларирования, были заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт от 16.08.2021 №MSK-08-01, дополнительное соглашение №1 от 16.08.2021 к контракту, паспорт сделки, спецификация от 27.11.2021 №9271121, инвойс от 27.11.2021 №9271121, отгрузочная спецификация от 27.11.2021 №9271121, международная товарно-транспортная накладная №Т865МО20211127 от 27.11.2021, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №59 от 10.02.2021, счет №425 от 18.11.2021 и иные документы согласно графе 44 ДТ. 

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество в ответ на запрос таможенного органа представило коммерческие документы по спорной поставке, экспортную декларацию с переводом, прайс-листы продавца и производителя товаров от 16.09.2021, заявку на поставку масок от 27.10.2021, проформу-инвойс №2 от 27.10.2021, заявление на перевод №26 от 03.11.2021, справку-расчет рублевых сумм документа в валюте от 16.12.2021, акт №421 от 18.11.2021, платежное поручение №115 от 08.12.2021, ведомость банковского контроля, выписку по движению денежных средств, расчет калькуляции стоимости товара, документы об оприходовании товара, переписку с инопартнером и пояснения по поставленным вопросам.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта от 16.08.2021 №MSK-08-01 продавец продает, а покупатель покупает товары хозяйственного и иного назначения.

Согласно пункту 1.2 контракта товар по настоящему контракту поставляется в адрес покупателя отдельными партиями. Полный ассортимент каждой партии товара, количество, комплектность, цены и общая стоимость товаров, иные характеристики товара определяются сторонами в приложениях (спецификациях) к контракту, оформляемых на каждую партию, которые являются неотъемлемыми частями настоящего контракта. Стороны вправе согласовывать цены на товары применительно к единице товара (штуке, грузовому месту и т.п.) или применительно к их весу (цена за кг, тонну и т.д.).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта базисным условием поставки по контракту является DAT «Delivered at terminal»/«Поставка на терминале» - Инкотермс 2010. Конкретный согласованный пункт поставки на территории РФ в отношении каждой партии товара согласовывается сторонами отдельно и указывается в приложениях (спецификациях) к контракту. 

В случае если сторонами согласована поставка товара на условиях «FCA - пункт отгрузки» или «FOB - порт отгрузки» (Инкотермс-2010), покупатель заключает договор перевозки, если иное не предусмотрено в приложении (спецификации) к контракту (пункт 2.2 контракта).

Условия поставки (базис поставки по Инкотермс) в отношении каждой партии товара согласовываются сторонами отдельно и указываются в приложениях (спецификациях) к контракту (пункт 2.3 контракта).

На основании пунктов 3.2, 3.3 контракта общая сумма контракта составляет 70000000 юаней. Цена товара и стоимость отдельной партии товара указывается в спецификации на товар, инвойсе и определяется в юанях.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что платеж за отгруженный товар производится покупателем в течение 180 дней после поставки товара с текущего валютного счета покупателя в форме банковского перевода. Оплата за товар может производиться покупателем как единовременно в размере 100% от стоимости отгруженной партии, так и несколькими отдельными траншами (частями), если иной порядок и форма расчета не согласованы сторонами в приложении (спецификации) к контракту. В случае оплаты товара частями (отдельными траншами) полная оплата отгруженной партии товара должна быть завершена не позднее 180 дней после поставки товара. 

Настоящим контрактом также предусмотрен авансовый платеж за товар. Покупатель имеет право перечислить поставщику денежные средства в счет будущих поставок за товар. Сроки отгрузки продукции: 90 дней с момента получения предоплаты.

Согласно дополнительному соглашению от 16.08.2021 №1 стороны допускают указание условия поставки FOB в экспортной декларации продавца, при этом в отгрузочных товаросопроводительных документах может быть указано соответствующее согласованное условие поставки FCA. Данное соглашение предусматривает, что цена за товар на условиях FCA полностью соответствует цене на условиях FOB.

В рамках исполнения данного контракта общество обратилось к иностранному партнеру с заявкой от 27.10.2021 на поставку защитных масок для лица в количестве 52000000 шт., в ответ на которую продавцом была сформирована проформа-инвойс от 27.10.2021 №2 на сумму 2371200 юаней.

С учетом достигнутых договоренностей между сторонами внешнеэкономической сделки спецификацией от 27.11.2021 №9271121 на условиях FCA ФИО3 была согласована поставка товара «маски для лица, одноразовые, многослойные» в количестве 5896000 шт. на сумму 268857,60 юаней.

Одновременно продавцом был сформирован и выставлен инвойс от 27.11.2021 №9271121 на сумму 268857,60 юаней, и была оформлена отгрузочная спецификация 27.11.2021 № 9271121 на ту же сумму поставки.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС обществом, исходя из условий поставки FCA ФИО3, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 15000 руб., что нашло отражение в ДТС-1.

Величина транспортных расходов подтверждена договором на перевозку грузов автомобильным транспортом №59 от 10.02.2021, счетом на оплату №425 от 18.11.2021, актом №421 от 18.11.2021, платежным поручением №115 от 08.12.2021.

В свою очередь, проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия приходит к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что сведения о товаре (наименование, его количество, стоимость, наименование отправителя и страны происхождения), отраженные в прайс-листе продавца - компании «Dong Ning Jin Heng Trade Co., Ltd» и экспортной декларации, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными прайс-листом и экспортной декларацией.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем по результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров по мотиву непредставления документов, подтверждающих выбранный порядок оплаты и затраты на упаковку, а также ввиду невозможности сопоставить платежные и банковские документы со спорной поставкой и неустранения сомнений в легитимности заключенной сделки.

Отклоняя указанные доводы таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Как указано ранее, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ №49).

Анализ имеющихся в материалах дела коммерческих документов показывает, что неотъемлемой частью контракта от 16.08.2021 №MSK-08-01 является приложение (спецификация) по каждой конкретной поставке товара, в котором согласуются существенные условия договора, в том числе наименование, количество и общая стоимость товара.

Применительно к рассматриваемому спору такие существенные условия сделки были согласованы в спецификации от 27.11.2021 №9271121, согласно которой между сторонами контракта было достигнуто соглашение о поставке на условиях FCA ФИО3 товара «маски для лица одноразовые, многослойные» в количестве 5896000 шт., по цене 0,0456 юаней за штуку, общей стоимостью 268857,60 юаней.

Соответственно представление спецификации наряду с контрактом является достаточным основанием считать достигнутым соглашение сторон по условиям поставки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии соглашения сторон по условиям поставки вследствие неподписания инопартнером спецификации и инвойса судебной коллегией не принимается.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №49 следует, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

По правилам пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Анализ имеющегося в материалах дела контракта от 16.08.2021 №MSK-08-01 показывает, в силу пункта 10.4 данного соглашения настоящим контрактом стороны договорились о том, что контракты, приложения, изменения, дополнительные соглашения и иные документы (в том числе коммерческие инвойсы и спецификации) могут подписываться не только собственноручно, но и с помощью средств механического или иного копирования подписи (и/или печати) – факсимильное воспроизведение.

В свою очередь, как обоснованно отмечено таможенным органом в оспариваемом решении, представленные в ходе таможенного контроля спецификация от 27.11.2021 №9271121 и инвойс от 27.11.2021 №9271121 были заверены печатью продавца, но фактически им предусмотренными в контракте способами не подписаны.

Вместе с тем данное обстоятельство ошибочно квалифицировано таможней в качестве отсутствия соглашения сторон по существенным условиям спорной поставки, включая цену товара, поскольку спецификация, как неотъемлемая часть контракта, была подписана со стороны общества, являющегося покупателем, и заверена его печатью, то есть была акцептирована.

Соответственно совершение обществом акцепта данных коммерческих документов посредством их подписания и дальнейшего принятия товара на условиях и по цене, указанных в спецификации и инвойсе, свидетельствует о совершении участниками внешнеэкономической деятельности конклюдентных действий по поставке товара на определенных условиях и по соответствующей цене и по его принятию, что опровергает утверждение таможни об отсутствии соглашения сторон по спорной поставке.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что в ходе контрольных мероприятий декларантом была представлена экспортная декларация, содержание которой позволяет установить, что в адрес заявителя экспортируется товар, наименование, количество и стоимость которого полностью соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с экспортной  декларацией и, как следствие, подтверждает соглашение сторон по условиям поставки.

Что касается ссылок таможенного органа на неустранение декларантом сомнений в легитимности сделки по мотиву различия оттисков печатей продавца в различных коммерческих и товаросопроводительных документах, а также в прайс-листе, то апелляционная коллегия их не принимает, как не подкрепленные какими-либо доказательствами, сообразно чему данное сомнение таможни не свидетельствует о фальсификации документов в целях таможенного контроля и об отсутствии волеизъявления стороны контракта на совершение сделки на заявленных условиях, то есть не свидетельствуют о недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости товара.

Оценивая довод таможенного органа о невозможности соотнести платеж по заявлению на перевод №26 от 03.11.2021 со спорной поставкой, исходя из представленных обществом документов, коллегия суда установила следующее.

Действительно, представленное обществом в ходе таможенного контроля заявление на перевод №26 от 03.11.2021 на сумму 1249440 юаней в качестве назначения платежа содержит ссылку только на контракт от 16.08.2021 №MSK-08-01. При этом указанный платеж нашёл отражение в ведомости банковского контроля.

В тоже время одновременно с указанным платежным документом декларантом была представлена справка-расчет рублевых сумм документа в валюте от 30.11.2021, согласно которой предоплата по заявлению на перевод №26 от 03.11.2021 подлежит зачету в счет спорной поставки товара на сумму 268857,60 юаней, что эквивалентно 3003246,94 руб. Соответствующие пояснения были даны обществом в ответе от 26.01.2022 на запрос документов и сведений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для несопоставимости спорного платежа со спорной поставкой и считает, что отсутствие в назначении платежа номера конкретного инвойса не исключает данный платеж из числа исполненных покупателем обязательств по данному контракту.

То обстоятельство, что по данным ведомости банковского контроля сальдо расчетов общества с контрагентом является отрицательным, а, следовательно, товаров ввезено меньше, чем произведено оплаты, также не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, учитывая, что возможность предварительной оплаты и, как следствие, наличие переплаты допускаются контрактом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности довода таможни о непредставлении ему доказательств оплаты спорной поставки и о невозможности идентифицировать и сопоставить представленные платежные и банковские документы с товаром, ввезенным по ДТ №10720010/301121/3009598.

Указание таможенного органа на неподтверждение структуры заявленной таможенной стоимости ввиду непредставления по запросу от 30.11.2021 заявки заказчика и тарифов на услуги перевозки, а также документов, подтверждающих затраты на упаковку, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как подтверждается материалами дела, товар, задекларированный по спорной ДТ, ввезен на условиях FCA ФИО3, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов «Инкотермс 2010» означает «Free Carrier»/«Франко перевозчик» означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Следует отметить, что выбор места передачи товара имеет значение в отношении обязательств по погрузке и разгрузке товара в этом месте. При осуществлении поставки в помещениях продавца он отвечает за погрузку товара. При осуществлении поставки в любом ином месте продавец не несет ответственности за разгрузку товара.

На основании пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления в виде расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 4) и в виде расходов на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 5).

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором на перевозку грузов автомобильным транспортом №59 от 10.02.2021, заключенным обществом (заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (перевозчик), перевозки грузов выполняются перевозчиком на основании заявок, предоставляемых заказчиком в письменной или устной форме. Расчеты оплаты за перевозку производится в соответствии с тарифами, согласованными обеими сторонами, на основании отметок в ТТН о фактически затраченном на перевозку груза времени либо заранее оговоренной стоимости маршрута.

Согласно протоколу согласования договорной цены, являющемуся приложением №1 к названному договору, стороны согласовали стоимость услуг по организации перевозки по КНР – 15000 руб., по РФ – 635000 руб., всего 650000 руб.

На основании договора-заявки №10/02 от 18.11.2021 заказчик просил осуществить перевозку груза «маски защитные для лица, одноразовые, количество - 1072 коробок, вес – 15 тонн» от грузоотправителя – компании «Dong Ning Jin Heng Trade Co., Ltd» по маршруту ФИО3 - Уссурийск.

Стоимость указанных транспортных услуг была предъявлена к оплате по счету №425 от 18.11.2021 на сумму 650000 руб. и оплачена обществом в полном объеме платежным поручением №115 от 08.12.2021. При этом по факту оказания данных услуг между сторонами был подписан акт №421 от 18.11.2021 на сумму 650000 руб., согласно которому услуги выполнены и оплачены в полном объеме.

Соответственно данные расходы в части, приходящейся на услуги по перевозке груза до таможенной границы ЕАЭС – 15000 руб., обоснованно включены декларантом в структуру заявленной таможенной стоимости по данным ДТС-1.

Указание заявителя жалобы на то, что приложение к договору, содержащее установленные тарифы перевозки, и заявка на перевозку, несмотря на запрос от 30.11.2021 о представлении документов и (или) сведений, не были представлены таможенному органу в ходе таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, не отменяет относимости данных документов к спорной поставке, тем более, что таможенный орган данные документы не запрашивал.

В этой связи, следуя разъяснениям пунктов 14, 15 Постановления Пленума ВС РФ №49, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку обществу не была предоставлена возможность представить документы о согласовании цены на перевозку груза и о согласовании перевозки спорной партии товаров в рамках таможенного контроля, то арбитражный суд обоснованно принял данные документы в качестве доказательств, касающиеся заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений в порядке определения структуры заявленной таможенной стоимости по спорной декларации и, как следствие, приходит к выводу о соблюдении заявителем требования пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Утверждение заявителя жалобы о непредставлении декларантом документов, подтверждающих затраты на упаковку, укладку, маркировку товаров, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку в силу прямого указания пункта 3.4 контракта стоимость товара включает стоимость тары, упаковки и маркировки.

Таким образом, данные расходы несет поставщик, и они уже учтены в цене товара, что полностью соотносится с условиями поставки FCA ФИО3. 

Так, по правилам пункта А9 раздела «Группа F. FCA» Инкотермс 2010 продавец обязан нести все расходы, связанные с проверкой товара (проверка качества, измерение, взвешивание, подсчет), необходимой для передачи его в соответствии с пунктом А4.

Продавец обязан обеспечить за свой счет упаковку товара (за исключением случаев, когда в данной отрасли торговли обычно принято отгружать указанный в договоре товар без упаковки) для его перевозки, если все обстоятельства, относящиеся к транспортировке (различные способы перевозки, место назначения и т.п.), известны продавцу до заключения договора купли-продажи. Маркировка товара должна быть осуществлена надлежащим образом.

С учетом изложенного следует признать, что отсутствие документов, подтверждающих затраты по упаковке, укладке, маркировке, обусловлено условиями поставки и не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Что касается довода таможни о том, что представление обществом информации об отсутствии скидок не подтверждает низкую таможенную стоимость ввезенного товара, то суд апелляционной инстанции учитывает, что выявленные разночтения в стоимостной информации по однородным товарам были объяснены декларантом иными документами и пояснениями.

В этой связи непредставление указанных пояснений при наличии иных дополнительных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость спорных товаров, не могло послужить основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Соответственно, вопреки позиции таможенного органа, определение таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ по первому методу определения таможенной стоимости было нормативно и документально подтверждено декларантом.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ №49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как следует из оспариваемого решения, по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости товаров со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. В частности, отклонение от стоимости идентичных, однородных товаров согласно БД «Малахит» составляет по ФТС 76,35%, по ДВТУ – 72,46%.

В тоже время по данным выписки ИСС «Малахит» по спорной декларации по состоянию на 30.11.2021, представленной в материалы дела в ходе судебного разбирательства, отклонение заявленной таможенной стоимости по ФТС России составило только 55,19%, а по ДВТУ – 45,78%. Соответственно отраженные в оспариваемом решении сведения о выявлении значительного расхождения между заявленной таможенной стоимостью и ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни, не согласуются с документами самого таможенного органа, что является упущением со стороны последнего, но сам выявленных отклонений не отменяет.  

При таких условиях выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, включая экспортную декларацию, прайс-листы производителя товара и продавца товаров, документы об оплате и оприходовании товаров, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запроса таможни.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 16.08.2021 №MSK-08-01, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/301121/3009598.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 06.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2022 по делу №А51-2986/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева