ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-5543/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Басаева Д.В.,  

судей: Будаевой Е.А., Антоновой О.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Обеспечение Аэропортов» ФИО2 (доверенность от  17.11.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Арбитражного суда Иркутской  области № А19-5543/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Обеспечение Аэропортов» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по  Иркутской области (Код по ВКСП: 38052) ФИО3 и ФИО4, выразившееся в невынесении постановления об окончании  исполнительного производства № 4102/22/38052-ИП в связи с фактическим исполнением  требований, содержащихся в исполнительном листе № ФС 036494357 от 19.01.2022 ,  выданным Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-16526/2020; о  признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по  

исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области (Код по  ВКСП: 38052) ФИО3 от 11.03.2022 о взыскании  исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера  и установлении нового срока исполнения; о признании недействительным постановления  судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера  УФССП по Иркутской области ФИО4 об отказе в прекращении  исполнительного производства от 11.03.2022; о признании незаконными действия  судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера  УФССП по Иркутской области ФИО4 по взысканию судебной  неустойки в размере 920 000 рублей,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Обеспечение Аэропортов» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – заявитель, общество) обратилось в  арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании  незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей МОСП по исполнению ИД  неимущественного характера УФССП по Иркутской области (Код по ВКСП: 38052)  ФИО3 и ФИО4, выразившееся в не  вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 4102/22/38052- ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном  листе № ФС 036494357 от 19.01.2022 , выданным Арбитражным судом Иркутской области  по делу № А19-16526/2020; о признании недействительным постановления судебного  пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП  по Иркутской области (Код по ВКСП: 38052) ФИО3 от  11.03.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству  неимущественного характера и установлении нового срока исполнения; о признании  недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по  исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО4 об отказе в прекращении исполнительного производства от  11.03.2022; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП  по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области  ФИО4 по взысканию судебной неустойки в размере 920 000  рублей.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2022 года по делу   № А19-5543/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.  

Определением суда от 14.12.2022 года суд перешел к рассмотрению дела № А195543/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное  разбирательство отложено на 25 января 2023 года в 09 часов 30 минут.  

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) привлечено к участию в деле в качестве органа,  бездействия, действия и постановления от 11 марта 2022 года которого оспариваются.  

Определением от 24.01.2023 председательствующий по делу № А19-5543/2022  судья Сидоренко В.А. заменен на судью Басаева Д.В.  

Определением от 25.01.2023 в составе суда, рассматривающего дело № А195543/2022, судья Ломако Н.В. заменена на судью Будаеву Е.А.  

Определением суда от 25.01.2023 года судебное разбирательство отложено на 07  марта 2023 года в 09 часов 20 минут.  

На основании части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела произведено с самого  начала.  

В судебном заседании 07.03.2023 объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 14.03.2023, о  чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети  «Интернет».  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном  сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 18.11.2022, 15.12.2022, 26.01.2023,  08.03.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в  деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, Иркутская область является собственником  объекта капитального строительства плоскостное сооружение «Расширение мест стоянок»  с кадастровым номером 38:36:000024:10110 общей площадью 5306,6 м2 (государственный  кадастровый учет изменений в связи с уточнением местоположения и площади застройки  осуществлен 24.07.2020); земельного участка с кадастровым номером 38:36:000024:3096  (аэродром) общей площадью 2832862 м2 (государственный кадастровый учет изменений в  связи с реестровой ошибкой о местоположении границ земельного участка осуществлен  26.08.2020).  

Вышеуказанные объекты недвижимости переданы в аренду АО «Международный  Аэропорт Иркутск» по договорам аренды от 27.02.2018 № 42-ОБ/18, от 23.04.2013 №  83952/1/150-13-0962 в редакции дополнительного соглашения № 5 от 20.02.2018.  

ООО «Обеспечение Аэропортов» на основании договора купли-продажи здания от  16.01.2017, принадлежит на праве собственности здание 1973 года постройки, с  кадастровым номером 38:36:000024:9112, площадью 331 м2.  

К указанному зданию на земельном участке с кадастровым номером  38:36:000024:3096 (аэродром) до 2018 года был пристроен деревянный навес, который  частично был установлен на здании, частично на опорах (деревянных столбах).  

Собственником земельного участка под деревянным навесом является Иркутская  область. Указанный земельный участок является частью земельного участка с  кадастровым номером 38:36:000024:3096 (аэродром) общей площадью 2832862 м2, на  котором расположен объект капитального строительства плоскостное сооружение  «Расширение мест стоянок» с кадастровым номером 38:36:000024:10110, арендатором  которого является АО «Международный Аэропорт Иркутск».  

Заявителем был возведен металлический каркас (навес) площадью 183 м2,  расположенный в границах сооружения «Расширение мест стоянок» с кадастровым  номером 38:36:000024:10110 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, территория  аэропорта, примыкающий к нежилому зданию «Тех служб на грузовом участке» с  кадастровым номером 38:36:000024:9112 по адресу: г. Иркутск, территория Аэропорта.  

Полагая, что возведение металлического каркаса (навеса) на земельном участке с  кадастровым номером 38:36:000024:3096 (аэродром) общей площадью 2832862 м2, на  котором расположен объекта капитального строительства плоскостное сооружение  «Расширение мест стоянок» с кадастровым номером 38:36:000024:10110, собственником  которого является Иркутская область, а арендатором АО «Международный Аэропорт  Иркутск», Министерство обратился в суд с негаторным иском (дело № А19-16526/2020) с  требованием об обязании ООО «Обеспечение Аэропортов» снести металлический каркас  (навес) площадью 183 м2, расположенный в границах сооружения «Расширение мест  стоянок» с кадастровым номером 38:36:000024:10110 по адресу: Иркутская область, г.  Иркутск, территория аэропорта, примыкающий к нежилому зданию «Тех служб на  грузовом участке» с кадастровым номером 38:36:000024:9112 по адресу: г. Иркутск,  территория Аэропорта (указаны координаты) в течение 10 дней с момента вступления в  законную силу решения суда. Об обязании ООО «Обеспечение Аэропортов» восстановить  разрушенное асфальтобетонное покрытие объекта недвижимого имущества сооружения  «Расширение мест стоянок» с кадастровым номером 38:36:000024:10110 по адресу:  

Иркутская область, г. Иркутск, территория аэропорта. Взыскать с ООО «Обеспечение  Аэропортов» в пользу министерства имущественных отношений Иркутской области  неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 5000 (пять тысяч) рублей за  каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после  истечения 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную  силу.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2021 по делу № А1916526/2020 требования министерства удовлетворены.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021,  решение Арбитражного суда Иркутской области от «29» июля 2021 года по делу № А1916526/2020 оставлено без изменения.  

Письмом от 09.11.2021 № 540 ООО «Обеспечение Аэропортов» сообщило  министерству, что решение суда от 29.07.2021 по делу № мА19-16526/2020 исполнено в  полном объеме.  

09.11.2021 взыскатель (Министерство) обратился в арбитражный суд с заявлением  о выдачи исполнительного листа.  

19.01.2022 Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист №  ФС 036494357, на основании которого 18.02.2022 судебным приставом-исполнителем в  отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 4102/22/38052- ИП, в котором установлен срок для добровольного исполнения исполнительного листа 5  дней с момента получения постановления. Постановление о возбуждении  исполнительного производства получено ООО «Обеспечение Аэропортов» 25.02.2022.  

25.02.2022 представителем должника в МОСП по исполнению ИД  неимущественного характера УФССП по Иркутской области было направлено  ходатайство о прекращении исполнительного производства, с приложением указанного  выше письма должника взыскателю № 540 от 09.11.2021.  

03.03.2022 судебным-приставом исполнителем ФИО3 в адрес взыскателя  (Министерства) направлен запрос о предоставлении информации об  исполнении/неисполнении должником требований исполнительного листа № ФС  036494357 от 19.01.2022.  

05.03.2022 Министерство направило в адрес МОСП по исполнению ИД  неимущественного характера УФССП по Иркутской области сопроводительное письмо с  приложением акта проверки от 07.12.2021, согласно которому решение суда от 29.07.2021  по делу № А19-16526/2020 исполнено не в полном объеме.  

11.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3, было вынесено  

постановление о взыскании исполнительского сбора с должника, в сумме 50 000 рублей,  установлен новый срок для исполнения требований-до 22.03.2022.  

В связи с передачей материалов дела № 4102/22/38052-ИП в производство  судебного пристава-исполнителя ФИО4, 11.03.2022 ФИО4 вынесено  постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.  

14.03.2022 судебным приставом исполнителем ФИО4 вынесено  постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной  кредитной организации на общую сумму 50 000 руб. (исполнительский сбор).  

14.03.2022 на депозитный счет МОСП по исполнению ИД неимущественного  характера УФССП по Иркутской области от плательщика ООО «Обеспечение  Аэропортов» поступили денежные средства в сумме 50 000 руб.  

30.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено  требование о предоставлении доступа для проведения совместных исполнительных  действий в срок до 04.04.2022.  

05.04.2022 постановлением от 05.04.2022 денежные средства в размере 50 000 руб.  возвращены ООО «Обеспечение Аэропортов».  

08.04.2022 судебный пристав - исполнитель ФИО4 требованием вызвал  (известил) 11.04.2022 сторон на проверку исполнения требований ИД.  

11.04.2022 судебным приставом - исполнителем ФИО4 составлен акт  исполнительных действий, в котором указано, что требования исполнительного  документы выполнены частично, произведен демонтаж навеса, определить  восстановление асфальтобетонного покрытия без привлечения специалиста, обладающего  специальным познаниями, не предоставляется возможным.  

21.04.2022 в адрес АО "Международный аэропорт Иркутск" (арендатор спорного  земельного участка) судебным приставом-исполнителем направлен запрос о  предоставлении информации по исполнению требований исполнительного документа   № ФС036494357.  

22.04.2022 от АО "Международный аэропорт Иркутск" поступил ответ, на  вышеуказанный запрос, о том, что зафиксировано отсутствие выполнение работ по  восстановлению разрушенного покрытия плоскостного сооружения.  

12.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт  совершения исполнительских действий, в котором отражено, что требования исполнены в  полном объеме.  

Поскольку должником исполнительный документ не исполнен в установленный  срок, 13.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 принято  

постановление о расчете судебной неустойки за период с 09.11.2021 по 12.05.2022 (184  дня x 5 000 руб. (согласно решению от 29.07.2021 по делу № А19-16526/2020)=920 000  руб.).  

13.05.2022 принято постановление об обращении взыскания на ДС должника,  находящиеся в банке или иной кредитной организации.  

13.05.2022 на основании инкассового поручения № 990607 с расчетного счета  должника списаны денежные средства в размере 920 000 руб.  

Не согласившись с бездействием судебных приставов-исполнителей МОСП по  исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области (Код по  ВКСП: 38052) ФИО3 и ФИО4,  выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного  производства № 4102/22/38052-ИП в связи с фактическим исполнением требований,  содержащихся в исполнительном листе № ФС 036494357 от 19.01.2022, по взысканию  судебной неустойки в размере 920 000 рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по  Иркутской области (Код по ВКСП: 38052) ФИО3 от 11.03.2022 о  взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного  характера и установления нового срока исполнения; постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по  Иркутской области ФИО4 об отказе в прекращении  исполнительного производства от 11.03.2022, заявитель обратился с заявлением в суд.  

Со ссылкой на заявление № 540 от 09.11.2021г., адресованное взыскателю, об  исполнении решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-16526/2022 в  полном объеме, полученным взыскателем 09.11.2021г. (т.1 л.д.80), приказ № 1-181021 от  18.10.2021г. директора ООО «Обеспечение Аэропортов» о поручении выполнения работ  во исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области о делу № А19-16526/2022  работникам ФИО5, ФИО6 (т.1 л.д.55), докладную работника ФИО5  от 28.10.2021г. с сообщением о выполнении работ во исполнение Приказа № 1-181021 от  18.10.2021г. (т.1 л.д.53), счет-фактуру от 28.09.2021г. (закуп необходимого материала для  работ) (т.1 л.д.58), фотографии выполненных работ на 28.10.2021г. (приложены к  письменным пояснениям заявителя), ООО «Обеспечение аэропортов» полагает, что  исполнило решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-16526/2020 до  вступления его в силу.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного  

судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых  ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействия).  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц  и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок  принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от  02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".  

В силу статьи 2 Закона N 229- ФЗ задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов  и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения  обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с  

пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего,  законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и  применения мер принудительного исполнения (пункт 2).  

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную  службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

Порядок возбуждения исполнительного производства определен в статье 30 Закона  N 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на  основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об  исполнительном производстве).  

Частью 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается  после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного  исполнения.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна  быть указана резолютивная часть судебного акта. Аналогичная норма изложена в пункте 6  части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ.  

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному  приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение  судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ). Судебный пристав-исполнитель  в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит  постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в  возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).  

В силу части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в  форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной  электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное  постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного  постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Согласно части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые  на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в  частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех  лет со дня вступления судебного акта в законную силу.  

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований  исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и  непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан  исполнительский сбор с указанием суммы сбора.  

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного  производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и  установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по  правилам, установленным статьей 24 Закона. Постановление о возбуждении  исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой  корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с  использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его  согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.  

В статье 43 Федерального закона N 229-ФЗ определены случаи, на основании  которых исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем,  а именно: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им  исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3)  утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем  и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный  документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на  основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по  основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения  судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном  правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими  исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица  (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного  реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о  возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в  Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав  доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг  возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит  применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по  основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса  Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по  

платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;  11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной  пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в  бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения  обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в  соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об  ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ).  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ  исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае  фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.  

На основании части 3 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ об окончании  исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение  требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо  на их неисполнение.  

Как следует из материалов дела, МОСП по исполнению ИД неимущественного  характера УФССП России по Иркутской области 18.02.2022, возбуждено исполнительное  производство № 4102/22/38052-ИП на основании исполнительного листа № ФС 036494357  выданного 19.01.2022, в отношении должника ООО "ОБЕСПЕЧЕНИЕ АЭРОПОРТОВ",  предмет исполнения: обязать ООО «Обеспечение Аэропортов»: снести металлический  каркас (навес) площадью 183 кв.м., расположенный в границах сооружения «Расширение  мест стоянок» с кадастровым номером 38:36:000024:10110 по адресу: Иркутская область,  г. Иркутск, территория аэропорта, примыкающий к нежилому зданию «Тех служб на  грузовом участке» с кадастровым номером 38:36:000024:9112 по адресу: г. Иркутск,  территория Аэропорта в следующих координатах: (согласно исполнительного листа) в  течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; восстановить  разрушенное асфальтобетонное покрытие объекта недвижимого имущества сооружения  «Расширение мест стоянок» с кадастровым номером 38:36:000024:10110 по адресу:  Иркутской область, г. Иркутск, территория аэропорта. Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Обеспечение Аэропортов» (ИНН 

<

***>) в пользу  Министерства имущественных отношений Иркутской области неустойку в случае  неисполнения судебного акта в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждый календарный  день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения 10 (десяти)  календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.  

Предъявление взыскателем исполнительного листа в соответствующий  

территориальный отдел службы судебных приставов является достаточным правовым  основанием для принятия судебным приставом-исполнителем решения о возбуждении  исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления.  

Таким образом, поскольку установленные статьей 31 Закона N 229-ФЗ основания  для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, судебный  пристав правомерно возбудил исполнительное производство № 4102/22/38052-ИП на  основании исполнительного листа № ФС 036494357 по делу № А19-16526/2020.  

Довод заявителя о злоупотреблении взыскателем своими правами в  исполнительном производстве и исполнении решения Арбитражного суда Иркутской  области по делу № А19-16526/2020 до вступления его в силу, подлежит отклонению как  необоснованный и опровергающийся материалами дела.  

Действительно, среди фотографий, приложенных к исполнительному листу, одна  из фотографий имеет дату 2020/05/26 10:14:11 (т.1 л.д.73 оборот). Остальные фотографии  даты не имеют.  

Из материалов дела следует, что исполнительный лист направлен взыскателем  07.02.2022, тогда как заявление № 540 от 09.11.2021, адресованное взыскателю, об  исполнении решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-16526/2020 в  полном объеме, получено взыскателем 09.11.2021 (т.1 л.д.80), а с заявлением о выдаче  исполнительного листа взыскатель обратился в арбитражный суд 09.11.2011, т.е. в этот же  день.  

Указанные обстоятельства, по мнению должника, свидетельствуют о  злоупотреблении взыскателем правом.  

Вместе с тем судебная коллегия находит такие доводы необоснованными,  поскольку заявление о выдаче исполнительного листа взыскатель направил 08.11.2021 в  07-50 МСК через «Мой арбитр», т.е. за день до направления должником и получения  взыскателем заявления № 540 от 09.11.2021, что следует из карточки электронного дела  Картотеки арбитражных дел.  

В обоснование довода об исполнении решения суда до вступления его в силу, т.е.  29.10.2021, должник ссылается на приказ № 1-181021 от 18.10.2021 директора ООО  «Обеспечение Аэропортов» о поручении выполнения работ во исполнение решения  Арбитражного суда Иркутской области о делу № А19-16526/2022 работникам ФИО5, ФИО6 (т.1 л.д.55), докладную работника ФИО5 от 28.10.2021 с  сообщением о выполнении работ во исполнение Приказа № 1-181021 от 18.10.2021 (т.1  л.д.53), счет-фактуру от 28.09.2021 (закуп необходимого материала для работ) (т.1 л.д.58),  фотографии выполненных работ на 28.10.2021 (приложены к письменным пояснениям  

заявителя).  

Однако указанные документы противоречат процессуальному поведению  должника в деле № А19-16526/2020 при рассмотрении его апелляционной жалобы.  

Так, должник в апелляционной жалобе просил решение отменить, принять по делу  новое решение: обязать ООО «Обеспечение Аэропортов» в течении 6 (шести) месяцев с  даты вступления решения в законную силу снести или привести в соответствие с  параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией  по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам постройки,  предусмотренными законами (далее установленным требованиям) металлический каркас  (навес) площадью 183 кв.м, расположенный в границах сооружения «Расширение мест  стоянок» с кадастровым номером 38:36:000024:10110 по адресу: Иркутская область, г.  Иркутск, территория аэропорта, примыкающий к нежилому зданию «Тех служб на  грузовом участке» с кадастровым номером 38:36:000024:9112 по адресу: г. Иркутск,  территория Аэропорта. В остальной части требований отказать.  

Иными словами, должник за 1 месяц, за 10 дней до объявления апелляционным  судом резолютивной части постановления и в этот же день, т.е. 28.10.2021, закупил  необходимые материалы для работ, издал приказ о проведении работ и отчитался о  полном исполнении работ соответственно.  

Такое поведение суд апелляционной инстанции считает противоречивым. 

Также у суда отсутствуют основания для признания относимым доказательством  по делу счет-фактуру от 28.09.2021 (закуп необходимого материала для работ), поскольку  должником не представлены обосновывающие первичные документы по видам  материалов и их количеству и соотносимость с объемом работ, подлежащих выполнению.  

В этой связи суд апелляционной инстанции обращает внимание на доводы  апелляционной жалобы должника в деле № А19-16526/2020, в пункте 5 которой должник  указывал на полное отсутствие асфальтобетонного или бетонного покрытия.  

Кроме того, согласно электронному делу Картотеки арбитражных дел на дату  судебного заседания апелляционного суда 28.10.2021 должником в деле № А1916526/2020, а равно взыскателем и третьим лицом, не заявлялось об исполнении решения  суда, тогда как такое исполнение косвенно свидетельствовало бы о признании требований  Министерства, о чем процессуальные оппоненты должника в деле № А19-16526/2020 не  заявляли, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания 28.10.2021, отзывами на  апелляционную жалобу третьего лица от 21.10.2021, отзывом министерства от 20.10.2021  (материалы электронного дела № А19-16526/2020).  

Указанные обстоятельства в совокупности с установленными ниже  

обстоятельствами не свидетельствуют об исполнении решения суда по делу № А1916526/2020 до вступления его в силу.  

Как следует из материалов дела, в постановлении о возбуждении исполнительного  производства № 4102/22/38052- ИП от 18.02.2022, указано, что должнику установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения. Данное постановление должником  получено 25.02.2022, по средствам ЕПГУ.  

25.02.2022 представителем должника в МОСП по исполнению ИД  неимущественного характера УФССП по Иркутской области было направлено  ходатайство о прекращении исполнительного производства, с приложением письма № 540  от 09.11.2021 об исполнении решения суда, с отметкой о получении его взыскателем  09.11.2021. Документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного  производства должником не представлены.  

Судебным приставом-исполнителем из ответа Министерства от 05.03.2022 на  запрос от 03.03.2022, акта проверки исполнения решения суда по делу № А19-16520/2020  от 07.12.2021, фотографий, установлено, что требования исполнительного документа №  ФС 036494357 в полном объеме не исполнены (асфальтобетонное покрытие не  восстановлено).  

В связи с этим, 11.03.2022, судебным приставом-исполнителем ФИО3  вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000,00 руб., и  установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа.  

ООО "Обеспечение аэропортов" считает, что направив в адрес судебного пристава  исполнителя ходатайство о прекращении исполнительного производства с указанием о  выполнении требований исполнительного документа с приложением письма,  адресованного взыскателю (Министерству) об исполнении требований исполнительного  документа, надлежащим образом уведомило судебного-пристава исполнителя об  исполнении решения суда по делу № А19-16526/2020, обязанности по предоставлению  документов, подтверждающих исполнение, у должника отсутствуют. Также считает, что  судебный пристав исполнитель обязан самостоятельно установить факт исполнения  требований исполнительного документа, в настоящем случае, путем осмотра спорного  объекта. Однако указанные действия судебный пристав исполнитель не произвел, в связи,  с чем необоснованно вынес постановление о взыскании исполнительного сбора и отказал  в прекращении исполнительного производства.  

В силу части 4 статьи 49 Закона N 229-ФЗ должником является гражданин или  организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные  действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности  

или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от  совершения определенных действий.  

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия,  направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а  равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению  требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе  относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).  

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях  неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в  срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с  момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о  взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для  исполнения.  

В соответствии со статьей 112 ФЗ № 229 исполнительский сбор является денежным  взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного  документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного  документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не  представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Согласно п. 3 ст. 112 ФЗ № 229 исполнительский сбор устанавливается в размере  семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого  имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -  индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В  случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера  исполнительский сбор с должника гражданина или должника - индивидуального  предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации  - пятидесяти тысяч рублей.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам  принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная  

мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей  исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению  исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения  судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по  совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного  характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную  дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности,  возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного  производства.  

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки  административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное  федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется  постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения  правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства  которых находятся в государственной собственности.  

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера  исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской  Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической  ответственности.  

Таким образом, в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о  вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие  обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного  исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение  факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного  производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа  должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что  исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.  

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"  окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим  исполнением должником или одним из солидарных должников требований,  содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного  пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.  

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по  передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного  определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий  или воздержание от совершения этих действий.  

Если недостатки имущества выявлены при исполнении решения суда,  обязывающего должника передать имущество, определенное родовыми признаками  (например, при замене товара ненадлежащего качества на аналогичный), о чем заявлено  взыскателем до принятия имущества, исполнительное производство не может считаться  оконченным фактическим исполнением, поскольку за должником сохраняется  обязанность по передаче имущества без недостатков. При обнаружении недостатков после  передачи имущества взыскателю возникающие в связи с этим споры разрешаются в  исковом порядке как не связанные с исполнительным производством.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.09.2007 N 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой  обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности  причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в  установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.  

Таким образом, общество, ограничившись направлением судебному приставу-исполнителю письма об исполнении, без предоставления каких-либо доказательств такого  исполнения, несет риск наступления неблагоприятных последствий, а именно в данном  случае - судебный пристав-исполнитель не установил факт исполнения исполнительного  документа в полном объеме с учетом поступивших документов от Министерства.  

При этом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума   № 50, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обоснованным  довода должника о том, что судебный пристав-исполнитель должен был произвести  осмотр и лично установить факт исполнения решения суда.  

В данном случае судебный пристав-исполнитель обладал достаточными данными,  не подтверждающими факт исполнения, тогда как должником доказательства исполнения  представлены приставу не было.  

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания  для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.  Обстоятельства, препятствующие самостоятельному исполнению должником решения  суда отсутствовали; доказательств принятия каких-либо действий, направленных на  добросовестное исполнение исполнительного документа, должником судебному  приставу-исполнителю не представлено.  

Общество, заявляя о незаконности постановления от 11.03.2022 о взыскании  исполнительского сбора указало, что исполнило решение суда до возбуждения  исполнительного производства - 07.11.2021, заявителем в материалы настоящего дела  представлен приказ от 18.10.2021 о проведении работ в период с 18.10.2021 по 22.10.2021  по восстановлению разрушенного при устройстве металлического каркаса (навеса)  асфальтобенного покрытия объекта недвижимого имущества сооружение «Расширение  мест стоянок» (кадастровый номер: 38:36:0000254:9112), и выделении материала для  приготовления асфальтобетонного покрытия.  

Как было установлено ранее, судебному приставу-исполнителю указанные  документы в рамках исполнительного производства не направлялись, а позиция должника  об исполнении решения до его вступления в силу является противоречивой.  

Кроме того, Министерством 07.12.2021 произведен осмотр спорного участка и  установлено, что металлический каркас демонтирован, однако асфальтобетонное  покрытие не восстановлено, на земельном участке расположены два колодца, глубиной не  менее 2-х метров (предположительно септик), что отражено в акте от 07.12.2021, с  приложением фотографий, указанные документы представлены с материалами  исполнительного производства.  

Даже если и исключить фотографии, приложенные к акту от 07.12.2021, одна из  которых имеет дату 2020 года, сведения, содержащиеся в акте от 07.12.2021 должником  никак не опровергнуты (т.1 л.д.85).  

Таким образом, судебным приставом-исполнителем на основании ответа  взыскателя, акта осмотра от 07.12.2021 (который составлен позже, чем письмо,  адресованное в Министерство об исполнении решения суда по делу № А19-16526/2020)  было установлено, что требования исполнительного документы обществом в полном  объеме не исполнены.  

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае условия ст. ст. 12, 13  Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения  Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель не нарушал, а, действовал в  соответствии с перечисленными выше, в настоящем судебном акте, нормами  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".  

Доказательства невозможности исполнения требований исполнительного  документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных обстоятельств,  находящихся вне контроля должника, в материалы дела не представлены.  

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для  вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.  

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено  судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, в  соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, следовательно,  является законным и обоснованным.  

Поскольку доказательств того, что судебному приставу-исполнителю были  предоставлены документы, подтверждающие исполнение судебного акта в полном  объеме, при наличии ответа взыскателя с приложением подтверждающих документов,  свидетельствующего об обратном, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении  заявленных требований в данной части.  

Общество в заявлении указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя в  связи с невынесением постановления об окончании исполнительного производства,  поскольку в решении от 22.07.2021 по делу № А19- 16526/2020, на основании которого  выдан исполнительный лист ФС № 036494357, не указан способ восстановления покрытия,  состояние покрытия в конкретных местах расположения колонн навеса до его установки и  т.д., с учетом предоставления должником доказательств исполнения решения суда, то  судебные приставы - исполнители обязаны были прекратить исполнительное  производство по п. 1 ст. 47 Закона.  

Однако, судебный пристав - исполнитель не рассмотрел ходатайство общества о  прекращении исполнительного производства в установленный срок до 11.03.2022, о его  результатах рассмотрения не было сообщено должнику.  

Однако, как следует из материалов дела, 12.05.2022 почтовым отправлением было  получено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства,  датированное 11.03.2022.  

Доводы общества, о том, что в решении от 22.07.2021 по делу № А19-16526/2020,  на основании которого выдан исполнительный лист ФС № 036494357, не указан способ  восстановления покрытия, состояние покрытия в конкретных местах расположения  колонн навеса до его установки и т.д., не принимаются внимание, поскольку с учетом  положений части 1 статьи 179 АПК РФ, частей 1 и 2 статьи 32 Федерального закона от  02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ни у общества, ни у судебного  пристава-исполнителя, не возникло каких-либо вопросов по поводу способа и порядка  исполнения исполнительного документа ФС № 036494357, тогда как в ходе  исполнительного производства и рассмотрения настоящего дела должником не  представлено доказательств обращения в арбитражный суд с заявлением об изменении  способа и порядка исполнения решения, отсрочке, рассрочке в пределах установленного  законом срока на добровольное исполнение, о разъяснении судебного акта.  

Такие доводы свидетельствуют о несогласии должника с судебным актом по делу   № А19- 16526/2020, что не может, является основанием для отмены постановления об  отказе в прекращении исполнительного производства.  

Министерством, не оспаривается факт того, что после вступления решения в  законную силу, обществом производились восстановительные работы на спорном  земельном участке, однако взыскатель, считает, что указанные работы произведены  должником не качественно, и не в полном объеме, в связи, с чем считает, что требования  исполнительного документа в полном объеме не исполнены.  

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной заявителем докладной  от 15.04.2022, из которой следует, что по результатам осмотра восстановленного на  основании приказа № 1-181021 от 18.10.2021 асфальтобетонного покрытия объекта  недвижимого имущества сооружения «Расширение мест стоянок» (кадастровый номер  38:36:000024:10110), установлен факт утраты восстановительных работ своей прочной  характеристики. В вязи с чем, принято решение о необходимости проведения ремонтных  работ в отношении, восстановленного в рамках выполнения приказа № 1-181021 от  18.10.2021 асфальтобетонного покрытия вышеуказанного объекта.  

Общество считает, что восстановленное асфальтобетонное покрытие утратило свои  прочные характеристики в связи с тем, что на спорном земельном участке (место  восстановительных работ) АО «Международный Аэропорт Иркутск» в зимний период  2021-2022 складировал снег в большом количестве, и последующего таяния/замерзания  снежных масс в условиях весеннего периода в 2022 году, что, по мнению должника,  подтверждается материалами дела, а именно фотокопиями.  

Однако, фотокопии, представленные обществом, а также представленные с  материалами исполнительного производства исследованы в судебном заседании, из  которых не следует, что на спорном участке размещен снег (складирование снежных масс)  в большом количестве.  

АО «Международный Аэропорт Иркутск» не согласно с указанными  обстоятельствами, полагало, что на спорном участке в зимнее время снег не размещается,  представив в материалы дела схему очерёдности уборки элементов летного поля,  утвержденную 25.02.2021 генеральным директором АО «Международный Аэропорт  Иркутск».  

Вместе с тем, Министерство, при осмотре спорного земельного участка на дату07.12.2021, то есть после произведения должником работ, установило, что  асфальтобетонное покрытие не восстановлено.  

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что  окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим  исполнением должником или одним из солидарных должников требований,  содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного  пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.  

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в  исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного  исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1).  Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого  арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом (часть 2).  

В силу вышеуказанных норм судебный пристав исполнитель в процессе  принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном  соответствии с выданным исполнительным листом.  

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от  11.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании  исполнительного производства № 4102/22/38052-ИП применительно к пункту 1 части 1  статьи 47 Закона N 229-ФЗ соответствуют приведенным выше положениям действующего  законодательства, и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя.  

Кроме того, факт складирования снежных масс на месте произведения должником  восстановительных работ, которые, по мнению заявителя, привели к утрате свойств  восстановленного асфальтобетонного покрытия, в настоящем деле не имеет значения,  поскольку указанные действия совершены не взыскателем по исполнительному листу, а  арендатором спорного участка. Заявитель не лишен возможности обратиться в суд с  соответствующим заявлением, за защитой нарушенных прав и законных интересов.  

Заявитель утверждает, что судебный пристав-исполнитель нарушил сроки  рассмотрения ходатайства о прекращении исполнительного производства и направления  постановления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по  Иркутской области ФИО4 об отказе в прекращении  исполнительного производства от 11.03.2022, поскольку указанное постановление  направлено в адрес должника 29.04.2022 и получено им только 12.05.2022.  

Порядок рассмотрения ходатайств установлен статьей 64.1 Федерального закона №  

229-ФЗ.  

Частями 1, 2 указанной статьи предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц,  участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии  исполнительного производства.  

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных  приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим  Федеральным законом.  

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо  службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок  со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения  выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в  удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном  производстве).  

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2, п. 2.4, п. 2.5 Методических рекомендаций по  определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в  исполнительном производстве, утв. Федеральной службой судебных приставов от  11.04.2014 г. N 15-9, заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном  производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение  судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота с  добавлением к регистрационному номеру литеры "X".  

Таким образом, в соответствии с указанными положениями заявление  (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу службы судебных  приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в  подразделение судебных приставов. Должностное лицо службы судебных приставов в  соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в  десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).  

При исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Закона, необходимо  руководствоваться ч. 2 ст. 15 Закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни.  

Порядок установления и исчисления сроков в исполнительном производстве  определен статьей 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно  которой сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой,  указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого  действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки,  исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным  законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или  

днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления  события, которыми определено начало срока.  

Согласно части 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных  приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня  поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит  постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в  удовлетворении заявления, ходатайства.  

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в  удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его  вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган  или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1  Федерального закона N 229-ФЗ).  

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в отдел судебных приставов  25.02.2022 с заявлением об окончании исполнительного производства, в котором просил  прекратить исполнительное производство № 4102/22/38052-ИП в связи с фактическим  исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе № ФС036494357 от  19.01.2022.  

В материалы дела представлено постановление об отказе в прекращении  исполнительного производства № 38052/14307 от 11.03.2022.  

Таким образом, ходатайство Общества в соответствии со статьей 64.1 Закона N  229-Ф было рассмотрено в установленные сроки  

Довод Общества о вынесении указанного постановления не в указанную дату, а  «задним числом» соответствующими доказательствами не подтверждается. Заявления о  фальсификации доказательств, обществом не заявлено.  

Согласно представленных в материалах дела списков почтовой корреспонденции  от 15.03.2022 № 97, от 14.03.2022, указанное постановление от 11.03.2022, отправлено в  адрес ООО «Обеспечение Аэропортов», простой почтовой корреспонденцией, что  подтверждается штампом отделения почтовой связи на списке почтовой  корреспонденции, содержит отметку о принятии к пересылке корреспонденции  работником почтового отделения, заверенную подписью должностного лица и печатью  органа почтовой связи.  

Заявителем в материалы дела представлена копия конверта, содержащий в себе при  его получении обществом, копию постановления об отказе в удовлетворении заявления  (ходатайства от 11.03.2022 с отметкой почты России - 29.04.2022.  

Ответом от 09.07.2022 ОА «Почта России» сообщила судебному приставу на  запрос от 12.08.2022, что представить информацию по вопросам порядка приема и  дальнейшей пересылки простой письменной корреспонденцией не представляется  возможным, поскольку простые почтовые отправления принимаются от отправителя без  выдачи квитанции, пересылаются без переписки к сопроводительным документа и  вручаются адресату без расписки в получении.  

Вместе с тем, несмотря на то, что постановление об отказе в прекращении  исполнительного производства от 11.03.2022 направлено в адрес заявителя 29.04.2022, то  есть с нарушением срока, установленного частью 17 статьи 30 Федерального закона от  02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" данное обстоятельство не  нарушило права и законные интересы заявителя.  

Сам по себе факт нарушение сроков направления оспариваемого постановления не  может являться основанием для признания его незаконным, так как не нарушает прав и  законных интересов должника, который в силу ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном  производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать  из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять  ходатайства.  

Между тем, доказательств, подтверждающих нарушение несвоевременным  направлением копии постановления об отказе в прекращении исполнительного  производства, законных интересов заявителя, последним не представлено.  

Довод заявителя о том, что исполнительное производство в части взыскания  судебной неустойки, должно было быть приостановлено в связи с ведением моратория на  6 месяцев - до 01.10.2022, отклоняется по следующим основаниям.  

Частью 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное  производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью  или частично, в том числе, в случае распространения на должника моратория на  возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ.  

Частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на  срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть  

указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные  Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также  отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств,  послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется  действие моратория.  

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается  исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям,  возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество  должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные  в ходе исполнительного производства).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, со дня введения в действие моратория в силу  прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям  по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4  пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается  приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его  возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного  исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения  исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или  иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8  Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении  должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой  исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия  моратория.  

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например  наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.  

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты  

неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за  неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. Норм,  освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств  неимущественного характера Законом N 127-ФЗ, Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не предусмотрено.  

В данном же случае, судебный пристав-исполнитель начислил судебную  неустойку, на случай неисполнения ответчиком решения суда. То есть, судебную  неустойку за неисполнение должником неденежного обязательства.  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате  присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для  ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств").  

В связи с изложенным, учитывая неденежный характер не неисполненных  ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в части начисления судебной неустойки за неисполнение решения суда  законны.  

Заявитель в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства,  подтверждающие факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми  постановлениями, бездействием, что является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении его требований.  

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

Определением от 14 декабря 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела Арбитражного суда Иркутской области № А19-5543/2022 по  

правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Суд привлек Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской  области в качестве органа, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются.  

Согласно абзацу второму пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по  результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно  пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт  первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены  судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.  

С учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. В связи с чем,  ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 12 000 руб.  (платежные поручения от 18.03.2022 № 304, от 18.03.2022 № 303, от 19.05.2022 № 584)  подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2022 года по делу №  

А19-5543/2022 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Возвратить обществу ограниченной ответственностью «Обеспечение Аэропортов»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне  

уплаченную государственную пошлину в размере 12 000 руб. (платежные поручения   № 304 от 18.03.2022, № 303 от 18.03.2022, № 584 от 19.05.2022).  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд  первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.  

Председательствующий Д.В. Басаев 

Судьи Е.А. Будаева 

 О.П. Антонова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.01.2023 22:04:00

Кому выдана БУДАЕВА ЕЛИЗАВЕТА АНДРЕЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 23.11.2022 21:45:00

Кому выдана БАСАЕВ ДАНИИЛ ВАЛЕРИАНОВИЧЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:10:00

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА