Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1983/2019

город Брянск

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 23 апреля 2019 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Дарковичи»,

к Администрации Брянского района,

о признании незаконным ненормативного правового акта и понуждении совершить действия, направленные на устранение допущенных нарушений 

при участии:

от заявителя: Савочкин А.В.- представитель (доверенность б/н от 06.02.2019);

от ответчика: Бойко Т.А.- заместитель начальника юридического отдела (доверенность №1-139А от 17.01.2018);

 

установил:

Общество  с  ограниченной ответственностью «Дарковичи»  (далее - ООО «Дарковичи», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением  о  признании незаконным  отказа администрации Брянского района  (далее  -  администрация, ответчик) от 11.12.2018 №4-5014А в предоставлении в собственность без  проведения   торгов  земельного участка с кадастровым  номером 32:02:0400103:359 общей площадью 12 972 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного  назначения, вид разрешенного использования - для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий и обязании   администрации подготовить и направить ООО «Дарковичи» проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым  номером 32:02:0400103:359, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Новые Дарковичи, на условиях, предусмотренных приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 31.07.2015 № 1375 в трех экземплярах, осуществить их подписание, направить проект указанного договора для подписания в адрес ООО «Дарковичи».

Ответчик  требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует  из  материалов  дела, ООО «Дарковичи»   является  собственником  следующих  строений:

-   здание  фермы «Дарковичи-I» общей  площадью 1 199,5 кв.м.,  расположенное  по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Новые Дарковичи, кадастровый  номер 32:02:0080901:77 (далее - строение -1); 

- здание  фермы «Дарковичи-2» общей  площадью 1 183,7 кв.м.,  расположенное  по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Новые Дарковичи, кадастровый  номер 32:02:0080901:1306 (далее - строение -2);

Строение-1  и строение-2  находятся   на  земельном  участке  с   кадастровым  номером 32:02:0400103:359 общей площадью 12 972 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного  назначения,  вид разрешенного  использования - для размещения  животноводческих комплексов по разведению  крупного рогатого скота.

Указанные земельные участки были предоставлены Новодарковичской сельской  администрацией Брянского района Брянской области  на  праве  аренды  ОАО «Бежицкое» с  30.03.2016 по 30.03.2026, которое переуступило права арендатора ООО «Дарковичи». 

05.12.2018 общество обратилось в администрацию Брянского района с заявлениями о предоставлении в собственность без проведения торгов вышеуказанных земельных  участков.

Письмом от 11.12.2018 №4-5014А администрация сообщила обществу, что границы  и  размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного  участка,  в  соответствии  с  требованием  земельного и  градостроительного  законодательства, земельные участки под объектами недвижимости передаются в  пределах, необходимых для  эксплуатации данного объекта, а также указала, что  площадь приобретаемых земельных участков в несколько раз превышает площадь объектов недвижимости, расположенных  на них.

Полагая, что  решение  администрации об отказе в предоставлении ООО «Дарковичи» в собственность без  проведения торгов испрашиваемого земельного участка является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Обосновывая заявленные требования общество ссылается на выводы эксперта, содержащиеся в представленном в материалы дела заключении, согласно которым, площади испрашиваемого в собственность земельного участка недостаточно для организации работы животноводческого комплекса. 

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 552 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии со статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14); площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов (пункт  25).

Анализа приведенных правовых норм в их неразрывной совокупности позволяет суду придти к выводу о том, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта, то есть напрямую зависит от характера и объемах его деятельности при эксплуатации как объекта недвижимости, так и соответствующего земельного участка.

Как следует  из материалов  дела,  ООО «Дарковичи»  обратилось  в   администрацию Брянского района  с  заявлениями   о  предоставлении   в собственность без  проведения   торгов арендованного    земельного, занятого объектами недвижимости, принадлежащих обществу. 

В обоснование размера участка, необходимого для обслуживания объектов недвижимости общества, последним в материалы дела представлено экспертное заключение, подготовленное ООО «Геотехнология», по результатам исследования земельного участка с кадастровым номером 32:02:0400103:359, с целью определения достаточности площади земельного участка для организации предприятия по разведению крупного рогатого скота молочных пород, согласно которому площадь данного земельного участка является недостаточной для эффективной организации фермы, так как для соблюдения санитарных норм требуется его расширение.

Между тем, согласно фотоснимкам объектов недвижимости, приобщенных к данному заключению и соответственно в материалы дела, не усматривается, что заявителем фактически используются как принадлежащие ему объекты, так и непосредственно земельный участок, что не оспаривается заявителем и о чем указано в заключении эксперта.

При этом объекты недвижимости находятся в непригодном для эксплуатации виде, а сам земельный участок не используется по назначению с момента перехода к обществу права на его аренду.

Доказательства нахождения на спорном  земельном участке иных объектов, принадлежащих обществу, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при отсутствие доказательств функционального использования объектов недвижимости, равно как ведения какой либо иной деятельности на испрашиваемом обществом в собственность земельном участке, не представляется возможным установить, какой размер участка обоснованно необходим для обслуживания находящихся на нем объектов заявителя.

Вопрос, поставленный заявителем перед экспертом, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора по существу, равно как и выводы эксперта, так как они основаны на предполагаемой деятельности предприятия в будущем.

Вместе с тем, наряду с доводами о нарушении заинтересованным лицом норм законодательства, заявитель обязан привести доводы о нарушении его прав и законных интересов действием или бездействием органа, осуществляющего публичные полномочия, представив суду соответствующие доказательства.

Однако, заявитель не представил суду доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении отказом в предоставлении ему в собственность земельного участка, его прав и законных интересов, учитывая, что у общества имеется законное право на его использование в предполагаемых целях.

При этом, отказ в предоставлении в собственность земельного участка, не лишает заявителя права на его реализацию в будущем, однако направлен на исключение безосновательного и произвольного (формального) подхода при решении вопроса по передаче земельных участков в собственность. 

Ходатайство заявителя о назначении в рамках рассмотрения настоящего спора судебной экспертизы для определения площади, необходимой для эксплуатации и обслуживания вышеуказанных объектов недвижимости общества, судом отклонено, ввиду отсутствия оснований для ее проведения по вышеизложенным обстоятельствам, принимая во внимание отсутствие каких либо признаков ведения хозяйственной деятельности ООО «Дарковичи» на спорном земельном участке с использованием находящихся на нем объектов недвижимости.

Таким образом, Администрация Брянского района пришла к правомерному выводу о том, что  обществом не обоснована площадь земельного участка (12 972 кв.м.) как необходимая для использования и эксплуатации объектов недвижимости ООО «Дарковичи», расположенных на указанном земельном участке (здание фермы «Дарковичи-2» общей  площадью 1 183,7 кв.м., здание  фермы «Дарковичи-I» общей  площадью 1 199,5 кв.м.), при отсутствии доказательств функционирования указанных объектов. 

В соответствии  с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  приходит к  выводу о том, что  заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении администрацией норма действующего законодательства при принятии оспариваемого решения, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем требования последнего удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дарковичи» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                          	Малюгов И.В.