Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11558/2023

14 августа 2023 года

г. Пермь

Арбитражный  суд  Пермского  края  в  составе судьи Катаевой М.А.   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голошвили Д.З. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «БМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

об оспаривании постановления, о приостановлении исполнительного производства,

заинтересованное лицо – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Мотовилихинскому г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО4 по доверенности от 29.03.2023, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования.

от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 06.07.2023, предъявлено служебное удостоверение и диплом о наличии высшего юридического образования. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БМ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП по Пермскому краю ФИО1 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 57036/23/59005-ИП от 11.09.2019, возбужденному на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя 06.08.2019 № 59046/19/2250594.

Кроме того, обществом заявлены требования о приостановлении исполнительного производства № 57036/23/59005-ИП от 11.09.2019 до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взыскиваемого по исполнительному производству № 57036/23/59005-ИП от 11.09.2019.

В судебном заседании представитель заявителя требование заявления поддержал, указал на незаконность оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что указанное постановление не было направлено в адрес общества, в результате чего последнее было лишено возможности в добровольном порядке исполнить указанное постановление и оплатить исполнительский сбор в установленный срок. По мнению представителя заявителя, имеются основания для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора. Требование о приостановлении исполнительного производства поддержал.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, задолженность по исполнительному документу в срок для добровольного исполнения должником не погашена.  Возражения по требованию о приостановлении исполнительного производства не заявил.

По вопросу, связанному с соблюдением срока на обращения заявителя в суд, установлено, что о наличии оспариваемого постановления заявителю стало известно 03.05.2023 после ознакомления с информацией на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов. Данное обстоятельство заинтересованным лицом не опровергнуто, доказательства более ранней даты уведомления заявителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства не представлены. С заявлением по настоящему делу общество обратилось посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 10.05.2023. С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что срок на подачу заявления по настоящему делу заявителем не пропущен.

Рассмотрев требование о приостановлении исполнительного производства, суд пришел к следующим выводам. 

На основании ч. 1 ст. 327 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 327 АПК РФ, приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Приостановление исполнительного производства арбитражным судом производится в случае исполнения исполнительных документов, указанных в пп. 5, 6 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (п. 1 ч. 2 ст. 45 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из указанной нормы следует, что приостановление исполнительного производства (полностью или частично) в названных в ней случаях является не правом, а обязанностью суда.

Согласно ч.ч. 6, 8 ст. 112 Закона № 229-ФЗ в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

Предметом оспаривания по делу является постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд считает, что имеются основания для приостановления исполнительного производства № 57036/23/59005-ИП до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителе участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Заявитель является должником по исполнительному производству, переданного 27.03.2023 из Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП по Пермскому краю в отдел судебных приставов по Мотовилихинскому                г. Перми ГУФССП по Пермскому краю и зарегистрированного за номером  57036/23/59005-ИП.  Указанное исполнительное производство было возбуждено 11.09.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.08.2019 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона № 229-ФЗ).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частями 6, 7 ст. 112 указанного Закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заявителем не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный ч. 12 ст. 30 Закона           № 229-ФЗ. 

Из установленных по делу обстоятельств суд не усматривает нарушений законодательства при вынесении оспариваемого постановления. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в полном соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, в частности, Закона № 229-ФЗ. В данном случае судом установлено неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения таких требований. Оспариваемым постановлением не нарушаются права и законные интересы общества, поскольку на должнике по исполнительному производству лежит обязанность исполнения как судебного акта в силу ст. 16 АПК РФ, так и уплаты исполнительского сбора в связи с ненадлежащим исполнением требований исполнительного документа в установленный законом срок для добровольного исполнения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления, поскольку он действовал в соответствии с требованиями, установленными Законом № 229-ФЗ.

Отсутствие у службы судебных приставов доказательств направления в адрес должника постановления о взыскании исполнительского сбора либо нарушение срока направления такого постановления само по себе не может свидетельствовать о незаконности постановления.

Заявителем иных доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, в суд не представлено.

Таким образом, заявленное обществом требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю удовлетворению не подлежат.     

Заявитель также просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, взыскиваемого в рамках исполнительного производства                               № 57036/23/59005-ИП.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 74 Постановления N 50, пункте 56 Обзора судебной практики N 3 (2020), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Иначе говоря, при рассмотрении требования административного иска об оспаривании постановления о наложении исполнительского сбора суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Указанная позиция поддержана судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном определении от 17.06.2020 N 43-КА20-3-К6.

В то же время, согласно пункту 75 Постановления N 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 данной статьи, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Следовательно, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ (п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства (факт уничтожения материалов исполнительного производства; невозможность установить обстоятельства неисполнения должником в установленный срок требования исполнительного документа, отсутствие доказательств со стороны службы судебных приставов, подтверждающих вину должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения), суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в совершении правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания исполнительского сбора в связи с наличием обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа. Суд полагает, что со стороны общества, с учетом приведенных им доводов, отсутствовали факты необоснованного уклонения от исполнения судебного акта, его недобросовестного поведения в рамках исполнительного производства. Иного суду не доказано.

При таких обстоятельствах общество подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. 168-170, 176, 201, 327 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Приостановить исполнительное производство № 57036/23/59005-ИП до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.  

Отказать в удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «БМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в рамках исполнительного производства № 57036/23/59005-ИП требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 от 06.08.2019 о взыскании исполнительского сбора. 

Освободить общество с ограниченной ответственностью «БМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 00 коп., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 по исполнительному производству                    № 65454/19/59046-ИП.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

          Судья                                                                         М.А.Катаева