АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4043/2024

25 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Камчатское информационное агентство» - ФИО1

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 25.03.2023 № 41АА0874022

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 07.02.2023 № 41АА0872516

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Скворцовой Екатерины Алексеевны

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024

по делу № А24-43/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ФИО2

к ФИО4, ФИО7 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Камчатское информационное агентство» (ОГРН: 

<

***>,                      ИНН: 

<

***>, адрес: 683009, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Камчатское информационное агентство» (далее – ООО «Каминформ», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8 (определение суда от 16.06.2022).

Определением суда от 23.05.2023 ФИО8 освобождена от возложенных на нее обязанностей, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (определение суда от 15.06.2023).

В рамках данного дела о банкротстве, 25.09.2023 в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление кредитора ФИО2 о привлечении солидарно ФИО4 (далее – ответчик) и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Впоследствии ФИО2 не поддержала заявление в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7, в связи с чем суд протокольным определением от 05.12.2023 принял уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 19.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2024 отменено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Каминформ». Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО4 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судебными актами по настоящему делу о банкротстве подтверждается тот факт, что деятельность ООО «Каминформ» фактически была прекращена в сентябре 2019 года в результате расторжения гос. контрактов, но не в результате отчуждения актива (домена kamchat.info), которое было произведено только 18.10.2019. Полагает, что, ссылаясь на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по настоящему делу, которым признаны недействительными сделки по перечислению со счета должника на счет ИП ФИО9 денежных средств на общую сумму 607 000 руб., апелляционным судом не учтено, что 530 000 руб. от указанной суммы были перечислены в мае 2019 года, после чего общество продолжало осуществлять свою деятельность и имело возможность исполнять свои обязательства, в частности по заработной плате, то есть данная сделка, в совокупности со всеми обстоятельствами, не явилась причиной банкротства ООО «Каминформ». Считает, что к появлению признаков банкротства должника привели действия ФИО2 (бывший директор общества) по перечислению в июне 2019 года денежных средств общества на свою карту без каких-либо подтверждающих документов.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Полагает что отчуждение домена ответчиком - это целенаправленное действие по переводу хозяйственной деятельности на иное лицо, в результате чего общество стало банкротом.

Конкурсный управляющий ООО «Каминформ» ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО4 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам. Представитель ФИО2 поддержал позицию, приведенную в отзыве на кассационную жалобу. Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела ООО «Каминформ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 02.11.2011. Основной вид деятельности - деятельность информационных агентств (код ОКВЭД 63.91).

Руководителем должника с 31.07.2019 до даты введения в отношении ООО «Каминформ» процедуры конкурсного производства (16.06.2022) являлась ФИО4 (ГРН записи в ЕГРЮЛ 2194101103337), она же с 06.05.2019 является единственным участником общества (ГРН записи в ЕГРЮЛ 2194101075309).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО2 сослалась на финансовый анализ должника от 25.05.2022 и указала, что ответчик, являясь руководителем и участником ООО «Каминформ», в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве не исполнила обязанность по направлению в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом); не передала временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию общества; погашение требований кредиторов стало невозможным вследствие непогашения долгов по заработной плате перед ФИО2 и заключения вредоносных сделок (отчуждение актива общества - домена kamchat.info, перечисление денежных средств аффилированному лицу – ФИО9).

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, исходил из того, что определением суда от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ФИО4 об истребовании документов по кадровому составу (в отношении 9 лиц) и имущества (офисная мебель, техника, канцелярские принадлежности - 13 позиций) ООО «Каминформ», применении и начислении судебной неустойки отказано; ФИО2 не раскрыла, какая именно документация должника отсутствовала и не могла быть получена (восстановлена) при проведении мероприятий процедуры банкротства; какие именно документы о хозяйственной жизни должника не переданы, каким образом это препятствовало пополнению конкурсной массы; доказательств уклонения ФИО4 от исполнения законных требований о передаче документации и имущества должника не представлено.

Установив отсутствие доказательств того, что именно 13.10.2019, как указал заявитель, у ответчика возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, а также возникновения у должника новых обязательств после истечения установленного срока для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Оценив совершенные ФИО4 сделки по перечислению со счета должника на счет ФИО9 денежных средств на общую сумму 607 000 руб., а также по реализации домена kamchat.info ФИО9, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не могли стать причиной банкротства общества, а доводы ФИО2 не свидетельствуют о причинении существенного вреда кредиторам, в связи с чем отказал в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По результатам повторного рассмотрения спора, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 и статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, апелляционный суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Каминформ» на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия окружного суда руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 17 Постановления № 53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Пунктом 19 Постановления № 53 закреплено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, а ответчиком не опровергнуто, что в результате реализации 18.10.2019 домена kamchat.info ФИО9, общество потеряло 356 138,94 руб. в связи с расторжением действующих контрактов и в перспективе 2 796 304,11 руб. по контрактам, которые могли быть заключены с должником вместо ИП ФИО9; должник в связи с отчуждением актива прекратил производственно-хозяйственную деятельность, указанная сделка повлекла невозможность ее восстановления, не позволила рассчитаться с кредиторами хотя бы частично, в связи с чем данной сделкой причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Сделка по перечислению 607 000 руб. аффилированному лицу для должника являлась крупной в силу статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так как по последней отчетности активы должника составляли 1 384 000 руб., а значит, сделка составляла более 25% от активов должника, точнее 43,85% от активов должника.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А24-43/2022 признаны недействительными сделки по перечислению со счета должника на счет ИП ФИО9 денежных средств на общую сумму 607 000 руб., применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ИП ФИО9 в пользу должника 607 000 руб.

Указанная задолженность взыскана с ответчика по обособленному спору в полном объеме, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 26.10.2023, однако, не свидетельствует о том, что данная сделка не привела к банкротству должника.

Учитывая тот факт, что должник осуществлял свою деятельность как информационное агентство, размещая информационные материалы и рекламу на сайте kamchat.info, отчуждение домена и изъятие вышеуказанной суммы ухудшили финансовое положение ООО «Каминформ» настолько, что привели к невозможности продолжения производственной деятельности и расчета с кредиторами (стали причиной банкротства общества).

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве является законным и обоснованным.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по настоящему делу и оспаривание выводов суда, касающихся фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А24-43/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков