﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10576/2016(11)-АК

Дело № А60-58934/2015

04 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 июля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Волковой Татьяны Викторовны (Волкова Т.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 апреля 2019 года 

о перечислении с депозитного счёта суда в пользу финансового управляющего Мелиховой Ирины Алексеевны (Мелихова И.А.) в счёт возмещения вознаграждения финансового управляющего денежных средств в размере 10 000 руб.,

вынесенное судьёй Кожевниковой А.В.

в рамках дела № А60-58934/2015

о признании Волковой Т.В. несостоятельной (банкротом),

установил:

07.12.2015 Дробинин Евгений Игоревич (далее – Дробинин Е.И.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Волковой Т.В. (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Мелехова И.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №41 от 12.03.2016, стр. 59.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Мелехова И.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры реструктуризации его долгов, в части включения требования Дробинина Е.И. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 645 000 руб. основной долг,     89 478 руб. 12 коп. проценты, 10 844 руб. 78 коп. расходы по уплате государственной пошлины, отказано в удовлетворении заявления Дробинина Е.И. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 645 000 руб.  основной долг, 89 478 руб. 12 коп.  проценты, 10 844 руб. 78 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 производство по делу по заявлению Дробинина Е.И. о признании должника несостоятельной (банкротом) прекращено.

26.10.2018 должник обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возложении расходов по делу о банкротстве на кредитора-заявителя Дробинина Е.И. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

11.02.2019 арбитражный управляющий должника Мелехова И.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о перечислении вознаграждения с депозитного счёта Арбитражного суда Свердловской области в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019  заявление должника о возложении расходов и заявление арбитражного управляющего Мелеховой И.А. о перечислении вознаграждения арбитражному управляющему с депозитного счёта Арбитражного суда Свердловской области объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 принято решение перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Свердловской области в пользу финансового управляющего должника Мелеховой И.А. в счёт возмещения вознаграждения финансового управляющего денежные средства в размере 10 000 руб.; в удовлетворении заявления должника о взыскании с Дробинина Е.И. оплаты государственной пошлины, взысканной с должника, в размере 36 000 руб. отказано, в удовлетворении заявления должника о взыскании с Дробинина Е.И. оплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска отказано, производство по заявлению должника о предоставлении сведений финансовым управляющим Мелеховой И.А. о сумме денежных средств, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве прекращено, в удовлетворении заявления должника о взыскании с Дробинина Е.И. суммы вознаграждения финансового управляющего отказано, в удовлетворении заявления должника о взыскании с Дробинина Е.И. расходов на процедуру в размере 48 971 руб.        86 коп., отказано.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в  которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления должника. В апелляционной жалобе ссылается на то, что, поскольку решением арбитражного суда от 16.01.2019 Дробинин Е.И. исключён из реестра требований кредиторов должника в связи с необоснованностью требований, а именно отменой судебного акта, на основании которого Дробинин Е.И. являлся кредитором должника, то возложенные на должника расходы по оплате государственной пошлины по делу №А60-58934/2015, а также снятые с её счёта финансовым управляющим денежные средства в сумме 48 971 руб. 86 коп. подлежат взысканию с лица, по инициативе которого возбуждено производство по делу о банкротстве должника, то есть с Дробинина Е.И.; вывод суда о том, что должник не понесла ещё расходы, является необоснованным, так как на основании судебных актов сумма неуплаченной ею государственной пошлины будет взыскана государственным органом именно с неё. 

До судебного заседания от должника поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Мелехова И.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Мелехова И.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры реструктуризации его долгов, в части включения требования Дробинина Е.И. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 645 000 руб. основной долг,     89 478 руб. 12 коп. проценты, 10 844 руб. 78 коп. расходы по уплате государственной пошлины, отказано в удовлетворении заявления Дробинина Е.И. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 645 000 руб. основной долг, 89 478 руб. 12 коп. проценты, 10 844 руб. 78 коп.  расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 производство по делу по заявлению Дробинина Е.И. о признании должника несостоятельной (банкротом) прекращено.

Ссылаясь на то, что решением арбитражного суда от 16.01.2019 Дробинин Е.И. исключён из реестра требований кредиторов должника в связи с необоснованностью требований, а именно отменой судебного акта, на основании которого Дробинин Е.И. являлся кредитором должника, то возложенные на должника расходы по оплате государственной пошлины по делу №А60-58934/2015, а также снятые с её счёта финансовым управляющим денежные средства подлежат взысканию с лица, по инициативе которого возбуждено производство по делу о банкротстве должника, то есть с Дробинина Е.И., должник обратилась в арбитражный суд с заявлением о возложении расходов по делу о банкротстве на кредитора-заявителя Дробинина Е.И. 

Ссылаясь на то, что производство по делу о банкротстве должника прекращено, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счёт, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом, арбитражный управляющий должника Мелехова И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о перечислении вознаграждения с депозитного счёта Арбитражного суда Свердловской области в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019  заявление должника о возложении расходов и заявление арбитражного управляющего Мелеховой И.А. о перечислении вознаграждения арбитражному управляющему с депозитного счёта Арбитражного суда Свердловской области объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Мелеховой И.А., суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу прекращено, фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из того, что должник фактически расходы в размере 36 000 руб. не понесла, суд взыскал государственную пошлину, но должник фактически пошлину не оплатила, расходы на оплату государственной пошлины в сумме      3 000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества, денежные средства на оплату вознаграждения финансовому управляющему внесены  Дробининым Е.И. (10 000 руб.) на депозит и подлежат перечислению управляющему, расходы на процедуру в размере 48 971 руб. 86 коп. относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

Прекращая производство по заявлению должника о предоставлении сведений финансовым управляющим Мелеховой И.А. о сумме денежных средств, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что должником заявлен отказ от заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.п. 1-3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Размер фиксированной суммы  вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

          В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 производство по делу о признании должника несостоятельной (банкротом) прекращено, денежные средства в размере 10 000 руб. внесены заявителем по делу Дробининым Е.И. на депозит арбитражного суда, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что денежные средства в указанной сумме подлежат перечислению арбитражному управляющему Мелеховой И.А. в счёт возмещения вознаграждения финансового управляющего, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Мелеховой И.А. в данной части и отказал в удовлетворении заявления должника о взыскании с Дробинина Е.И. суммы вознаграждения финансового управляющего. 

Принимая во внимание, что в силу положений п.1 ст. 59 Закона о банкротстве все расходы в процедуре банкротства относятся на должника и возмещаются за счёт этого имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных должником требований в части оплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной в связи с подачей заявления о принятии обеспечительных мер, а также в части взыскания расходов на процедуру в размере 48 971 руб. 86 коп. 

С учётом того, что государственная пошлина в размере 36 000 руб. должником не была уплачена, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований должника в части взыскания с Дробинина Е.И.  в пользу должника государственной пошлины в размере 36 000 руб. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку решением арбитражного суда от 16.01.2019 Дробинин Е.И. исключён из реестра требований кредиторов должника в связи с необоснованностью требований, а именно отменой судебного акта, на основании которого Дробинин Е.И. являлся кредитором должника, то возложенные на должника расходы по оплате государственной пошлины по делу №А60-58934/2015, а также снятые с её счёта финансовым управляющим денежные средства в сумме 48 971 руб. 86 коп. подлежат взысканию с лица, по инициативе которого возбуждено производство по делу о банкротстве должника, то есть с Дробинина Е.И., вывод суда о том, что должник не понесла ещё расходы, является необоснованным, так как на основании судебных актов сумма неуплаченной ею государственной пошлины будет взыскана государственным органом именно с неё, отклоняются.

   Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди (п. 1 ст. 59, п. 4 ст. 213.7. и п. 4 ст. 213.9. Закона о банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1      ст. 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, относятся на имущество должника.

           При наличии у должника имущества за счёт которого подлежат возмещению все судебные расходы по делу о банкротстве, основания для возложения соответствующих расходов на заявителя по делу отсутствуют.

    В соответствии с п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи, расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

    Исходя из смысла указанной нормы материального права, судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возлагаются на заявителя по делу, если у него отсутствуют правовые основания инициировать производство по делу о несостоятельности.

   Согласно решению арбитражного суда от 16.01.2019 отменено по новым обстоятельствам определение арбитражного суда от 01.03.2016 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры реструктуризации его долгов в части включения требования Дробинина Е.И. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

           При этом судебные акты о введении в отношении должника процедур банкротства не были отменены в установленном законом порядке.

   Таким образом, в удовлетворении заявленных должником требований отказано судом первой инстанции обоснованно.

 Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

 При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2019 года по делу № А60-58934/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.В. Макаров