/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36355/2018

Дело № А57-15840/2017

г. Казань

31 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тип-Топ», Волгоградская область, г. Волжский

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Камерилова В.А.) 

по делу № А57-15840/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «СервисДрафт», г. Саратов (ОГРН 1143443005089 ИНН 3459008560) к обществу с ограниченной ответственностью «Тип-Топ», Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН 1063435042340 ИНН 3435077050) о взыскании задолженности за поставленную продукцию, пени за просрочку оплаты товара, процентов за пользование коммерческим кредитом, стоимости невозвращенной многооборотной тары, штрафа за просрочку возврата многооборотной тары, стоимости невозвращенного торгового оборудования, третьи лица: акционерное общество «САН ИнБев», Московская область, г. Клин, общество с ограниченной ответственностью «Шанс», г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СервисДрафт» (далее – ООО «СервисДрафт», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тип-Топ» (далее – ООО «Тип-Топ», ответчик) о взыскании 10 590 руб. задолженности за поставленную продукцию; 5020 руб. 11 коп. пени за просрочку оплаты товара; 5020 руб. 11 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом; 55 500 руб. стоимости невозвращенной многооборотной тары; 55 500 руб. штрафа за просрочку возврата многооборотной тары; 95 000 руб. стоимости невозвращенного торгового оборудования.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика стоимость невозвращенного торгового оборудования в размере 64 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2018 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, ООО «Тип-Топ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что спорное оборудование передавалось ответчику юридическими лицами, не связанными с истцом, соглашение по многооборотной таре/оборудованию от 05.12.2017 № 00010452 подписано директором ответчика под влиянием заблуждения, истец не доказал надлежащим образом факт передачи ответчику торгового оборудования.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО «СервисДрафт» (поставщик) и ООО «Тип-Топ» (покупатель) был заключен договор на поставку продукции от 28.03.2016, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию. 

В соответствие с пунктом 2.6 договора для реализации товара поставщик предоставляет покупателю во временное использование торговое оборудование по соответствующим актам приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора, с указанием его стоимости. 

Покупатель обязан использовать оборудование исключительно в целях оформления торговых точек и реализации товаров, поставленных в рамках настоящего договора поставщиком; способствовать продвижению товара поставщика; использовать оборудованием таким образом, чтобы обеспечить объем продаж не менее, чем в количестве, указанном в пункте 2.5 договора; использовать полученное торговое оборудование исключительно по их целевому назначению; не размещать на торговом оборудовании товарные знаки, рекламные и иные материалы, кроме материалов, обозначающих пивную продукцию, поставленную в рамках настоящего договора поставщиком. 

Согласно пункту 2.7 договора при прекращении или расторжении договора, а также по первому требованию поставщика покупатель обязан не позднее чем в трехдневный срок возвратить оборудование поставщику по акту приема-передачи. 

При просрочке возврата оборудования свыше 30 календарных дней поставщик вправе требовать от покупателя помимо уплаты неустойки, возмещения стоимости оборудования. 

05.12.2017 сторонами было подписано соглашение по многооборотной возвратной таре/оборудованию № 00010452, согласно пункту 1 которого многооборотная тара (кеги, баллоны СО2) и/или оборудование переданы покупателю по накладным. 

Также в пункте 1 указанного соглашения указано оборудование: Охладитель Тандем-Буран (4 ход.) в количестве 1 шт. стоимостью 30 000 руб. и Шкаф холод. Ice Stream Medium в количестве 1 шт. стоимостью 34 000 руб. 

С момента заключения соглашения покупатель обязался в течение 30 (тридцати) календарных дней возвратить многооборотную тару (кеги, баллоны СО2) в количестве, предусмотренном пунктом 1 соглашения. 

При просрочке возврата многооборотной тары покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 100% от стоимости многооборотной тары, что составляет 5500 руб. за каждую подлежащую возврату единицу многооборотной тары. 

Уплата штрафа не освобождает покупателя от обязанности вернуть поставщику многооборотную тару. 

При просрочке возврата многооборотной тары свыше 30 (тридцати) календарных дней тара считается утерянной и поставщик вправе требовать от покупателя помимо уплаты штрафа, возмещения стоимости многооборотной тары в размере 5500 руб. за одну единицу многооборотной тары. 

При возмещении покупателем стоимости многооборотной тары право собственности на нее переходит к покупателю. 

При прекращении (расторжении) договора на поставку (оптовую поставку) продукции, а также по первому требованию поставщика покупатель обязан вернуть оборудование в 3-х дневной срок по акту приема-передачи. 

При нарушении покупателем срока возврата оборудования он обязан уплатить неустойку в размере 1 (одного) процента от стоимости оборудования за каждый день просрочки. 

При просрочке возврата оборудования свыше 30 (тридцати) календарных дней поставщик вправе требовать от покупателя помимо неустойки, возмещения стоимости оборудования. 

Данное соглашение подписано сторонами; со стороны ответчика директором Богдановой Т.В. 

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление-претензия от 10.04.2017 с требованием возместить стоимость невозвращенного торгового оборудования в размере 95 000 руб. 

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию от 17.05.2017, в котором сообщил об отсутствии у ООО «Тип-Топ» какой-либо задолженности перед ООО «СервисДрафт».

Истец, ссылаясь на то, что факт передачи спорного оборудования ответчику подтверждается заключенным сторонами соглашением по многооборотной возвратной таре/оборудованию от 05.12.2017 № 00010452, обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о возмещении стоимости оборудования в размере 64 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом исполнения договорных обязательств по передаче ответчику торгового оборудования.

Суд апелляционной инстанции признал эти выводы ошибочными и исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). 

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки и безвозмездного пользования, регулируемые нормами главы 30, 36 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В силу пункта 1 статьи 691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению. 

Статьей 696 ГК РФ установлено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. 

Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец надлежаще исполнил свои обязательства по договору, передал ответчику оборудование в соответствии с условиями договора. 

Факт передачи торгового оборудования истцом подтверждается соглашением от 05.12.2017 №00010452. При этом стороны по своему усмотрению включили в условия договора не только обязанность ответчиком возвратить принятое оборудование, но и возместить ее стоимость в случае невозможности возврата (пункт 2.7 договора от 28.03.2016), что не противоречит положениям пункта 1 статьи 421 ГК РФ.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств возврата указанного оборудования, а равно и возмещения его стоимости в материалы дела не представлено. 

Ответчиком и третьим лицом не представлено также доказательств отсутствия у истца права на передачу спорного оборудования в безвозмездное пользование, равно как и право собственности на оборудование. При этом право на передачу оборудования в безвозмездное пользование принадлежит не только его собственнику. 

Как отмечено судом апелляционной инстанции, договор о долгосрочном сотрудничестве по использованию торгового оборудования от 01.10.2014 №31281000143, договор о временном использовании торговым оборудованием от 28.10.2014 №31281000143/9200332, трехсторонний договор от 22.03.2017, заключенный между истцом, ответчиком и третьим лицом, не подтверждает право собственности АО «Сан ИнБев» на спорное оборудование. 

Справка от 24.07.2017 о постановке оборудования на баланс АО «Сан ИнБев» признана судом апелляционной инстанции ненадлежащим доказательством по делу, поскольку является односторонней и в ней отсутствует указанный в иске охладитель тандем-буран (4 ход.) с/н 1754. 

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец доказал возникновение на стороне ответчика задолженности в виде стоимости невозвращенного торгового оборудования в заявленном размере, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А57-15840/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          Г.Н. Махмутова

 

                                                                                     Е.Н. Бубнова