ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16985/2021

г. Челябинск

10 марта 2022 года

Дело № А47-818/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А., при ведении протокола помощником судьи Новиковой К.Е.,    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Мир» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2021 по делу № А47-818/2019

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» - ФИО1 (диплом, паспорт, доверенность от 20.12.2021, срок действия до 31.12.2023);

товарищества собственников жилья «Мир» -  Риф Е.А. (паспорт, протокол), ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.10.2021 сроком действия до 18.10.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (далее – ООО «УК «Вектор», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Мир» (далее – ТСЖ «Мир», ответчик, податель жалобы) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 826 955 руб. 17 коп. (с учетом уточнений исковых требований от 23.03.2021, принятых протокольным определением суда от 25.03.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 38-40 т. 6).

Определениями суда первой инстанции от 29.04.2019, от 23.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Оренбургская финансово-информационная система «Город» (далее - АО «Система «Город», третье лицо; т. 1 л.д. 116-117), Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области (далее - ГЖИ по Оренбургской области, третье лицо; т.6 л.д.77).

До принятия судебного акта по существу спора истцом неоднократно уточнялись исковые требования, которые судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, принимались к рассмотрению, в том числе: от 10.09.2019 на сумму 1 524 698 руб. 50 коп. (л.д. 41 т. 2), от 17.07.2020 на сумму 1 573 867 руб. 43 коп. (л.д. 33-36 т. 3), от 24.09.2020 на сумму 1 850 902 руб. 06 коп. (л.д. 56 т. 3), от 23.03.2021 на сумму 1 826 955 руб. 17 коп. (л.д. 1 т. 6).

Иск рассмотрен с учетом принятого протокольным определением суда от 25.03.2021 уточнения на сумму 1 826 955 руб. 17 коп. (л.д. 40 т. 6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2021 в исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ «Мир» обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просило решение суда отменить  и вынести новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что ООО УК «Вектор» формально управляло многоквартирным домом в период с 01.07.2016 по 01.08.2017, начиная с 01.08.2017 по настоящее время управление спорным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Мир».

Заявленные к взысканию истцом денежные средства являются оплатой жителями услуг, оказанных ответчиком за предыдущий период.

По мнению ответчика, удовлетворение требований истца приведет к нарушению прав собственников помещений, поскольку истец прекратил управление многоквартирным домом, в связи с чем поступившие от жителей целевые денежные средства не будут потрачены на нужды дома..

До начала судебного заседания истец представил возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Как следует из материалов дела, с 01.07.2016 управление МКД

№ 21 по ул. Одесская начало осуществлять общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Мир» (далее - общество «УО «Мир»; после изменения наименования - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор») на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома об изменении способа управления, оформленного протоколом от 30.06.2016 (л.д. 27-31 т. 1). 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами в результате смены управляющей организации собственниками помещений, в том числе домом № 121 по ул. Одесская г. Оренбурга, за период с 01.07.2016 по 01.08.2017, ссылаясь на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 06.08.2018 по делу № 1-148/18 и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 03.10.2018 (л.д. 31 т. 1), а так же постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А47-854/2018 (пояснения истца, л.д. 33 т. 3).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2020 по делу № А47-854/2018 исковые требования ТСЖ «Мир» к обществу «УК «Вектор» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 25.02.2020 отменено, принято постановление от отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Мир» в полном объеме.

Апелляционный суд указал, что в период с июля 2016 года по июль 2017 года включительно управление МКД № 21 по ул. Одесская осуществляло общество «УК «Вектор». С 01.08.2017 после исключения из реестра лицензий Оренбургской области МКД № 121 по ул. Одесская общество «УК «Вектор» перестало осуществлять управление данным МКД.

В постановлении апелляционного суда также исследовались обстоятельства, установленные приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 06.08.2018 по делу № 1-148/18, где указано: «что приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 06.08.2018 по делу № 1-148/18 установлено, что Риф Е.А., являясь председателем правления ТСЖ «Мир», обладая полномочиями на выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, имея право в период с 22.07.2016 на пользование банковским счетом, оформленным на ТСЖ «Мир» в ОИКБ «Русь» (ООО), умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, с целью присвоения вверенных денежных средств, зная о том, что 29 жилых домов (в том числе МКД № 121 по ул. Одесская), входящие в ТСЖ «Мир», с 01.07.2016 перешли в общество «УО «МИР», и ТСЖ «Мир» не проводит их обслуживание, ежемесячно с 31.08.2016 по 29.12.2016 издавал приказы о выплате вознаграждения за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года, себе как председателю правления ТСЖ «Мир» в размере 52 866 руб. 14 коп.».

Из заявления об уточнении исковых требований от 23.03.2021 на сумму 1 826 955 руб. 17 коп. следует, что исковые требования формируются с учетом обстоятельств, установленных приговором Центрального районного суда г. Оренбурга и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А47-854/2018.

Сумма иска складывается из следующих позиций: 573 650 руб. 48 коп. – остаток на расчётном счете ТСЖ «Мир» по состоянию на 22.07.2016; 1 022 915 руб. 25 коп. – денежные средства, поступившие на расчетный счет ответчика за период с 22.07.2016 по 31.12.2016; 230 389 руб. 44 коп. – денежные средства, поступившие на расчетный счет ответчика за период с 01.01.2017 по 31.07.2017. 

Указанный период принят к расчету с момента прекращения управления ответчиком многоквартирными домами и до 01 августа 2017 года, так как с этой даты ответчику в управление поступил многоквартирный дом по адресу 

<

...> (указанное обстоятельство также установлено в постановлении Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А47-854/2018 (стр. 9 постановления).

Истец полагает, что за период с 22 июля 2016 года по 31 июля 2017 года ТСЖ «Мир» в отсутствие многоквартирных домов, находящихся в управлении, неосновательно была израсходована денежная сумма в размере 1 826 955руб.17коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом уточненных исковых требований от 23.03.2021.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В статьях 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть на основании принятого решения изменен в любое время.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность управляющей компании представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Системный анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Мир» с 2003 года по 30.06.2016 осуществляло деятельность по управлению МКД, в том числе расположенным по адресу: 

<

...> (т. 14, л.д. 34).

Согласно пояснениям, предоставленным ГЖИ по Оренбургской области, на основании договора управления с 15.07.2016 по 31.07.2017 управление МКД по ул. Одесская 121, ул. Одесская 125, ул. Томилинская 253, ул. Томилинская 253А, ул. Шевченко 241, ул. Шевченко 243, осуществлялось истцом - ООО «УК «Вектор» (ранее – ООО УО «Мир») (л.д. 80-81 т. 6).

Из отзыва АО «Система «Город» следует, что между АО «Система «Город» и ТСЖ «Мир» был заключен агентский договор № К-196 от 06.06.2008, в соответствии с которым АО «Система «Город» от имени и за счет поставщика осуществляло начисление  платы за жилищно-коммунальные услуги, формирование и доставку платежных документов, который расторгнут с 01.07.2016.

Между АО «Система «Город» и ООО «УК «Вектор» также заключен агентский договор на начисление платы № К-506 от 08.07.2016 по перечню МКД, согласно приложению № 1 к договору (л.д. 9 т. 1). Дополнительным соглашением № б/н от 15.08.2017, исключено начисление платы по адресу: 

<

...>.

Между АО «Система «Город» и ТСЖ «Мир» 15.08.2017 заключен агентский договор, в соответствии с которым АО «Система «Город» производит начисление платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

Кроме того, между АО «Система «Город» и ТСЖ «Мир» был заключен агентский договор № К-501 от 28.06.2016 на сопровождение сальдо. Срок действия договора - с 01.06.2016 по 31.06.2016 (л.д. 1 т. 2 с приложениями).

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что в спорный период с 22.07.2016 по 31.07.2017 управление домами находилось в ведении истца.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что, поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он как управляющая организация принял на себя и обязательства по производству капитального, текущего ремонта дома, по обслуживанию дома и оказанию коммунальных ресурсов, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных им денежных средств на указанные цели.

Таким образом, оплаченные жильцами, но не израсходованные управляющей организацией денежные средства, при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательное сбережение средств, принадлежащих собственникам МКД (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства исполнителя коммунальных услуг перешли к вновь избранной управляющей организации.

Фактический возврат собранных денежных средств, основания для удержания которых у ответчика после смены способа управления многоквартирным домом и выбора истца в качестве управляющей организации отпали, ответчиком не произведен.

Проверив выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам, 

В силу пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

На основании пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Соответственно, и управление управляющей организацией, и управление товариществом собственников жилья являются равнозначными способами управления многоквартирным домом, выбор которых осуществляют собственники помещений.

Действующим законодательством не предусмотрена одновременная реализация двух и более способов управления многоквартирным домом.

Таким образом, реализация собственниками помещений права на изменение способа управления многоквартирным домом влечет прекращение как обязанностей субъекта, ранее осуществлявшего управление домом, по оказанию соответствующих услуг, так и прекращение права данного субъекта на получение от собственников соответствующей платы.

Применительно к рассматриваемому делу после изменения собственниками помещений способа управления и выбора ООО УК «Вектор» в качестве управляющей организации ответчик утрачивает как обязанности по управлению домом, так и право на получение соответствующих платежей от собственников.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Правовое регулирование взаимодействия организаций, управляющих многоквартирным домом, при изменении способа управления домом, направлено прежде всего на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме в целях исключения нецелевого использования денежных средств, внесенных  в качестве платы за жилое помещение.

В данном случае возможность взыскания с предыдущей организации неизрасходованных денежных средств предоставляет вновь избранной управляющей организации использовать внесенные собственниками денежные средства на нужды многоквартирного дома в интересах собственников.

В этой связи наличие обязанности по возврату денежных средств предыдущей управляющей организации, равно как и наличие права вновь избранной управляющей организации  на получение данных денежных подлежат рассмотрению в совокупности с оценкой направленности действий лиц, участвующих в деле, на достижение конечных целей – содержания многоквартирного дома, а также реальной возможности реализовать денежные средства на нужды дома.

В рассматриваемой ситуации формальный подход к рассмотрению настоящего спора без оценки всей совокупности обстоятельств как на дату подачи иска, так и на дату рассмотрения спора, представляется недопустимым.

Как сказано выше, истец прекратил управление спорным многоквартирным домом с августа 2017 года.

С 01.08.2017 по настоящее время управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> осуществляет ТСЖ «Мир».

В данном случае истец, не являющийся управляющей организацией по отношению к указанному многоквартирному дому, не имеет ни обязанности, ни возможности участия в деятельности по содержанию, ремонту и управлению спорным домом.

В судебном заседании 02.03.2022 представитель истца пояснил, что взысканные с ответчика денежные средства могут быть использованы на нужды иных многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Вектор».

С позицией истца нельзя согласиться, поскольку денежные средства, поступившие от собственников в качестве платы за жилое помещение, являются целевыми и не подлежат расходованию каким-либо иным способом, кроме как на нужды конкретного многоквартирного дома, в отношении помещения в котором произведена оплата. 

В рассматриваемой ситуации взыскание с ответчика в пользу истца спорных денежных средств повлечет нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку уплаченные ими денежные средства будут изъяты и направлены на иные цели в ущерб нуждам многоквартирного дома и интересам собственников.

Доказательства обратного истцом не представлены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по иску относится на истца, государственная пошлина в размере 2 274 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2021 по делу № А47-818/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 274 руб., уплаченную платежным поручением от 20.12.2018 № 923.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» в пользу товарищества собственников жилья «Мир» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                    М.В. Лукьянова 

Судьи                                                            О.Е.Бабина

С.А.Карпусенко