ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32466/2019

город Ростов-на-Дону

25 июля 2025 года

15АП-17913/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

            председательствующего Гамова Д.С.,

            судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Делибоженковм С.А.,

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО "Марко Поло Девелопмент" ФИО3 к ФИО1 о признании сделки должника недействительной  и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Марко Поло Девелопмент" (далее - должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее - управляющий, заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительными трудового договора № 01 от 01.02.2018 и приказа №1-л от 01.02.2018 и применении последствий недействительности сделок, взыскать с ФИО1 (далее - ответчик) 5 139 155, 78 рублей как разницу между полученной заработной платой и оплатой труда в размере 60 000 руб. ежемесячно (с учётом уточнения).

Определением от 17.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано, с должника взысканы расходы в доход федерального бюджета по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управляющий обжаловал настоящее определение в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции определением от 02.10.2024 изменена дата судебного заседания с 29.10.2024 на 07.10.2024, т.е. за один рабочий день до проведения судебного заседания с учетом публикации данного определения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (далее - ИС "КАД") 03.10.2024, в связи с чем заявитель был лишен права участвовать в судебном заседании и давать пояснения суду.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 суд перешел к рассмотрению заявлений по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Рассматривая законность и обоснованность заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

Как видно из материалов дела, производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 19.07.2019. Решением от 18.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением от 04.05.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании недействительными трудового договора № 01 от 01.02.2018 и приказа №1-л от 01.02.2018.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал следующие обстоятельства.

01.02.2018 ООО "Марко Поло Девелопмент" (далее - работодатель) и ФИО1 (далее - работник) заключили трудовой договор № 1, в соответствии с которым работник принимается на должность - коммерческого директора с установленным окладом - 800 тыс. рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 (двадцать) часов.

Указанные условия, подтверждаются приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 1-л от 01.02.2018, в котором указана тарифная ставка (оклад) - 800 тыс. рублей и размер ставки - 0,5.

Трудовые отношения с работником прекращены 11.02.2020 по инициативе ФИО1 (пункт 3, часть 1, статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации; далее - Трудовой кодекс).

Полагая, что условия трудового договора, приказ по установлению высокой заработной платы и выплата заработной платы являются сделками, совершенными должником в пользу заинтересованного, контролирующего деятельность должника лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, ссылаясь на то, что необоснованная выплата денежных средств ФИО1 в завышенном размере без экономического обоснования сложности выполняемой работы причинила вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6).

Судебной коллегией установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом 19.07.2019, оспариваемые приказ и трудовой договор заключен 01.02.2018, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, ввиду чего попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделок, вытекающих из трудовых отношений, необходимо учитывать специфику последних, обусловленную, в частности, социальной направленностью трудового законодательства.

Так, основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 названного Кодекса зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

По смыслу приведенных норм права заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

При этом наличие в законодательстве о банкротстве специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 Постановления № 63 указано, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что ФИО1 был принят на должность коммерческого директора ООО "Марко Поло Девелопмент" на основании приказа № 1-л от 01.02.2018, в этот же день заключен договор с ответчиком, предполагающим работу по совместительству.

В соответствии с пунктом 2.1 трудового договора трудовой договор заключен на неопределенный срок. 

Согласно пункту 6.1 трудового договора работнику (из расчета 20-часовой недели) устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере 800 тыс. руб. 

Дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 01.03.2019 пункт 6.1 изложен в следующей редакции: "Работнику устанавливается должностной оклад в размере 80 тыс. руб. в месяц. 

Трудовые отношения с работником прекращены 11.02.2020 по инициативе ФИО1

Согласно представленным ответчиком справках о доходах и суммах налога физического лица за 2018 и 2019 года ответчик получил следующую заработную плату: за 2018 г. – 4 770 289,38 руб., за январь-февраль 2019 г. – 758 866,40 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, управляющим указано, что на момент заключения спорного трудового договора должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент заключения оспариваемого трудового договора, осуществления спорных денежных перечислений общество обладало признаками неплатежеспособности, поскольку до совершения указанной сделки у ответчика имелась значительная кредиторская задолженность, требования в размере которой в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается судебными актами, находящимися в открытом доступе (https://kad.arbitr.ru) и реестром требований кредитором ООО "Марко Поло Девелопмент".

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При обращении с настоящим требованием управляющий ссылался, в том числе, на аффилированность должника и ответчика.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как следует из сведений ЕГРН, ФИО1 с 18.01.2018 является учредителем ООО "Марко Поло Девелопмент" с размером доли в уставном капитале – 51%

Таким образом, ФИО1 являлся учредителем и одновременно коммреческим директором должника и, соответственно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным по отношению к ООО "Марко Поло Девелопмент" лицом, следовательно, обладал информацией о наличии у должника существенных обязательств перед кредиторами в силу своего должностного положения.

Оценивая размер заработной платы, установленный оспариваемыми конкурсным управляющим приказом и трудовым договором, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Правилами статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации понятие трудового договора определена как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По смыслу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 № 4-КГ14-16, принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно представленному в материалы дела штатному расписанию ООО "Марко Поло Девелопмент" № 1-ШР от 09.01.2018, размер заработной платы коммерческого директора общества по состоянию на 09.01.2018 составлял 40 тыс. руб. в месяц. Заработная палата иных сотрудников общества варьировалась от 15 до 60 тыс. руб.

При этом, как указывалось ранее, согласно условиям оспариваемого трудового договора от 01.02.2018, размер заработной платы составил 800 тыс. руб. С учетом установленной ставки - 0,5, ежемесячный размер заработной платы ответчика составил 400 тыс. руб. 

Таким образом, в течение непродолжительного периода времени (1 месяц), размер заработной платы коммерческого директора был увеличен в 10 раз (с 40 до 400 тыс. руб. в месяц).

Увеличивая оклад контролирующему должнику лицу в условиях растущей неплатежеспособности и недостаточности имущества, должник, тем самым наносил ущерб интересам кредиторов, начисляя заработную плату в необоснованно большом размере, по сути, за счет средств, которые должны были бы быть направлены на выплату кредиторам.

В то же время, выплата повышенной заработной платы должна быть обусловлена какими-либо объективными обстоятельствами, связанными с увеличением объема полномочий или объема работы ответчика для выплаты повышенной премии, однако, доказательства наличия таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что  значительное увеличение заработной платы в период с 2018 по 2019 годы обусловлено увеличением объема трудовых функций коммерческого директора в связи с ведением и заключением договоров долевого с участниками долевого строительства (более 60% от общего объема договоров) в отношении жилого комплекса "Море Парк", расположенного в поселке Ольгинка Туапсинского района Краснодарского края, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве достаточного доказательства столь высокой заработной платы.

Как следует из материалов дела, заключение трудового договора с ответчиком не способствовало восстановлению платежеспособности должника. Экономический смысл совершения оспариваемой сделки на спорных условиях не подтвержден.

Апелляционный суд неоднократно предлагал ответчику обосновать увеличение выплачиваемой заработной платы, представить должностную инструкцию, указать свидетелей, которые могли бы подтвердить обоснованность столь значительного увеличения выплачиваемой заработной платы, а также представить все иные доказательства в обоснование своих возражений, в том числе переписку, договоры и т.п.

Такие доказательства не представлены. 

При этом судебная коллегия отклоняет в качестве доказательства обоснованности повышения заработной платы факт увеличения количества заключенных договоров с дольщиками в 2018 году на 40 или 50%, поскольку это не исключило факт возбуждения настоящего дела 19.07.2019 и включение этих же граждан-дольщиков в реестр требований кредиторов. 

Аналогичным образом не опровергает указанный вывод опыт работы ответчика в иных компаниях, поскольку доказательств повышения заработной платы по причине увеличения эффективности работы и экономических показателей должника не представлено.

ФИО1, заключая оспариваемый договор, с учетом аффилированности сторон, не мог не знать о том, что целью совершения сделки является причинение вреда кредиторам ООО "Марко Поло Девелопмент".

При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2023 по настоящему делу, принятым по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании приказа № 1 от 01.02.2018 об увеличении оклада генерального директора – ФИО4 до 800 тыс. руб.

Признавая недействительным приказ об увеличении оклада генерального директора, суд первой инстанции исходил из того, что увеличение заработной платы осуществлено в отсутствие экономической и финансовой целесообразности и направлены на причинение вреда кредиторам должника – дольщикам долевого строительства. С учетом  установленных обстоятельств, суд указал на необоснованность увеличения заработной платы с 60 тыс. руб. до 800 тыс. руб. и взыскал с ФИО4 5 725 619,94 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что 01.02.2018 руководством ООО "Марко Поло Девелопмент" осуществлено значительное повышение заработной платы генерального и коммерческого директора.

Поскольку доказательства выполнения работы (трудовой функции) по своему объему или сложности эквивалентных столь высокой оплате отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые условия трудового договора являются недействительными, как сделка с неравноценным встречном исполнением.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов в виде уменьшения суммы денежных средств - актива, формирующего конкурсную массу в деле о банкротстве должника, в обстоятельствах, когда ответчику по сделке было известно об обстоятельствах неплатежеспособности должника и о факте ущемления прав и законных интересов иных кредиторов.

При этом, поскольку представленными в материалы дела подтверждается факт осуществления ответчиком трудовой деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания трудового договора недействительной сделкой, в связи с чем полагает, что признанию недействительными подлежат пункт 6.1 трудового договора от 01.02.2018 № 01 и приказ № 1 от 01.02.2018 № 1-л в части суммы ежемесячного должностного оклада, превышающей 60 тысяч рублей.

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделок, суд апелляционной инстанции признает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Марко Поло Девелопмент" денежные средства в размере 5 139 155 рублей 78 копеек, т.е. сумму разницы между всеми полученными в качестве заработной платы денежными средствами (5 529 155, 78 рублей или от оклада 800 тысяч * 0,5 ставки за период с февраля 2018 года по февраль 2019 года) и расчётом заработной платы, исходя из предлагаемого оклада в 60 тысяч рублей.

При этом поскольку конкурсный управляющий не просит о применении последствий недействительности, исходя из установленного в штатном расписании размера оклада в сумме 40 тысяч рублей по должности коммерческий директор, то с учётом недопустимости выхода за пределы требования, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости применения расчёта конкурсного управляющего.

В силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2024 по делу № А32-32466/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично. 

Признать пункт 6.1 трудового договора от 01.02.2018 № 01 и приказ № 1 от 01.02.2018 № 1-л в части суммы ежемесячного должностного оклада, превышающей 60 тысяч рублей, недействительными сделками. 

Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Марко Поло Девелопмент" денежные средства в размере 5 139 155 рублей 78 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 16 тысяч рублей в качестве государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Д.С. Гамов

Судьи                                                                                                              Г.А. Сурмалян  

                                                                                                                         Н.В. Шимбарева