АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. 8 (4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812) 61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

28.01.2020                                                                         Дело № А62-11476/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каретниковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мезон-А» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Смоленской таможне (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 10113000-1976/2019 от 25 октября 2019  г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика -  ФИО1 (доверенность, служебное удостоверение, диплом),

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Мезон-А» (далее по тексту также – заявитель, общество, ООО «Мезон-А») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об оспаривании постановления Смоленской таможни (далее по тексту также – административный орган, ответчик, Смоленская таможня) № 10113000-1976/2019 от 25 октября 2019 г. о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Определением суда от 25.11.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; представило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором указало, что у его представителя ФИО2, действующей по доверенности от 14.10.2019 г., отсутствует паспорт (по причине снятия и постанови на регистрационный учет), вследствие чего ее участие в судебном заседании невозможно.

Суд, исходя из положений части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также АПК РФ), согласно которым  неявка лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной, рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Мезон-А».

Представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании, поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 в Смоленскую таможню по электронным каналам связи поступила статистическая форма учета перемещения товаров регистрационный номер 10113000/020919/С946371 за отчетный период - апрель 2019 года. Отправителем данной статистической формы является ООО «Мезон-А» (214031, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

В ходе проверки представленной обществом статистической формы главный государственный таможенный инспектор Верхнеднепровского таможенного поста Смоленской таможни ФИО3 усмотрела факт нарушения ООО «Мезон-А» срока представления в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров регистрационный номер 10113000/020919/С946371, о чем составила протокол об административном правонарушении от 12.09.2019 № 10113000-1976/2019. 

Постановлением Смоленской таможни № 10113000-1976/2019 от 25 октября 2019 г. общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не отрицая наличие в его действиях (бездействии) состава указанного административного правонарушения, ООО «Мезон-А» в рассматриваемом заявлении просит арбитражный суд признать незаконным и отменить постановление Смоленской таможни № 10113000-1976/2019 от 25 октября 2019  г. в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, либо заменить назначенный штраф на предупреждение в соответствии с правилами статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Ответчик полагает, что постановление № 10113000-1976/2019 от 25 октября 2019  г. является законным и обоснованным, считает невозможным применение положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в деле отсутствуют доказательства исключительности рассматриваемого случая и ООО «Мезон-А» не включено в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Административный орган также полагает, что обществом пропущен срок обращения в суд с настоящим заявлением. 

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 2 статьи 208 АПК РФ указано, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

При исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться положениями части 3 статьи 113 АПК РФ о том, что в сроки, определяемые днями, не включаются нерабочие дни (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Копия постановления № 10113000-1976/2019 от 25 октября 2019  г. была получена представителем общества 07.11.2019, а заявление о его оспаривании направлено в суд 19.11.2019, т.е. до истечения установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока, исчисляемого в рабочих днях.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы отзыва о пропуске заявителем срока оспаривания постановления № 10113000-1976/2019 от 25 октября 2019  г.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ дела по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства, установленном главой 25 АПК РФ.

В то же время, если необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ рассматривает дело по правилам административного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), могут быть выявлены судом как при принятии заявления к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Суд, исходя из вышеуказанных доводов сторон, требующих проверки в судебном заседании, признал необходимым рассмотреть данное дело по правилам административного производства (параграф 2 главы 25 АПК РФ).    

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу положений статьи 24 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, Протокола о порядке формирования и распространения официальной статистической информации ЕАЭС (приложение № 4 к Договору), официальная статистическая информация о товарах, перемещаемых между государствами - членами ЕАЭС во взаимной торговле, ведется государственными органами государств - членов ЕАЭС в соответствии с перечнем статистических показателей официальной статистической информации, предоставляемой Евразийской экономической комиссии (ЕЭК), и форматами ее предоставления ЕЭК, утвержденными решением Коллегии ЕЭК от 19.12.2016 № 167 «О предоставлении Евразийской экономической комиссии официальной статистической информации уполномоченными органами государств - членов Евразийского экономического союза».

Подпункт 3 пункта 1 статьи 12, подпункт 2 пункта 2 статьи 254 Федерального закона 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон № 289-ФЗ) предусматривают, что статистику взаимной торговли РФ с государствами - членами ЕАЭС ведут таможенные органы на основании сведений, указанных в статформе, и иных источниках информации.

Пунктом 1, 2, 3 статьи 278 Закона № 289-ФЗ обязанность представлять в таможенный орган статформу установлена для российских лиц, которые:

заключили сделку, либо сделка заключена от их имени (по поручению), в соответствии с которой товары ввозятся (вывозятся) в РФ с территорий государств - членов ЕАЭС;

не заключили сделку, но на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров имеют право владения, пользования и (или) распоряжения ими.

Аналогичная обязанность указанных лиц закреплена в постановлении Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2015 г. № 1329 «Об организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза», которым на основании пункта 3 статьи 278 Закона № 289-ФЗ утверждены также Правила ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами ЕАЭС, статформа и правила ее заполнения (далее - Правила).

Исходя из предписаний пункта 7 Правил, заявитель обязан своевременно, а именно не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад, представлять таможенному органу, в регионе деятельности которого оно состоит на учете в налоговом органе, статформу в виде электронного документа, а также на бумажном носителе лично или по почте заказным письмом. Датой представления статистической формы в электронном виде считается дата ее отправки по сети Интернет, а на бумажном носителе — дата отправки по почте заказным письмом, указанная на почтовом штемпеле, либо дата фактической передачи в таможенный орган, то есть дата регистрации в таможенном органе в соответствии с установленными правилами делопроизводства.

Согласно части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Факт представления в таможенный орган статистической формы 10113000/020919/С946371 с нарушением установленного срока подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

С учетом того, что отгрузка товаров по договору № 12012015 от 12.01.2015 происходила в апреле 2019 г., статистическая форма 10113000/020919/С946371 должна была быть представлена ООО «Мезон-А» в Смоленскую таможню не позднее 17.05.2019, а поступила, как указывалось выше, 20.08.2019, то есть с нарушением установленного срока на 66 рабочих дней.

В силу положений статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по своевременному представлению статистической формы 10113000/020919/С946371, поэтому административный орган пришел к правильному выводу о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Установленный статей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления не истек. Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено уполномоченными лицами в установленном законом порядке. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), не усматривается. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, в минимальном размере.

Суд не находит также оснований, как о том просит в отзыве ООО «Мезон-А», для квалификации содеянного как малозначительного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания. 

В деле отсутствуют и обществом не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Из анализа взаимосвязанных положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 Кодекса применима в отношении административных правонарушений (за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи) при наличии совокупности следующих условий: 

1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником; 

2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 

3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При производстве по делу административным органом установлено, что ООО «Мезон-А» не включено в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Учитывая, что доказательств обратного суду не представлено, основания для замены назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке, определенном статьей 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, следовательно, требования заявителя о признании оспариваемого постановления незаконным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мезон-А» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10113000-1976/2019 от 25 октября 2019  г. отказать.

 

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней  после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) и в кассационном порядке в течение 2 месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                 А.В. Пудов