АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-4421/2021

29 января 2025 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «29» января 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спектрмет» на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А09-4421/2021

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2022 общество с ограниченной ответственностью  «Спектрмет» (далее - должник, ООО «Спектрмет») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

17.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спектрмет» задолженности в размере 85 494 500 руб., в том числе: 49 000 000 руб. основного долга, 36 494 500 руб. неустойки.

09.08.2023 от конкурсного управляющего должника ФИО5 поступил встречный иск, в котором он просит признать ничтожной сделку должника с ФИО4, оформленную договором займа от 18.06.2018 и актом приема-передачи денежных средств от 18.06.2018.

Определением суда от 15.08.2023 встречный иск принят к производству и назначен к рассмотрению в судебном заседании, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен директор и единственный участник должника в 2018 году ФИО6, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2024 суд заявление ФИО4 удовлетворил, включил в третью очередь реестра требований ООО «Спектрмет» требование ФИО4 в размере 85 494 500 руб., в том числе: 49 000 000 руб. - основной долг, 36 494 500 руб. – неустойка. Заявление конкурного управляющего ООО «Спектрмет» удовлетворено, суд признал недействительной сделку, оформленную договором займа от 18.06.2018 и актом приема-передачи денежных средств от 18.06.2018. и актом приема-передачи денежных средств от 18.06.2018. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 определение суда первой инстанции от 20.05.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами ФИО4 и конкурсный управляющий ООО «Спектрмет», обратились с кассационными жалобами.

В обоснование кассационной жалобы ФИО4 приводит доводы о том, что судами первой и второй инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что является основанием к отмене принятых судебных актов в части признания договора займа от 18.06.2018 недействительной сделкой по безденежности. Обращает внимание кассационного суда, что судами нижестоящих инстанций не были исследованы финансовые документы должника, кассовые книги, поскольку у конкурсного управляющего они отсутствуют и находятся в материалах уголовного дела, а также не учтены доказательства реальности выданного займа.

По мнению ФИО4, в материалах дела отсутствуют доказательства для признания сделки недействительной по основаниям ст. 10 и 170 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, указывает, что судами не учтены разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2015, согласно которым, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Конкурсный управляющий ООО «Спектрмет» в кассационной жалобе считает принятые судебные акты незаконными в части включения требований кредитора в третью очередь реестра требований должника. 

От ФИО4 и ООО «Спектрмет» поступили отзывы на кассационные жалобы, в которых они поддерживают доводы жалоб. 

Определением суда округа от 12.11.2024 судебное разбирательство отложено, для предоставления дополнительных пояснений.

Поступившие, дополнительные пояснения от ООО «Спектрмет» приняты во внимание суда округа и приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами 18.06.2018 между ФИО4 (Займодавец) и ООО «Спектрмет» (Заемщик)   заключен договор беспроцентного  займа (далее - договор), по условиям договора займа ФИО4 предоставил ООО «Спектрмет» денежные средства в сумме 60 000 000 руб. сроком до 14.09.2018 (пункт 1.1., 1.2 договора).

Согласно п. 2.1. договора выдача займа осуществляется путем предоставления Заемщику наличных денежных средств в рублях. Выдача подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи денежных средств.

В случае нарушения Заемщиком сроков возврата денежной суммы в размере и сроки, указанные в графике платежей, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % процентов от суммы текущего платежа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

В материалы обособленного спора предоставлен акт приема-передачи денежных средств, согласно которому Займодавец передал, а Заемщик принял денежные средства в размере 60 000 000 руб. 

В дальнейшем между ФИО4 и ООО «Спектрмет» заключен договор уступки требования (цессии) № 1-2018, по условиям которого ООО «Спектрмет» передал, а ФИО4 принял право требования с ООО Инновационная производственная фирма «Нефтехимтехнология» (далее – ООО ИПФ «Нефтехимтехнология») денежных средств в сумме 5 203 240 руб. 68 коп., которые ООО ИПФ «Нефтехимтехнология» обязано уплатить ООО «Спектрмет» по договору купли-продажи недвижимого имущества № 01КП/19 от 11.01.2019, заключенному между ООО «Спектрмет» и ООО ИПФ «Нефтехимтехнология» (п. 1.1 договора уступки).

Согласно пункта 2.1 договора уступки, вышеуказанное право требование передается ФИО4 в счет погашения части долга по договору беспроцентного займа от 18.06.2018 в размере 5 203 240 руб. 68 коп. 

Платежным поручением № 112 от 24.01.2019 ООО ИПФ «Нефтехимтехнология» перечислило ФИО4 2 601 620 руб. 34 коп. (назначение платежа договор цессии № 1-2018).

Также 11.01.2019  ФИО4 и ООО «Спектермет» заключили договор уступки требования (цессии) № 2-2018, по условиям которого ООО «Спекстермет» передает, а ФИО4 принимает право требования к ООО ИПФ «Нефтехимтехнология» задолженности по договору купли-продажи оборудования № 02КП/19 от 11.04.2019, заключенному между ООО «Спекстермет» и ООО ИПФ «Нефтехимтехнология», в сумме 5 796 759 руб. 32 коп. Право требования передается в счет погашения части долга по договору беспроцентного займа от 18.06.2018 на сумму 5 796 759 руб. 32 коп.

Платежными поручениями № 111 от 24.01.2019 и № 168 от 31.01.2019  ООО ИПФ «Нефтехимтехнология» перечислило ФИО4 5 796 759 руб. 32 коп. (назначение платежа договор цессии № 2-2018).

В связи с не возвратом суммы займа ФИО4 обратился в суд. Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 12.11.2020 по делу № 2-4449/2020 с ООО «Спектрмет» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от 18.06.2018 в размере 49 000 000 руб., неустойка в размере 36 494 500 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 027676395 от 17.12.2020, на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 24875/21/32004-ИП от 24.03.2021.

 В связи с ведением в отношении должника процедуры банкротства ФИО4 обратился с настоящим заявлением в суд.

Возражая против заявленного требования конкурсный управляющий ООО «Спектермет» обратился с заявлением о признании договора займа недействительным, указал, что сделка является мнимой, заключенной при злоупотреблении правом, поскольку не имеется надлежащих доказательств, как наличие у ФИО4 денежных средств в сумме 60 000 000 руб., так и их расходования должником, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными сделками, поставив под сомнение факт наличия заемных отношений между ФИО4 и ООО «Спектрмет» и указав в качестве соответствующих оснований положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, также, суды указали, что поскольку в материалах дела, отсутствуют сведения об отмене или пересмотре вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга по договору займа, требование ФИО4 о включении требований, в третью очередь реестра требований кредитора должника в сумме 49 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод арбитражных судов обеих инстанций о наличии правовых оснований для признания договора займа недействительным, является по существу правильным, соответствует установленным по спору обстоятельствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном Законе.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки, как указал также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

С учетом приведенной выше правовой позиции высшей судебной инстанции, для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В настоящем случае передача заемных денежных средств должнику (юридическому лицу)  подтверждается кредитором, представленным в дело актом приема-передачи денежных средств. При этом акт приема-передачи не является первичным учетным документом и не подтверждает факт внесения денежных средств в кассу предприятия. Кроме того, из бухгалтерского баланса должника за 2018 год следует, что на начало и конец 2018 год должник имел краткосрочные заемные обязательства на сумму 192 000 руб.

Сведений о передаче наличных денежных средств в размере 60 000 000 руб. в кассу должника и/или зачисление на расчетный счет должника, выписка не содержит.

Как установлено судами, само по себе составление акта от 18.06.2018 не может служить надлежащим доказательством передачи денежных средств ответчику в отсутствие сведений о снятии денежных средств со счета и расходования денежных средств по договору займа.

ФИО4 состоит в трудовых отношениях с АО «ФК «Динамо-Москва» - футболист. Доказательств ведения ФИО4 инвестиционной деятельности материалы дела не содержат. Представленные в материалы дела выписки с брокерского счета БКС являются неотносимыми доказательствами, так как относятся к периоду с 2020 года.

Кроме того сама цель инвестирования предполагает получение прибыли. Вместе с тем договор беспроцентного займа от 18.06.2018 условия о прибыли не содержит.

Согласно п. 3.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата денежной суммы в размере и сроки, указанные в графике платежей, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% процентов от суммы текущего платежа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. Таким образом, пункт 3.2 договора содержит условие гражданской ответственности за неисполнения условий договора. Как было указано ранее, заем предоставляется на срок до 14.09.2018 (п. 1.2 договора).

Суды пришли к выводу, что доказательств разумного экономического поведения при предоставлении должнику беспроцентного необеспеченного краткосрочного займа в наличной форме в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции учтено, что представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность за 2018 год не подтверждает наличие прибыли. Из бухгалтерской отчетности должника за 2018-2019 годы следует отсутствие достаточных основных средств, уставного капитала и чистых активов должника для обеспечения возврата займа.

Так, уставный капитал должника не менялся и составлял 10 тыс. руб., основные средства на 31.12.2017 составляли 75 тыс. руб., лишь на 31.12.2018 - 20 052 тыс. руб., чистые активы должника на 31.12.2017 составляли 1 229 тыс. руб., и только на 31.12.2018 - 20 933 тыс. руб.

На основании изложенного суды пришили к выводу, что вышеуказанные действия ФИО4 нельзя признать экономически обоснованными, который, согласно представленной выписки, имея на лицевом счете банка сумму в размере 41 000 000 руб., обналичивает ее для предоставления займа юридическому лицу вместо ординарного перечисления на расчетный счет должника.

Указанные действия ФИО4 свидетельствуют о его осведомленности об обстоятельстве, что заемные денежные средства были необходимы именно в наличной форме.

Судами при принятии оспариваемых решений учтено, что ФИО6 (директор и единственный участник ООО «Спектрмет») приговором Советского районного суда от 30.12.2022 по делу № 1-324/2022 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а» и «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ с использованием группы юридических лиц.

ФИО4, объясняя выдачу займа юридическому лицу в наличной форме, сослался на скупку металлического лома у физических лиц.

Суд первой инстанции отметил, что сведения об использовании денежных средств в указанной сумме материалы дела не содержат.

ФИО4 не представил пояснения об экономической целесообразности заключения спорной сделки, что доказывало бы добросовестное поведение при заключении сделки с должником в условиях обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, суды пришили к выводу об обоснованности требования конкурсного управляющего, и признал договор беспроцентного займа от 18.06.2018 и акта приема-передачи денежных средств от 18.06.2018 недействительной сделкой.

Проведенная арбитражными судами оценка доказательств и сделанный по ее результату вывод о мнимости договоров соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), описание и анализ доказательств являются достаточно подробными, правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, выводы судов согласуются с материалами дела, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о ненадлежащей оценке арбитражными судами реальности совершения оспариваемых сделок по спорным договорам займа являлись предметом оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и были ими отклонены по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Доводы кассационной жалобы ФИО4 направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

В то же время, суд кассационной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, не может согласиться с выводом судов о наличии правовых оснований для признания заявленных ФИО4 требований подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Так, в рассматриваемом случае, ФИО4 заявлены требования, в подтверждение которых он представил суду, в том числе, решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12.11.2020 по делу № 2-4449/2020 о взыскании с должника задолженности по договору займа в спорной сумме.

В свою очередь, возражая против удовлетворения рассматриваемых требований,  конкурсный управляющий обратился с самостоятельным заявлением об оспаривании подписанных сторонами договоров займа, мотивированным, в том числе, доводом о безденежности спорных сделок.  

На дату вынесения арбитражным судом первой инстанции оспариваемого судебного акта, решение районного суда было обжаловано конкурсным управляющим, между тем в материалах дела, результат такого обжалования отсутствует.

Таким образом, по настоящему делу нижестоящими судебными инстанциями вынесен противоречивый судебный акт, которым требования ФИО4 фактически признаны необоснованными (в связи с признанием договоров займа ничтожными), но подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Суды при рассмотрении настоящего дела признали преюдициальным решение суда общей юрисдикции по делу № 2-4449/2020, между тем судами не исследован вопрос, являлось ли предметом оценки, суда общей юрисдикции, финансовая возможность ФИО4, экономическая целесообразность предоставления физическим лицом наличными денежными средствами столь крупной денежной суммы (60 000 000 руб.).

Указанные обстоятельства носят существенный, фундаментальный характер.Суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве. 

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части включения требования ФИО4 в реестр требований кредиторов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и по результатам их исследования, оценки рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

 Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1- ч. 3 ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А09-4421/2021 отменить в части включения ФИО4 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спектрмет» задолженности в размере 85 494 500 руб. 00 коп.

В указанной части, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А09-4421/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи             

ФИО2

ФИО3