ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94557/2021

26 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от ООО «НордСтройТранс» - представителя ФИО2 (доверенность от 25.05.2023), 

от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 19.09.2021), 

от ООО «Марин Индастриал Сервис» - представителя ФИО5 (доверенность от 01.04.2022, участие посредством системы веб-конференции), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НордСтройТранс» (регистрационный номер 13АП-14951/2023) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по обособленному спору №А56-94557/2021/тр.6 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению ООО  «Марин Индастриал Сервис» о включении задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ПК «Ремспецмаш»,  

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 22.11.2021 принято к производству заявление ООО «Марин Индастриал Сервис» о признании ООО «ПК «Ремспецмаш» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.03.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.03.2022.

Решением арбитражного суда от 18.01.2023 ООО «ПК «Ремспецмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.01.2023.

В арбитражный суд поступило заявление АО «Марин Индастриал Сервис» (далее – кредитор, ООО «МИС») о включении задолженности в размере 10 030 378,07 рублей  в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 05.04.2023 арбитражный суд в удовлетворении ходатайства ООО «НордСтройТранс» (далее – ООО «НСТ») об оставлении заявления кредитора без рассмотрения отказал, признал требование кредитора обоснованным в полном объеме и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «ПК «Ремспецмаш».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.04.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления кредитора без рассмотрения.

В обоснование податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о применении пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку заявление кредитора подписано неуполномоченным лицом. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки его доводам о том, что доверенность от 01.04.2022 представлена в материалы дела лишь после заявления ООО «НСТ» об отсутствии у ФИО8 (генерального директора ООО «МИС») возможности осуществлять выдачу доверенностей от имени ООО «МИС» в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц изменений о недостоверности сведений о генеральном директоре. Судом не учтен тот факт, что доверенность от 01.04.2022 никогда не фигурировала в материалах дела; выдача такой доверенности с учетом срока действий прежних (от 14.07.2021 и 14.07.2022) является нелогичной, а поведение кредитора противоречивым, влекущим применение принципа эстоппель; оригинал доверенности не был представлен на обозрение суда в зале судебного заседания. Податель жалобы утверждает, что доверенность от 01.04.2022 изготовлена «задним числом», а суд первой инстанции не дал оценки его заявлению о фальсификации доказательства.

В отзыве кредитор возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал свои доводы; представители ФИО3 и кредитора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в пределах заявленных апеллянтом доводов, а именно в части наличия оснований рассмотрения заявления ООО «МИС» по существу. 

Как следует из материалов спора, заявление кредитора поступило в суд первой инстанции посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» 15.02.2022. Заявление подписано представителем ФИО9 по доверенности от 14.07.2022.

В арбитражный суд поступили письменные пояснения в ООО «НСТ» порядке статьи 81 АПК РФ, в которых оно просит оставить заявление кредитора без рассмотрения как поданное неуполномоченным лицом.

ООО «НСТ» сослалось на то, что в отношении руководителя ООО «МИС» ФИО8 28.06.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся сведений о юридическом лице). Таким образом, все доверенности, выданные ФИО8 после 28.06.2022, являются недействительными.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель кредитора пояснил, что представляет интересы ООО «МИС» по доверенности, выданной 01.04.2022. Указанная доверенность представлена в материалы дела с ходатайством об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, которое удовлетворено. При этом указанный представитель в полном объеме поддержал заявленные требования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «НСТ», суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 7 части 1 статьи 148, частью 1 статьи 125, частью 4 статьи 61 АПК РФ, пунктом 1 статьи 185, пунктом 4 статьи 185.1, пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ)» и пришел к выводу, что основания, препятствующие рассмотрению спора по существу, отсутствуют – представитель кредитора по доверенности от 01.04.2022, оснований для прекращения действия которой не имеется, поддержал заявленные требования. 

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Вопреки утверждениям апеллянта, в материалах спора отсутствует заявление о фальсификации доверенности от 01.04.2022. При этом указание в письменной позиции ООО «НСТ» от 03.04.2023 на готовность сделать такое заявление (л.д. 21-22) не подменяет собой порядок, установленный статьей 161 АПК РФ.

Поскольку надлежащим образом заявленное ходатайство о фальсификации доказательства не заявлено, довод о нерассмотрении судом первой инстацнии надлежащим образом ходатайства о фальсификации указанной доверенности подлежит отклонению; возможность повторной проверки доводов апеллянта в указанной части по приведенным в жалобе доводам исключена. 

Иные аргументы ООО «НСТ» о том, что доверенность ранее не фигурировала в деле, ФИО8 не могла ее выдать, поведение кредитора является противоречивым, оригинал доверенности не обозревался судом, по мнению апелляционной коллегии, не создают оснований для отмены судебного акта, поскольку ни гражданское, ни процессуальное законодательство не регламентируют порядок использования доверенностей в случае выдачи доверителем нескольких доверенностей. 

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции, что внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о руководителе не влечет в качестве последствий признание ранее выданных таким лицом доверенностей недействительными.

В указанной части суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку возражениям ООО «НСТ», несогласие с которой не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Возражений по факту наличия задолженности и ее размера подателем жалобы не приведено, в связи с чем основания для проверки судебного акта по существу спора у апелляционной коллегии отсутствуют.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по обособленному спору №А56-94557/2021/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.Ю. Сереброва 

 

 

декабря 2022 года