АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-143/2024

09 января 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 18.12.2024г.

Полный текст решения изготовлен 09.01.2025г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурениной М.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Энгельс к ФИО2, Саратовская область, г. Энгельс третьи лица: ООО «ВЕСТЕН», Саратовская область, г. Энгельс (ИНН: 

<

***>) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Республика Крым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Москва об исключении ФИО2 из состава участников ООО «ВЕСТЕН» ФИО2, взыскании убытков в размере 7 579 245,15 (семь миллионов пятьсот семьдесят девять тысяч двести сорок пять рублей 15 копеек) руб. 

При участии в судебном заседании: 

От Истца : ФИО5 по доверенности

Остальные участники  не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А  Н О В И Л  :

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Энгельс, далее по тексту истец,  к ФИО2, Саратовская область, г. Энгельс, далее5 по тексту ответчик,  третьи лица: ООО «ВЕСТЕН», Саратовская область, г. Энгельс (ИПН 

<

***>) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Республика Крым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Москва об исключении ФИО2 из состава участников ООО «ВЕСТЕН» ФИО2, взыскании убытков в размере 800 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям истец просит исключить из состава участников ООО «ВЕСТЕН» ФИО2 и взыскать с ответчика в пользу Общества причиненные убытки в размере 3 467 523 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Арбитражный суд принимает вышеуказанные уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

  Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

 Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

Неявка в заседание арбитражного суда ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.01.2024г. был объявлен перерыв в порядке положений статьи 163 АПК РФ до 28.11.2024г., 10.12.2024г. и до 10-15 18.12.2024г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск, с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик и третьи лица отзывы на иск не представили.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  заслушав  представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям: 

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТЕН» создано 13.01.2004 и зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером № 1046404900178. Учредителями юридического лица являются ФИО1 (размер доли 33%), ФИО4 (размер доли 33%), ФИО3 (размер доли 17 %), ФИО2 (размер доли 17 %).

23.09.2022 года решением общего собрания учредителей Общества единоличным исполнительным органом Общества назначена ФИО2.

В настоящее время ответчик продолжает числиться на должности генерального директора Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Свои уточненные исковые требования истец основывает на том, что в период исполнения обязанностей генерального директора ответчиком были причинены Обществу убытки, которые выразились в том, что  в период с 2012 года по 31.07.2024г. на расчетный счет организации, открытый в ПАО «Сбербанк», Т-Банк.  поступали денежные средства за аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельс-1, д. 81 «А», которыми  ответчик распоряжался в личных целях, не связанных с деятельностью Общества, документы об использовании денежных средств не предоставил. Так,  согласно Выпискам, представленным из  указанных банков, с расчетного счета Общества на личные нужды ответчика были сняты денежные суммы в размере 3 467 523 руб.

Кроме того, согласно ст. 59 Устава Общества исполнительный орган Общества обязан осуществлять созыв очередного общего собрания участников не реже одного раза в год и не позднее четырех месяцев после окончания финансового года.

Вместе с тем, как утверждает истец, с января 2023 года ответчик ФИО2 перестала выходить на связь с участниками Общества, перестала выходить на работу и осуществлять свои обязанности генерального директора ООО «ВЕСТЕН», не обеспечила созыв очередного общего собрания участников, не предоставляет доступ к бухгалтерским документам. Последняя бухгалтерская отчетность направлена в налоговый орган только за 2020 год.

Истцом и иными участниками Общества в целях принятия решений по дальнейшему развитию хозяйственной деятельности Общества предпринимались меры к созыву общего собрания участников ООО «ВЕСТЕН». ФИО2 неоднократно направлялись уведомления о необходимости созыва общего собрания участников ООО «ВЕСТЕН» с целью принятия решений по следующим вопросам:

1.О досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО2.

2.Об избрании на должность генерального директора ФИО6. 

3.О назначении к проведению аудиторской проверки, утверждении аудитора и определении стоимости его услуг.

Однако по истечении установленного Уставом Общества срока для принятия единоличным исполнительным органом решения о созыве внеочередного общего собрания участников, собрание не было созвано. Все уведомления оставлены без исполнения и без ответа.

Впоследствии участниками Общества были организованы мероприятия по самостоятельному созыву внеочередного общего собрания участников, которое обязательно к проведению в присутствии нотариуса. Однако проведение собрания также не состоялось.

С целью розыска генерального директора участников Общества было подано заявление в полицию. По результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, истец указывает на то, что исполнительным органом допущено возбуждение дела о банкротстве Общества. Так, определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-3457/2023 ООО «ВЕСТЕН» признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство по упрощенной процедуре. Впоследствии 7 марта 2024 процедура банкротства ООО «ВЕСТЕН» была прекращена в связи с отсутствием финансирования.

В связи с использованием Ответчиком  денежных средств исключительно в личных интересах,  Обществом допущена неуплата налогов. В результате нежилое помещение по адресу: Саратовская область, Энгельс-1,д.81 А выбыло из собственности Общества путем реализации на торгах службой судебных приставов. Как утверждает истец, участникам Общества стало об этом известно при рассмотрении дела об оспаривании сделки купли-продажи.

 Таким образом, истец считает, что ФИО2 причинен обществу значительный материальный ущерб в размере 3 467 523 руб.(с учетом уточнений).

Кроме того, истец указывает на то, что систематическое уклонение ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников Общества лишает ООО «ВЕСТЕН» возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

 Пунктом 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность   поведения    причинителя   вреда,   причинную   связь   между   двумя   первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица. (пункт 4 постановления № 62).

В соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший)   несет   полную   материальную   ответственность   за   прямой   действительный   ущерб, причиненный организации. 

Ответчик отзыв на иск не представил.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «ВЕСТЕН» имеет следующие банковские счета: 

Счет №407028108656170100000 в ПАО Сбербанк, 

Счет №4070281021000199999 в АО «Тинькофф Банк».

Согласно Выписке с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк», представленной в материалы дела, поступления денежных средства на расчетный счет ООО «ВЕСТЕН» в 2020-2023г.г. составили 18 077 067,72 руб. Также с данного расчетного счета ООО «ВЕСТЕН» в 2020-2023г.г. были израсходованы денежные средства в размере 1803901,33 руб.

Согласно Выписке с расчетного счета, открытого в АО «Тинькофф Банк», представленной в материалы дела на расчетный счет ООО «ВЕСТЕН» в 2020-2023г.г. поступили денежные средства в размере 2 388 270,98 руб. Также с данного расчетного счета ООО «ВЕСТЕН» в 2020-2023г. были израсходованы денежные средства в размере 

2 387 681,62 руб.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами... " выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям. Выдача наличных денег осуществляется кассиром непосредственно получателю наличных денег.

Из Выписок с расчетных счетов ООО «ВЕСТЕН» следует, что ответчиком ФИО2 в 2020-2023 производилось снятие наличных денежных средств на сумму 1 123 023 руб. и переводы со счетов общества «ВЕСТЕН» на сумму 2 344 500 руб. без указания какой-либо цели (назначения) либо без конкретной идентификации назначения переводов (в банковских выписках отсутствуют данные  по картам/счетам конечных получателей денежных средств).

Также, согласно анализу банковской выписки АО «Тинькофф БАнК» денежные средства были израсходованы генеральным директором ФИО2 по карте =*9725. При этом в назначении платежей при оплате в магазинах указаны магазины Лента, Красное и Белое, Кега, Магнит, Пятерочка, Победа, Тореко, Суши Маркет, Все для здоровья, Белая долина, Ассорти, Осьминог, ФИО7, ИП ФИО8, ООО «РОСТ», Tkazk50, Tkazk222.

Согласно анализу банковской выписки ПАО «Сбербанк» ООО «ВЕСТЕН» денежные средства общества были израсходованы генеральным директором ФИО2 по карте Visa Business 427456*****5453. При этом в назначении платежей не указано, на какие цели прошла оплата  денежных средств. 

Таким образом, факт снятия ответчиком денежных средств в заявленной истцом сумме с расчетных счетов ООО «ВЕСТЕН» нашел свое подтверждение в материалах дела (банковские выписки по расчетным счетам).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены пояснения относительно обстоятельств снятия/перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «ВЕСТЕН» по спорной сумме, равно как и документов, свидетельствующих о том, что все спорные операции по расчетным счетам Общества производились ответчиком непосредственно в интересах ООО «ВЕСТЕН».

При этом, в ООО «ВЕСТЕН» отсутствуют первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств в размере 3 467 523 руб. на цели, связанные с хозяйственной деятельностью Общества. Такие документы не представлены и при рассмотрении настоящего дела.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с расчетных счетов ООО «ВЕСТЕН» ответчиком были израсходованы денежные средства в размере 

3 467 523 руб. в личных целях, поскольку в назначении платежей  не имеется идентификации, либо идентификация не позволяет соотнести произведенные расходы или снятие наличных с конечными получателями, кроме того, ни в Обществе, ни от ответчика не поступили в материалы дела первичные документы, подтверждающие произведение расходов на указанную сумму в интересах общества и его хозяйственной деятельности.

При этом суд учитывает, что ответчик занимает должность единоличного исполнительного органа Общества и имеет в распоряжении всю бухгалтерскую документацию Общества, соответственно, при отсутствии факта растраты денежных средств в своих личных целях, он имел возможность в ходе судебного разбирательства представить опровергающие доказательства, однако данные документы ответчиком суду не были представлены.

Изъятие оборотных средств из кассы или расчетного счета предприятия влечет прямое уменьшение находящихся в распоряжении организации денежных средств и, как следствие, необходимость изыскания дополнительных ресурсов в виде кредитов, займов, снижения стоимости продукции и т.п. 

При этом недобросовестность действий (бездействия) генерального директора ФИО2 выражена и в сокрытии информации о получении дохода от участников юридического лица, уклонение от проведения общего собрания участников Общества с целью рассмотрения отчета о финансово-хозяйственных результатах деятельности юридического лица.

На основании вышеизложенного, суд считает, что получение ответчиком спорной суммы в размере 3 467 523 рублей в отсутствие доказательств по использованию спорных сумм на цели Общества, либо из возврата в кассу Общества произведено с нарушением требований разумности и добросовестности, и свидетельствует о причинении убытков Обществу на указанную сумму.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт наличия недобросовестных действий ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными ООО «ВЕСТЕН» убытков в размере 3467523 руб., в связи с чем исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об исключении ответчика ФИО2 из состава участников ООО «ВЕСТЕН».

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что участником ООО «ВЕСТЕН» ФИО2, которая также занимает должность единоличного исполнительного органа Общества, в нарушение ст. 59 Устава Общества не осуществляется созыв общего собрания общества, блокируется возможность оценить итоги деятельности Общества, определить направления развития хозяйственной деятельности юридического лица. Бухгалтерская отчетность Общества не сдается, соответственно, отсутствуют факты расчетов с бюджетом.

Таким образом, с учетом данных обстоятельства, а также причинения ответчиком Обществу убытков, истец обратился в суд с требованием об исключении недобросовестного участника ФИО2 из состава участников ООО «ВЕСТЕН».

При этом истцом заявлено ходатайство о фальсификации протокола общего собрания участников ООО «ВЕСТЕН» от 06.04.2021, согласно которому участниками общества якобы было принято решение о внесении дополнительных кодов ОКВЭД в ЕГРЮЛ.

Как утверждает истец, собрание участников ООО «ВЕСТЕН» от 06.04.2021г. в действительности не проводилось, подписи участников общества в протоколе подделаны, в связи с чем, истец считает, что протокол в МРИ ФНС РФ №19 по Саратовской области является подложным документом.

По мнению истца, составление данного подложного протокола инициировано и осуществлено директором ООО «ВЕСТЕН» ФИО2 с целью создания видимости законности своих действий после заключения крупной сделки, не согласованной с иными участниками общества (договора аренды транспортных средств от 01.02.2021г. с ИП «ФИО9.»).

С целью проверки факта подделки ответчиком подписи участника ООО «ВЕСТЕН» ФИО1 истцом заявлено о фальсификации   протокола общего собрания участников ООО «ВЕСТЕН» от 06.04.2021 и подано ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Для разрешения указанных ходатайств судом из Межрайонной ФНС России №22 по Саратовской области истребован  подлинник регистрационного дела ООО «Вестен» (ИНН: 

<

***>), в случае невозможности представления подлинника регистрационного дела, заверенной копии регистрационного дела с подлинником протокола общего собрания участников ООО «Вестен» (ИНН: 

<

***>) от 06.04.2021 года.

Межрайонной ФНС России №22 по Саратовской области на запрос суда поступили: копия регистрационного дела в отношении ООО «ВЕСТЕН» и копия протокола общего собрания участников ООО «ВЕСТЕН» от 06.04.2021. При этом Межрайонная ФНС России №22 по Саратовской области сообщила, что анализ документов регистрационного дела ООО «ВЕСТЕН» показал, что протокол общего собрания участников ООО «ВЕСТЕН» от 06.04.2021 подан в электронном виде, в связи с чем оригинал на бумажном носителе представить не представляется возможным.

С учетом отсутствия оригинала протокола общего собрания участников ООО «ВЕСТЕН» от 06.04.2021, в дальнейшем истец ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы не поддерживал.

Рассмотрев требование истца об исключении ФИО2 из числа участников ООО «ВЕСТЕН», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии пунктом 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) обязаны не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация, а также действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации.  Участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества (абзац четвертый пункт 1 статьи 67 ГК РФ).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исходя из названных норм, при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной участники общества вправе:

участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке;

принимать участие в распределении прибыли;

продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 17 Постановления N 90/14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу ст. 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, при рассмотрении дел об исключении участника из общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

По смыслу ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

При этом исключение участника из общества является исключительной мерой, связанной с лишением лица права собственности на долю в уставном капитале общества.

Как указано в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности юридического лица и. в конечном счете, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества.

При этом для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению его нормальной деятельности.

Сходные правовые позиции высказаны в пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Участники общества с ограниченной ответственностью обязаны действовать в интересах общества, стремясь к достижению общей цели (получению прибыли). При нарушении доверия между участниками возникающие конфликты (разногласия) подрывают общий интерес и цели деятельности юридического лица.

В связи с этим наличие корпоративного конфликта между участниками общества не является обстоятельством, препятствующим исключению одного из участников в судебном порядке, а, напротив, может выступать надлежащим поводом для передачи на рассмотрение суда вопроса об исключении участника общества, если разлад в отношениях участников вызван его неразумным или недобросовестным поведением.

Оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд, по сути, должен установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен такой иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества.

Именно с необходимостью установления совокупности указанных обстоятельств связан крайний (экстраординарный) характер применения способа защиты права, предусмотренного абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 ГК РФ и статьей 10 Закона № 14-ФЗ, а не с отсутствием возможности устранения последствий поведения ответчика без лишения его возможности участвовать в управлении обществом (Определение Верховного суда РФ от 23.08.2023 г. № № 305-ЭС22-28611 по делу № А40-260466/2021).

Наличие корпоративного конфликта не является основанием для отказа в иске об исключении участника из общества (Определение Верховного суда РФ от 10.10.2023 г. № 310-ЭС23-6418 по делу №А08-11902/2021).

Грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу делает неприемлемым для другого участника продолжение ведения общего дела с ответчиком и, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 67 ГК РФ, может служить основанием для исключения ответчика из общества в судебном порядке.

По смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 67  Гражданского кодекса и статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение участника из общества обусловлено противоречием его вредоносного поведения интересам общества и не связано с тем, в рамках исполнения каких именно функций ответчиком были совершены соответствующие действия, допущено бездействие.

В связи с этим, исходя из сложившейся судебной практики, при оценке наличия оснований для исключения участника принимаются во внимание, в том числе нарушения, которые были допущены участником при исполнении полномочий единоличного исполнительного органа (абзац третий пункта 35 постановления № 25).

Следовательно, если участник общества препятствовал ведению общего дела, используя для этого полномочия единоличного исполнительного органа по руководству текущей деятельностью общества (занимая должность директора непосредственно, либо используя подконтрольного директора), такой участник не вправе ссылаться на то, что те или иные вредоносные действия были совершены им за рамками реализации корпоративных прав, либо совершены не им лично, а через подконтрольное лицо.

Материалами дела подтверждается, что истцом и иными участниками Общества в целях принятия решений по дальнейшему развитию хозяйственной деятельности Общества предпринимались меры к созыву общего собрания участников ООО «ВЕСТЕН». ФИО2 неоднократно направлялись уведомления о необходимости созыва общего собрания участников ООО «ВЕСТЕН» с целью принятия решений по важным организационным вопросам деятельности Общества. Однако ответчик систематически уклоняется без уважительных причин от участия в общем собрании участников Общества, лишает ООО «ВЕСТЕН» возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При этом суд считает, представленную в материалы копию протокола общего собрания участников ООО «ВЕСТЕН» от 06.04.2021 не надлежащим доказательством по делу, поскольку его оригинал не был представлен в материалы дела, и подлинность данного документа оспаривается истцом.

Кроме того, действия ответчика по выводу в единоличное пользование дохода от прибыльной деятельности Общества причиняет существенный вред обществу «ВЕСТЕН», поскольку способствуют накоплению обязательств перед бюджетом в виде неуплаты установленных налогов и сборов, фактически приводят общество к прекращению его деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что участником ООО «ВЕСТЕН» ФИО2, которая также занимает должность единоличного исполнительного органа Общества, в нарушение ст. 59 Устава Общества не осуществляется созыв общего собрания общества, блокируется возможность оценить итоги деятельности Общества, определить направления развития хозяйственной деятельности юридического лица. Бухгалтерская отчетность Общества не сдается, соответственно, отсутствуют факты расчетов с бюджетом.

С учетом данных обстоятельства, а также причинения ответчиком Обществу убытков, суд считает требование об исключении недобросовестного участника ФИО2 из состава участников ООО «ВЕСТЕН» подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом была оплачена госпошлина в размере 66896 руб.

С учетом уменьшения исковых требований  и удовлетворения их судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 46338 руб.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 20558 руб. подлежит возврату истцу.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом за производство судебной экспертизы на депозит суда были перечислены денежные средства в размере 13500 руб., однако в связи с тем, что в дальнейшем данное ходатайство истцом не поддерживалось и судебная экспертизы не назначалась, денежные средства в размере 13500 руб. подлежат возврату истцу с депозита суда.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Исключить из состава участников ООО «ВЕСТЕН» ФИО2 г.Энгельс ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку г.Киров , взыскать  с ФИО2 г.Энгельс ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г.Киров  в пользу ООО «ВЕСТЕН», Саратовская область, г. Энгельс (ИНН: 

<

***>) причиненные убытки в размере 3 467 523,00 руб.

Взыскать с ФИО2 г.ЭнгельсДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г.Киров   в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Энгельс судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46338,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления в законную силу.

Выдать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Энгельс справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 20558,00 руб.

Перечислить с депозитного счета суда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Энгельс, денежные средства за производство судебной экспертизы, перечисленные по чеку-ордеру от 19 июля 2024г.  в сумме 13500 руб.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда                                                                        

Саратовской области                                                                                        Н.В. Павлова