АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11036/2017

г. Нижний Новгород        «26» июня 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года

полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-201), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 311 267 руб. 01 коп., с учетом уточнения - 301 251 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 14.03.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.06.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 311 267 руб. 01 коп., из них: 206 649 руб. 50 коп. задолженности по договору от 10.11.2016 №10/11/16, 89 919 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 27.12.2016 по 13.04.2017, неустойку из расчета 0,1% от суммы долга за период с 14.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, 14 464 руб. задолженности по оплате поставленной и принятой продукции по товарной накладной от 22.12.2016 №1438 и универсальному передаточному документу от 16.02.2017 №169, 234 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.12.2016 по 13.04.2017, и далее по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 309, 310, 314, 330, 395, 516, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы долга по договору  от 10.11.2016 №10/11/16, размер которого с учетом произведенной ИП ФИО2 оплаты по платежному поручению от 16.06.2017 №341 составит 196 649 руб. 50 коп. Также истец уточнил требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков оплаты разовой поставки товара, размер которых за период с 27.12.2016 по 13.04.2017 составит 218 руб. 96 коп. В оставшейся части требования истец поддерживает в первоначальном размере.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной письменно в отзыве на исковое заявление и поддержанной устно в заседании, ответчик не оспаривает наличие задолженности в уточненном истцом размере. В части требования о взыскании неустойки ответчик просит применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с небольшой просрочкой оплаты, тяжелым положением  ИП ФИО1 Кроме того, ответчик возражает против заявленного размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Исходя из сложности дела, признанием задолженности, количества документов, неучастия представителя истца в предварительном судебном заседании, ответчик просить уменьшить расходы до 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (подрядчик) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор от 10.11.2016 №10/11/16, по условиям которого по заданию заказчика подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующую работу: 

- поставить рекламно-информационные изделия согласно приложениями к договору, соответствующие техническим характеристикам и комплектности, установленным договором и определенным в приложениях к договору, являющимися его неотъемлемой частью;

- обеспечить доставку и монтаж изделий по адресам и в сроки, определенные в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью.

В силу пункта 1.2 договора, работы, указанные в пункте 1.1, выполняются из материалов подрядчика, его силами и средствами.

Сроки выполнения работ по изготовлению и монтажу изделий устанавливаются в приложениях к договору (пункт 1.5 договора).

Существенные условия договора согласованы сторонами в приложениях от 10.11.2016 №01/16 и спецификации №1 к данному приложению, приложении от 10.11.2016 №02/16 и спецификации №2 к данному приложению.

Согласно приложению №01/16 подрядчик обязуется произвести внутреннее рекламное оформление объекта по адресу: 

<

...> (РК Победа) в соответствии со спецификацией №1 от 10.11.2016. Общая стоимость работ составляет 410 299 руб. Срок выполнения - не более 30 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 285 100 руб. Оставшуюся сумму денежных средств в размере 125 199 руб. заказчик обязан оплатить в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта о сдачи-приемки выполненных работ.

Приложением №02/16 установлено, что подрядчик обязуется произвести наружное рекламное оформление объекта по адресу: 

<

...> (РК Победа) в соответствии со спецификацией №2 от 10.11.2016. Обща стоимость работ составляет 570 100 руб.. Срок выполнения работ - не более 20 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 399 070 руб. Оставшуюся сумму денежных средств в размере 171 030 руб. заказчик обязан оплатить в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта о сдачи-приемки выполненных работ. 

 В соответствии с пунктом 2.2.3 договора заказчик обязан оплатить подрядчику работу, обеспеченную им в соответствии с приложением договора в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты согласно пункту 2.2.3 договора заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% начисляемую на денежную сумму, указанную в приложении за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение 12 месяцев с момента подписания. Договор считается пролонгированным на последующие 12 месяцев, если по окончании срока действия он не был перезаключен сторонами.

В рамках исполнения указанного договора подрядчик выполнил наружное и внутренние оформление объекта заказчика на общую сумму 980 399 руб. согласно актам от 05.12.2016 №1353, от 26.12.2016 №11453, подписанным ИП ФИО2 без замечаний и возражений.

Выполненные работы оплачены частично, по уточненным данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 196 649 руб. 50 коп.

Кроме того, истец поставил в адрес ответчика следующую полиграфическую продукцию: растяжку 6000*1500мм (изготовление и монтаж) и ценник 85*67 мм общей стоимостью 14 464  руб. по товарной накладной от 22.12.2016 №1438, универсальному передаточному документу от 16.02.2017 №169

В указанных документах стороны согласовали наименование, количество и цену переданного товара. 

Оплата поставленной полиграфической продукции со стороны ответчика не последовала.

Указанные обстоятельства послужило истцу основанием для направления в адрес заказчика претензий от 28.02.2017 №1, 2 с требованием погасить задолженность за выполненные работ и переданный товар, а также оплатить начисленные пени по договору от 10.11.2016 №10/11/16 и проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензии вручены ответчику 13.03.2017, что подтверждается почтовым уведомлением №60304709002283, однако оставлены последним без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы и поставленный товар, послужило индивидуальному предпринимателю ФИО1 основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Предметом рассматриваемого спора является требование об оплате выполненных работ на основании договора и актов, а также товара, переданного по накладным, содержащим сведения о наименовании, количестве и цене товара.

При отсутствии подписанного сторонами в форме единого документа договора на поставку товара наличие в товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара сделками купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным спорные правоотношения сторон в части оплаты выполненных работ подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части оплаты товара – положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец свои обязательства по договору от 10.11.2016 №10/11/16 (приложения от 10.11.2016 №01/16, от 10.11.2016 №02/16), а также по передаче продукции исполнило надлежащим образом, что подтверждено актами от 05.12.2016 №1353, от 26.12.2016 №11453, товарной накладной от 22.12.2016 №1438, универсальным передаточным документом от 16.02.2017 №169,  и ответчиком не оспорено.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ и полученного товара, обоснованных возражений по существу требований не представил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 196 649 руб. 50 коп. по договору от 10.11.2016 №10/11/16 и 14 464 руб. по товарной накладной от 22.12.2016 №1438 и универсальному передаточному документу от 16.02.2017 №169 обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 486, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании 89 919 руб. 32 коп. неустойки, начисленной на долг по договору от 10.11.2016 №10/11/16 за период с 27.12.2016 по 13.04.2017, и далее с 14.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неоплата выполненных работ подтверждена материалами дела, ответственность ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате предусмотрена условиями заключенного договора (пункт 4.4), требование истца о взыскании пени в размере 89 919 руб. 32 коп., начисленных за период с 27.12.2016 по 13.04.2017, является обоснованными и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и принимается.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении практики некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Исходя из вышеизложенного и представленного расчета истца, суд считает обоснованным удовлетворить требование о взыскании пени в размере 0,1% от суммы долга 196 649 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью. 

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,                  а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена                        в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация                                   при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника,                               но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит                               на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размеранеустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1                       статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства                   для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок   по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования                      статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению                               с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Применительно к настоящему спору суд не усматривает оснований для снижения неустойки ввиду того, что согласованный сторонами по договору от 10.11.2016 №10/11/16                   в пункте 4.4 размер неустойки (0,1 %) соответствует принципам разумности                               и добросовестности.

Так как вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 234 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 27.12.2016 по 13.04.2017, и далее по день фактической оплаты задолженности.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 234 руб. 19 коп. за период с 27.12.2016 по 13.04.2017, подлежащими удовлетворению на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 14 464 руб., начиная с 14.04.2017 по дату фактической оплаты, также подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет9 225 руб., которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит в пользу истца. В оставшейся части оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указывает на несоответствие суммы судебных расходов критерию разумности.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Осуществление истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленными в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг от 14.03.2017, заключенным с ФИО3, платежным поручением от 23.03.2017 №364 на сумму 32 000 руб. 

Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании), а также наличие обширной единообразной судебной практики по делам указанной категории, суд считает возможным уменьшить размер возмещения стоимости услуг представителя до 20 000 руб., что в рассматриваемом споре соответствует критерию разумности и соразмерности.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2(ИНН:  

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 196 649 рублей 50 копеек долга по договору от 10.11.2016 № 10/11/16, 89 919 рублей 32 копейки неустойки за период с 27.12.2016 по 13.04.2017, а также неустойку с суммы долга 196 649 рублей 50 копеек, начиная с 14.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства; 14 464 рубля долга по товарной накладной от 22.12.2016 №1438 и по универсальному передаточному акту от 16.02.2017 № 169, 218 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 13.04.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 14 464 рубля, начиная с 14.04.2017 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и       9 225 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 5 108 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.03.2017 № 337.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                          Н.В. Тряскова