158/2019-6973(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-21748/2018

г. Красноярск

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Петровской О.В., судей: Бабенко А.Н., Усиповой Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,  при участии:  

от истца - комитета по управлению муниципальным имуществом города Канска-  Чжан Е.В., представителя по доверенности от 11.05.2018,  

от третьего лица - муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа по  зимним видам спорта имени заслуженного тренера России В.И. Стольникова»-  Семенюк Р.Н., директора согласно распоряжению от 05.06.2018 № 274,  

от третьего лица - администрации города Канска Красноярского края- Неретиной Е.А.,  представителя по доверенности от 01.02.2019,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного  хозяйства по Сибирскому Федеральному округу  

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 16 ноября 2018 года по делу № А33-21748/2018, принятое судьёй Куликовой Д.С.,  

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска  (ИНН 2450002594, ОГРН 1022401363324, далее – истец) обратился в Арбитражный суд  Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации Иланского района  Красноярского края (ИНН 2415001823, ОГРН 1022400758324, далее – ответчик) о  признании права собственности за муниципальным образованием город Канск  Красноярского края на объект недвижимости «Открытое плоскостное спортивное  сооружение для биатлона (в которое входят: стрельбище, лыжероллерная трасса, домик  для биатлона)», расположенный по адресу: Красноярский край, Иланский район, база  отдыха «Салют», № 1Б, состоящий из: стрельбища застроенной площадью 6247,75 кв.м,  нежилого здания «домик для биатлона», общей площадью 214,15 кв.м, количество этажей  - 2 надземных, лыжно-роллерной трассы протяженностью 3273,6 м.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2018 года к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены, Министерство экологии и рационального  природопользования Красноярского края, Федеральное агентство лесного хозяйства.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2018 года, в  порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  

участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент лесного хозяйства по  Сибирскому Федеральному округу.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2018 года иск  удовлетворен.  

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент лесного хозяйства по  Сибирскому Федеральному округу обратился с апелляционной жалобой в Третий  арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является  незаконным и необоснованным по следующим основаниям:  

-истец документы, свидетельствующие об инициировании процедуры перевода  земельных участков из одной категорию в другую, не представил.  

-материалами дела подтвержден факт нахождения объектов недвижимости на землях  лесного фонда.  

28.01.2019 от заявителя жалобы поступили дополнительные пояснения, согласно  которым:  

-в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 09.01.1998 N 1-П, лесной фонд - ввиду  его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом,  необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития  экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания  глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих  международных обязательств), а также рационального использования этого природного  ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов - представляет собой  публичное достояние многонационального народа России и как таковой является  федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.  

25.02.2019 от заявителя жалобы поступили дополнительные пояснения, согласно  которым:  

-объекты недвижимости имеют пересечение с земельным участком с кадастровым  номером 24:15:0000000:1849, который в соответствии с выпиской ЕГРН относится к  землям лесного фонда.  

-по результатам выполненного филиалом ФГБУ «Рослесинфорг»  «Востсиблеспроект» картографического наложения материалов лесоустройства на  границы земельных участков с кадастровыми номерами 24:15:0502001:208,  24:15:0000000:1849 (99) установлено, что:  

-в границах земельного участка с КН 24:15:0502001:208 имеется включение лесных  участков, расположенных на землях лесного фонда: Красноярский край, Иланский район,  Иланское лесничество, Северное участковое лесничество, ОАО «Чкалово» в квартале 6  часть выдела 23. Общая площадь 0.152 га;  

-в границах земельного участка с КН 24:15:0000000:1849 (99) имеется включение  лесных участков, расположенных на землях лесного фонда: Красноярский край, Иланский  район, Иланское лесничество, Северное участковое лесничество, ОАО «Чкалово» в  квартале 6 часть выделов 23 - 40 Общая площадь 48,242 га.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 года  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  04.02.2019. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 25.02.2019.  

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,  о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его  представителей.  

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в  отсутствие представителей ответчиков, Министерства экологии и рационального  природопользования Красноярского края, Федерального агентства лесного хозяйства,  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Красноярскому краю, индивидуального предпринимателя Петуховой Марии  Андреевны.  

От указанных лиц отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не  поступали.  

От Комитета по управлению муниципальным имуществом города Канска поступил  отзыв, согласно которому КУМИ г. Канска в исковых требованиях просит признать право  на объект, а не на земельный участок. Муниципальное образование город Канск  Красноярского края пользуется недвижимым имуществом добросовестно, открыто и  непрерывно, владеет им как своим собственным, однако зарегистрировать право  собственности на объекты недвижимости не имеет возможности в связи с отсутствием  документов, предусмотренных Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О  государственной регистрации недвижимости". Отсутствие зарегистрированного права  собственности препятствует муниципальному образованию распоряжаться указанным  имуществом по собственному усмотрению, что нарушает права и законные интересы.  

Представитель МБУ «Спортивная школа по зимним видам спорта имени  заслуженного тренера России В.И. Стольникова» заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных документов, а именно: копии письма администрации  города Канска Красноярского края от 12.10.2006 № 1878, копии передаточной ведомости.  

Представители истца, администрации города Канска Красноярского края не  возразили против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам  дела дополнительных документов.  

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, дополнительные документы  приобщены к материалам дела как представленные в обоснование возражений  относительно апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства.  

Постановлением администрации Иланского района Красноярского края от  29.08.1996 № 217-П «Об утверждении акта выбора и обследования земельного участка  под строительство стрельбища биатлонистов с лыжно-роллерной трассой АО «Канский  биохимзавод» утвержден акт выбора и обследования земельного участка площадью 10 га,  для строительства стрельбища биатлонистов с лыжно-роллерной трассы АО «Канский  биохимзавод».  

Между Администрацией Иланского района Красноярского края (земледатель) и АО  «Канский биохимзавод» (землепользователь) подписан договор о праве аренды и  временного пользования землей, согласно пункту 1 которого, АО «Канский биохимзавод»  предоставлен земельный участок площадью 10 га, в аренду для строительства стрельбища  биатлонистов с лыжно-роллерной трассой, с 01.09.1996 по 01.09.2006.  

26.06.1997 комитетом государственного архитектурно-строительного надзора  Российской Федерации АО «Канский биохимзавод» выдано разрешение на выполнение  строительно-монтажных работ на объект лыжно-роллерная трасса на базе отдыха  «Салют» АО «Канский биохимзавод».  

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного  строительством объекта в эксплуатацию от 19.02.1998 года спортивный комплекс базы  

отдыха «Салют», включающий в себя: лыжную освещенную трассу, протяженностью  4000 м, стрельбище на 27 мест, судейский домик площадью 140 кв.м., оружейную  комнату площадью 12 кв.м., был принят в эксплуатацию.  

По акту приема-передачи от 20.09.2006 ЗАО «БХЗ» безвозмездно передало  индивидуальному предпринимателю Петуховой Марии Андреевне спортивный комплекс  для биатлона с имуществом.  

Постановлением администрации города Канска от 09.11.2006 № 2004 «О включении  объектов в состав муниципальной собственности города Канска» комитетом по  управлению муниципальным имуществом города Канска на баланс МОУДО ДЮСШ  «Юность» на праве оперативного управления передано имущество, согласно приложению   № 1, в том числе: спортивный комплекс для биатлона.  

По акту приема-передачи от 09.11.2006 индивидуальный предприниматель Петухова  Мария Андреевна безвозмездно передал в муниципальную собственность г. Канска, а  комитетом по управлению муниципальным имуществом города Канска принят  спортивный комплекс.  

Распоряжением МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом города  Канска от 24.06.2010 № 128 спортивный комплекс для биатлона базы отдыха «Салют»  передан в оперативное управление МБОУ ДОД ДЮСШ им. В.И. Стольникова.  

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности г. Канска от  16.07.2018 объект: открытое плоскостное спортивное сооружение для биатлона (в которое  входят стрельбище и лыже-роллерная трасса). Местонахождение: Красноярский край,  Иланский р-он, база отдыха "Салют", № 1Б, общей площадью 3 250 кв.м. внесен в реестр  муниципальной собственности г. Канска за реестровым номером С000000837, на  основании постановления администрации города Канска от 09.11.2006 № 2004 «О  включении объектов в муниципальную собственность города Канска», акта приема- передачи объектов в муниципальную собственность города Канска от 09.11.2006.  

Согласно справке от 07.09.2015 № 2414.01/333, выданной ФГУП  «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиала по Красноярскому краю, объект  база отдыха «Салют», расположенный по адресу: Красноярский край, Иланский район,  база отдыха «Салют», № 1Б, на техническом учете не состоит, какие-либо другие данные  по вышеуказанному объекту недвижимости отсутствуют.  

Из технического плана, заключения кадастрового инженера Лебедев Олег  Геннадьевич от 17.07.2018 следует, что объект учета, сооружение " Открытое плоскостное  спортивное сооружение для биатлона (в которое входят: стрельбище, лыжероллерпая  трасса, домик для биатлона) состоит из 3 обособленных контуров: 1 контур, наземный -  стрельбище застроенной площадью - 6247,75 кв.м., точки 1-4,2 контур, наземный -  нежилое здание "домик для биатлона", общей площадью - 214,15 кв.м., точки 5 - 12,  количество этажей: 2 надземных, материал стен - деревянные, 3 контур, наземный -  лыжно-роллерная трасса протяженностью - 3273,6 м. точки 13 - 118. Все контура  замкнутые. Назначение сооружения - 12) Сооружения спортивно-оздоровительные.  Объект недвижимости пересекает границы земельных участков с кадастровыми  номерами: 24:51:0102011:296, 24:15:0502001:209, 24:15:0502001:208,  24:15:0000000:1849(99). Объект учета, расположен на территории двух кадастровых  округов: 24:51 и 24:15, также расположен на территории двух кадастровых кварталов:  24:51:0102011 и 24:15:0502001. подготовлен для обращения в суд.  

Согласно выпискам их Единого государственного реестра недвижимости об  основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимого  имущества от 21.03.2018 № КУВИ-001/2018-1536706 и 21.03.2018 № КУВИ-001/2018- 1537473, земельные участки с кадастровыми номерами 24:15:0502001:209,  24:15:0502001:208, зарегистрированы на праве собственности за МО Иланского района  Красноярского края, переданы в постоянное (бессрочное) пользование муниципального  бюджетного учреждения «Спортивная школа по зимним видам спорта имени  

заслуженного тренера России В.И. Стольникова», категория земель: земли особо  охраняемых территорий и объектов, с видом разрешенного использования: спорт.  

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об  основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимого  имущества от 21.03.2018 № КУВИ-001/2018-1547322 земельный участок с кадастровым  номером 24:51:0102011:296 передан в постоянное (бессрочное) пользование  муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа по зимним видам спорта  имени заслуженного тренера России В.И. Стольникова», категория земель: земли  населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для спортивных объектов и  сооружений без трибун для зрителей.  

Согласно информации от 07.11.2018 № 1-6/23796, полученной ФГБУ «ФКП  Росреестра» на основании определения об истребовании от 16.10.2018, земельный участок  с кадастровым номером 24:15:0000000:1849(99) является контуром участка входящим в  состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 24:15:0000000:1849.  

Выпиской их Единого государственного реестра недвижимости об основных  характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества от  01.11.2018 № КУВИ-001/2018-11898838 установлено, что земельный участок с  кадастровым номером 24:15:0000000:1849 относится к категории земель: земли лесного  фонда.  

Истец считая, что право собственности на объекты недвижимого имущества  возникло у него с момента безвозмездной передачи в состав муниципальной  собственности города Канска, а правоустанавливающие документы не позволили  осуществить государственную регистрацию объектов в соответствии с требованиями  Закона о государственной регистрации, обратилось с иском в арбитражный суд на  основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо  иными предусмотренными законом способами.  

Признание права в соответствии с указанной нормой является одним из способов  судебной защиты нарушенных гражданских прав и представляет собой установление  судом и указание в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие  которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права, иск о признании права  подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания  истцом спорной вещью на заявленном праве.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что  собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему  имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.  

В силу статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие  организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов  (взносов) их учредителями.  

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть  приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или  иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица  право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам  - правопреемникам реорганизованного юридического лица (часть 2 статьи 218  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, спорный объект был создан в настоящее время  прекратившим свою деятельность АО «Канский биохимический завод». Так, 29.08.96  

утвержден акт выбора и обследования земельного участка (л.д. 26 т.1), 26.06.97 выдано  разрешение на строительство (л.д. 18 т.1), 19.02.1998 объект введен в эксплуатацию (л.д.  21 т.1).  

В акте о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию указано, что  заказчиком и подрядчиком являлось АО «Канский биохимзавод». В постановлении  администрации горда Канска от 23.02.1998 (л.д. 25 т.1) также указано, что заказчиком  является ЗАО «БХЗ».  

Согласно данному акту спортивный комплекс базы отдыха «Салют», включал в себя:  лыжную освещенную трассу, протяженностью 4000 м, стрельбище на 27 мест, судейский  домик площадью 140 кв.м., оружейную комнату площадью 12 кв.м.   

Судом обоснованно сделан вывод о том, что спорный объект был создан в  соответствии с законодательством до начала осуществления регистрационной  деятельности на территории Красноярского края.  

Так, в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в  настоящее время утратил силу) права на недвижимое имущество, возникшие до момента  вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически  действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим  Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию  их обладателей.  

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указанный  закон вступил в силу через шесть месяцев после официального опубликования  (опубликован в "Собрании законодательства РФ" 28.07.1997, в "Российской газете"  30.07.1997).  

В соответствии с постановлением администрации Красноярского края от 14.09.1998 N  512-П "О создании государственного учреждения юстиции "Регистрационная палата по  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на  территории Красноярского края" создано государственное учреждение юстиции  "Регистрационная палата по государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним на территории Красноярского края", входящее в систему  Министерства юстиции Российской Федерации.  

В соответствии с постановлением администрации Красноярского края от 28.12.1998 N  737-П "О вопросах деятельности государственного учреждения юстиции  "Регистрационная палата по государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним на территории Красноярского края" Государственному  учреждению юстиции "Регистрационная палата по государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края" надлежало  приступить к осуществлению регистрационной деятельности с 1 января 1999 года на  территории г. Красноярска; обеспечить регистрационную деятельность на территории  края к 1 января 2000 года.  

С учетом изложенного, права АО «Канский биохимзавод» на спорное имущество  возникли до введения правил регистрации.  

Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности муниципального  образования город Канск на спорное имущество, суд первой инстанции исходил из того,  что по акту приема-передачи от 20.09.2006 ЗАО «БХЗ» безвозмездно передало  индивидуальному предпринимателю Петуховой Марии Андреевне спортивный комплекс  для биатлона с имуществом, в последующем спорное имущество передано по акту  приема-передачи от 09.11.2006 индивидуальный предприниматель Петухова Мария  Андреевна безвозмездно в муниципальную собственность г. Канска.  

Постановлением администрации города Канска от 09.11.2006 № 2004 «О включении  объектов в состав муниципальной собственности города Канска» комитетом по  управлению муниципальным имуществом города Канска на баланс МОУДО ДЮСШ  

«Юность» на праве оперативного управления передано имущество, согласно приложению   № 1, в том числе: спортивный комплекс для биатлона.  

Судом установлено, что муниципальное образование город Канск Красноярского края  пользуется недвижимым имуществом добросовестно, открыто и непрерывно, владеет им  как своим собственным, однако зарегистрировать право собственности на объекты  недвижимости не имеет возможности в связи с отсутствием документов,  предусмотренных Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной  регистрации недвижимости".  

При этом, как указал суд, отсутствие зарегистрированного права собственности  препятствует муниципальному образованию распоряжаться указанным имуществом по  собственному усмотрению, что нарушает права и законные интересы.  

Вместе с тем, судом не учтено следующее. 

Как разъяснено в пункте 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда  РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о  признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств  возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный  лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были  зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное  имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в  соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от  их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.  

В качестве доказательств возникновения у истца соответствующего права истец  называет акт приема-передачи от 09.11.2006, согласно которому индивидуальный  предприниматель Петухова Мария Андреевна безвозмездно передала в муниципальную  собственность г. Канска, а комитетом по управлению муниципальным имуществом города  Канска принят спортивный комплекс.  

Вместе с тем, к данному лицу (предыдущему фактическому владельцу), которое  привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования на предмет спора, исковые требования истца не  предъявлены.  

Не представлены пояснения относительно того, какие имеются препятствия для  обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Красноярскому краю для регистрации сделки при наличии к тому  оснований, учитывая, что имущество передано по акту от 09.11.2006, то есть в период  осуществления регистрационной деятельности на территории Красноярского края.  

Пояснения о том, что требования предъявлены к администрации Иланского района и  к Департаменту лесного хозяйства по Сибирскому Федеральному округу, поскольку  спорный объект находится на земельном участке ответчика, необоснованны, так как в  настоящем деле не рассматривается спор в отношении земельного участка.  

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что  предыдущим собственником спорного объекта является АО «Канский биохимзавод»,  прекративший деятельность 17.03.2010 (согласно выписке из ЕГРЮЛ, л.д. 164 т.1).  

Вместе с тем, в дело не представлено ни одного документа, подтверждающего волю  данного лица на отчуждение спорного объекта истцу. При этом в силу указанного выше  пункта 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего  Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 истец должен представить доказательства  возникновения соответствующего права.  

Судом апелляционной инстанции также установлено, что отсутствуют документы,  которые бы наделяли полномочиями индивидуального предпринимателя Петухова Мария  Андреевна по передаче в 2006 году спорного объекта от АО «Канский биохимзавод»  истцу в собственность истца.  

Ссылка на то, что истец пользуется недвижимым имуществом добросовестно,  открыто и непрерывно, владеет им как своим собственным, однако зарегистрировать  право собственности на объекты недвижимости не имеет возможности, несостоятельна.  

О признании права собственности в силу приобретательной давности истец не  заявлял, соответствующих доказательств, в том числе, владения имуществом в течение  пятнадцати лет (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), не  представлял.  

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что имущество  передано истцу по акту в 2006 году.  

На основании изложенного, с учетом того, что иск предъявлен к ненадлежащим  ответчикам, не представлены доказательства передачи истцу прав на объект от  прекратившего свою деятельность юридического лица, не указаны основания  возникновения права собственности в силу приобретательной давности, суд  апелляционной инстанции полагает, что исковые требования не подлежали  удовлетворению. Обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного  акта об отказе в удовлетворении иска.  

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.  

В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина относится на  истца.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в  арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного  самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в  качестве истцов или ответчиков.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2018 года по делу   № А33-21748/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В иске отказать.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.В. Петровская 

Судьи: А.Н. Бабенко   Д.А. Усипова