ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82975/2023

г. Москва                                                                                        Дело № А40-142489/22

02.04.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЕРРОТОРГ-СЕРВИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 г по делу № А40-142489/22 о признании недействительным платеж, совершенный ООО «СТИЛСТАР» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ФерроТорг-Сервис» 30.09.2020 в размере 300 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022г. возбуждено дело № А40-142489/22-129-272 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТИЛСТАР» (ИНН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022г. ООО «СТИЛСТАР» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО «СТИЛСТАР» (ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (адрес для корреспонденции: 195027, Санкт-Петербург, а/я 23). Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №172(7373) от 17.09.2022г. 

В Арбитражный суд города Москвы 13.07.2023г. (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику: ООО «ФерроТорг-Сервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 признан недействительным платеж, совершенный ООО «СТИЛСТАР» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ФерроТорг-Сервис» 30.09.2020 в размере 300 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ФерроТорг-Сервис» в конкурсную массу ООО «СТИЛСТАР» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 300 000 000 руб. Взыскать с ООО «ФерроТорг-Сервис» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ФерроТорг-Сервис» обратилось  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, ООО «ФерроТорг-Сервис»  указывает, что заявителем не представлены доказательства в подтверждение презумпции о том, что на момент совершения сделки ООО «СТИЛСТАР» отвечало признаку неплатежеспособности 

Кроме того, по мнению апеллянта,  судом ошибочно сделан вывод о наличии фактической аффилированности исходя из самого платежа, т.к. такой платеж не образует достаточной устойчивой связи, которая позволяла бы сделать вывод об особом положении ООО «ФерроТорг-Сервис» по отношению к ООО «СТИЛСТАР». Иных доказательств не представлено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 апелляционная жалоба ООО «ФерроТорг-Сервис»  оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 27.12.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 срок оставления апелляционной жалобы ООО «ФерроТорг-Сервис»   без движения  продлен до 26.01.2024.

23.01.2024 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 апелляционная жалоба ООО «ФерроТорг-Сервис»   принята к производству.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в ходе анализа банковской выписки должника об оборотах по расчетному счету ООО «СТИЛСТАР»                                          № 40702810601070019299, открытому в ПАО «ЭНЕРГОМАШБАНК» - было установлено, что 30.09.2020 ООО «СТИЛСТАР» перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «ФерроТорг-Сервис» на общую сумму 300 000 000 рублей. 

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки по перечислению денежных средств являются недействительными сделками применительно к пункту 2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался  пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. 

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом г. Москвы 12.07.2022, спорные сделки совершена 30.09.2020, в пределах 3 лет до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с нормами п. п. 1 - 2 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. 

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Суд учитывал, что ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены оригиналы документов, не представлены доказательства экономической целесообразности, подтверждающие реальность и обоснованность спорных перечислений.

Оспариваемой сделкой был причинен вред кредиторам, поскольку денежные средства в размере 300 000 000 руб. были выведены из состава имущества должника. 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные сделки совершены безвозмездно, без какого-либо встречно исполнения, что указывает на согласованность действий участников сделки. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено. 

Вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае, отсутствуют разумные экономические мотивы совершения сделки, а мотивы поведения сторон в процессе исполнения данной сделки указывают на нестандартный характер сделки. 

С учетом изложенного, суд правомерно признал наличии фактической аффилированности между должником и ответчиком.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Данный вред выражается в уменьшении имущества должника, что прямо следует из пункта 32 ст.2 ФЗ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, материалами дела доказана. 

Исходя из совокупности вышеуказанных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заявлении о признании сделки недействительной заявителем доказаны все обстоятельства, указывающие на ее недействительность по основаниям, предусмотренным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки мнению подателя жалобы, оспариваемой сделкой был причинен вред кредиторам, поскольку ликвидное имущество - денежные средства были выведены из состава имущества должника. При этом отсутствует встречное исполнение ответчика по сделке. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Данный вред выражается в уменьшении имущества должника, что прямо следует из пункта 32 ст.2 ФЗ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 г по делу № А40-142489/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ФЕРРОТОРГ-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                    О.В. Гажур

ФИО2