ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

27 июня 2018 года                                                                                     Дело А65-2270/2018

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МАШПРОМ" – представителя ФИО2 (доверенность от 01.06.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Высота" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАШПРОМ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2018 года по делу № А65-2270/2018 (судья Хисамова Г.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАШПРОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Высота" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании неустойки и убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАШПРОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Высота" (далее - ответчик) о взыскании неустойки и убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2018 года по делу № А65-2270/2018 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на обоснованность требований о взыскании неустойки и убытков.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2018 года по делу № А65-2270/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2014 между сторонами спора заключен договор поставки № 09-01-039/11-14, согласно условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца, а истец, в свою очередь, надлежащим образом принять и оплатить поставляемый товар в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1.).

Количество, номенклатура, технические характеристики, цена единицы, общая стоимость товара, сроки и условия поставки устанавливаются в согласованных сторонами Спецификациях, применительно к каждой партии товара (пункт 1.2.). Принятая к исполнению Спецификация, заверенная печатями и подписями сторон, является неотъемлемой частью настоящего договора и подлежит изменению только по согласованию сторон (пункт 1.3.).

Порядок расчетов между сторонами указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.7.).

В соответствии с пунктом 8.2. договора за нарушение сроков поставки товара, сопроводительных документов, счетов-фактур покупатель (истец) вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,05 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от этой суммы.

Настоящие исковые требования обоснованы указанием на  несвоевременность поставки (отгрузки) товара ответчиком по Спецификациям № № 9, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в общем размере 7 430, 87 Евро. Расчет неустойки приведен в тексте искового заявления.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям норм статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик относительно предъявленных к нему исковых требований возражал, отрицал вмененные ему истцом нарушения сроков поставки (отгрузки) товара.

Согласно Спецификации № 9 от 11.05.2015 поставка (отгрузка) товара осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента предоплаты. Условия оплаты по Спецификации № 9 от 11.05.2015 определены в следующем порядке: предоплата в размере 50 % в сумме 7 670, 00 Евро, оставшиеся 50 % в сумме 7 670,00 руб. в момент уведомления покупателя (истца) о готовности товара к отгрузке покупателем (ответчиком).

Предоплата ответчиком произведена в размере 426 074,64 руб. по платежному поручению от 25.05.2015 № 1033 (33) и в размере 482 673,10 руб. по платежному поручению от 24.07.2015 № 534, что свидетельствует о внесении истцом полной предоплаты 24.07.2015. Срок поставки, с учетом условий Спецификации № 9 от 11.05.2015, истекал 23.09.2015. Поставка (отгрузка) товара по спорной Спецификации осуществлена по товарной накладной от 29.07.2015 № 222 (фактическая поставка осуществлена 03.08.2015, о чем имеется отметка на товарной накладной).

Суд не усматривает просрочки исполнения ответчиком обязательств в части поставки (отгрузки) товара по Спецификации № 9 от 11.05.2015.

Возражая в части предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков поставки (отгрузки) товара по Спецификациям № № 12, 13, 14, 15, 16, 18 и 19, ответчик ссылался на преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 по делу № А56-82645/2016. Указанным решением удовлетворены исковые требования ответчика по отношению к истцу в части взыскания задолженности по оплате поставленного (отгруженного) товара по договору поставки от 01.10.2014 № 09-01-039/11-14 и неустойки за просрочку оплаты. При рассмотрении дела № А56-82645/2016 арбитражным судом установлено, что обязательства по поставке (отгрузки) товара ответчиком истцу исполнены в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами в Спецификациях. Данные обстоятельства не оспаривались истцом в ходе рассмотрения дела № А56-82645/2016. Более того, после инициирования судебного процесса в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области задолженность истца перед ответчиком была полностью им погашена еще в ходе судебного разбирательства. Истцом ответчику также была выплачена неустойка в размере 30 % от общего размера заявленной к взысканию неустойки по Спецификациям №№ 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 и 18. Исковые требования ответчика в отношении истца в части взыскания неустойки в оставшейся ее части удовлетворены арбитражным судом в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

О нарушении со стороны истца обязательств по перечислению предоплаты свидетельствует также многочисленная переписка сторон, в частности, в материалы дела представлены: гарантийное письмо от 27.08.2015 исх. № 370, уведомление от 17.11.2015                                исх. № 89/11, письмо от 30.11.2015 исх. № 164/11, письмо от 30.11.2015 исх. № 166/11, письмо от 21.12.2015 исх. № 155/12, письмо от 12.01.2016 исх. № 11/01, письмо от 01.02.2016 исх. № 13/02, письмо от 08.02.2016 исх. № 86/02, письмо от 11.02.2016  исх. № 124/02, письмо от 16.02.2016  исх. № 147/02, письмо от 16.02.2016 исх. № 76, письмо от 23.03.2016 исх. № 133, письмо от 08.08.2016 исх. № 42/08, письмо от 09.08.2016 исх. № 52/08, письмо от 06.09.2016  исх. № 36/09, претензия от 01.09.2016 исх. № 20/09, письмо от 07.09.2016 исх. № 338, письмо от 11.10.2016 исх. № 69/10.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно положениям норм статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Факт просрочки исполнения истцом обязательства по перечислению предоплаты подтверждается материалами дела и установлено, в том числе, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 по делу № А56-82645/2016.

В рассматриваемом случае исполнение обязательства по предоплате произведено с просрочкой, поставка (отгрузка) товара произведена в объеме согласно условиям договора, следовательно, оснований для начисления неустойки за несвоевременно поставленный (отгруженный) товар не имеется.

Обратного в апелляционной жалобе истцом не доказано.

Истец не представил надлежащих доводов, что судом первой инстанции были неверно применены положения ст. 328 ГК РФ.

В силу изложенного, в удовлетворении исковых требований в указанной части было правомерно отказано.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков размере 9 872, 00 Евро, возникших вследствие отказа ответчика от поставки, также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку истцом совокупность обстоятельств для удовлетворения исковых требований для взыскания убытков не доказана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Истцом не представлены документы в подтверждение наличия реальных убытков, а также не представлены доказательства наличия причинной связи между понесенными расходами, убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика.

Доводы жалобы истца о нарушении его процессуальных прав  в связи с ненаправлением ему копий писем из переписки сторон по приложению к Отзыву на иск, не принимаются апелляционным судом. Отзыв на иск представлен ответчиком заблаговременно (вх.01.03.2018), доказательства направления отзыва представлены суду. Истец мог ознакомиться с материалами дела, кроме того к отзыву приложена переписка сторон, письма, которые у истца имеются.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2018 года по делу № А65-2270/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

 

В.Е. Кувшинов