ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10485/2023

20 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.05.2023 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.09.2023 (онлайн)

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30155/2024)  ООО "СТС-Телеком" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.08.2024 по делу № А21-10485/2023, принятое

по иску  ООО "Интеграция Безопасности"

к  ООО "СТС-Телеком"

3-е лицо:  ООО НПО "Фариаль"; ИП ФИО4

о взыскании

установил:

общество    с    ограниченной    ответственностью    «Интеграция Безопасности» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью   «СТС-Телеком»  о взыскании 2 858 680 рублей неосновательного обогащения, пени по пункту 6.2 договора поставки № 665.1 от 27.12.2022 в размере 177 238 рублей 16 копеек за нарушение сроков поставки за период с 28.02.2023 по 30.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 195 рублей 20 копеек за период с 01.04.2023 по 18.05.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, с учётом уточнений от 27.11.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью НПО «Фариаль» (далее - Общество «Фариаль»).

Решением суда от 05.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СТС-Телеком" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что обязательства ответчика перед истцом по поставке товара по договору поставки исполнены в полном объеме. Также указывает на недоказанность требований истца. Полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания»,  представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является субподрядчиком по выполнению государственного оборонного заказа по Государственному контракту с идентификационным кодом ГОЗ - № 2223187377032554164000000 (шифр - 613/71-ОПБ/БИ) от 13.12.202, в рамках которого должны быть выполнены работы по поставке товаров и выполнению монтажных (пуско-наладочных) работ на объекте «Основной пункт базирования «Каспий» на территории республики Дагестан, береговая инфраструктура (Шифр объекта 613/71-ОПБ/БИ)», ИГК: 2223187377032554164000000 (далее - Государственный контракт).

В рамках выполнения работ по Государственному контракту между Компанией (Покупатель) и Обществом (Поставщик) заключен договор поставки № 665.1 от 27.12.2022 (далее - Договор поставки).

Согласно пункту 1.1. договора Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность истца оборудование комплексных систем безопасности по номенклатуре и в сроки указанные в Приложении, а Покупатель принял на себя обязательства своевременно принимать и оплачивать товар.

По условиям Договор поставки Общество приняло на себя обязательства поставить Компании оборудование комплексных систем безопасности: F7UTP cat 5е PVC нг (А) - LS в количестве 178 000 метров на общую сумму 2 858 680 рублей, в срок до 28.02.2023а (Приложение № 1 к Договор поставки Спецификация № 1 от 27.12.2022), а Компания принял на себя обязательства принять и оплатить товар в соответствии с договором.

Адрес поставки был согласован сторонами в Приложении № 1 к договору -Спецификации № 1 от 27.12.2022 года - 

<

...>.

Компания сумму в размере 2 866 710 рублей полностью оплатила: платежным поручением № 52 от 16.01.2023 осуществила частичную предоплату на сумму 2 190 000 рублей, платежным поручением № 65 от 17.01.2023 - в сумме 399 000 рублей, платежным поручением № 92 от 01.02.2023 - в размере 277 710 рублей

Товар Обществом Компании поставлен не был.

С учетом стратегического значения по соблюдению сроков выполнения работ по строительству объекта государственного оборонного заказа, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств продавцом существенного нарушения условий договора Компания направила Обществу уведомление от 24.03.2023 об отказе от исполнения обязательств по Договор поставки и претензию от 24.03.2023 с требованием осуществить возврат оплаченных денежных средств на банковские реквизиты покупателя в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае судом установлено, что между сторонами заключен договор поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение условий договора ответчик товар в адрес истца не поставил.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец оплатил ответчику товар в сумме 2 858 680 рублей,  

 Ответчик перечисленные денежные средства в размере 2 858 680 рублей истцу не возвратил; поставку товара не осуществил; выполнение каких-либо работ на спорную сумму и сдачу их результатов истцу не подтвердил.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Письмом № Ф-121/2023 от 03.03.2023 Общество «Фариаль» указало, что по распоряжению Общества «СТС-Телеком» 09.02.2023 третьим лицом произведена отгрузка кабеля F/UTP CAT 5е PVC нг (А) - LS в количестве 178 000 метров в адрес перевозчика ФИО5, для транспортировки товара в адрес Общества «Интеграция безопасности». Сведения о перевозчике представило Общество «СТС-Телеком».

Между тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что товар не поставлен в место поставки, установленное Приложением № 1 к Договору поставки и не передан Покупателю, как предусмотрено пунктом 4.4 Договора поставки.

Пунктом 2.9 Договора поставки стороны предусмотрели, что Поставщик передаёт Товар представителям Покупателя, уполномоченным на осуществление всех юридических и фактических действий по приёмке Товара.

Доказательств передачи Товара таким представителям материалы дела не содержат.

Судом также учтено, что этим же пунктом стороны согласовали права Поставщика отказаться передавать товар иным лицам.

Приложением к Договору поставки стороны не согласовали поставки товара посредством привлечения транспортной компании, поэтому пункт 4.5.1 договора к отношениям не применяется.

Согласно пункту 4.7 Договора риски утраты и повреждения товара, а также право собственности на товар переходят на покупателя в момент, когда поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

При этом к истцу указанные риски не перешли в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче товара.

Согласно пункту 4.8. договора поставки № Ф-044/2022 от 06.06.2022, заключенного между Обществом «СТС-Телеком» (ответчиком) и ООО НПО «Фариал» (третьим лицом находящимся в городе Тольятти), право собственности на продукцию, а также риски случайной гибели и повреждения, хищения продукции переходят от Поставщика к Покупателю со дня поставки.

Согласно пункту 2.1.7. Договора перевозки груза от 08.02.2023, заключенного между ООО «СТС-Телеком» (отправителем) и ИП ФИО4 (перевозчиком находящимся в Липецкой области) указано, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Ответчиком самостоятельно выбран и привлечен перевозчик ИП ФИО4 для доставки товара в адрес истца - г. Каспийск, который по неустановленным причинам не доставил груз истцу.

В обоснование возражений и в подтверждение перехода права собственности и риска утраты товара на сторону истца, а также в подтверждение согласования доставки товара транспортной компанией, с учетом условий пунктов 4.5. и 4.5.1., ответчиком была представлена переписка между Обществом «СТС-Телеком» и исполнительным директором Общества «Интеграция безопасности» ФИО6, в которой ФИО6 сообщил о том, что «транспортная компания выбирается на усмотрение Общества «СТС-Телеком» с возмещением расходов на доставку за счет ООО «Интеграция Безопасности».

Также была представлена переписка с исполнительным директором ООО «Интеграция безопасности» ФИО6 в мессенджере Whats up, в котором ответчик направил водительское удостоверение и свидетельство на автомобиль, что не может служить надлежащим доказательством перехода права собственности и риска утраты товара на истца.

Согласно пункту 4.5.1. Поставщик в течение 2 рабочих дней с момента передачи товара транспортной компании для доставки Покупателю предоставляет Покупателю по электронной почте или с использованием факсимильной связи информацию о наименовании транспортной компании, осуществляющей доставку, даты отгрузки, номер перевозочного документа. Если иное не указано в Приложениях, выбор транспортной компании для доставки товара Покупателю остается за Поставщиком.

Согласно п. 11 договора, мобильного телефона, по которому может вестись переписка между сторонами в реквизитах Общества «Интеграция безопасности» не указан, а электронная почта прописана: 2akup@s-integ.ru. Соответственно переписка с ФИО6 не является соблюдением условий договора предусмотренных пунктом 4.5.1 Договора поставки.

Сообщения ФИО6 были отправлены 10.02.2023 и возможно после того, как водитель с грузом предположительно мог пропасть, сведения (наименование) по транспортной компании «ИП ФИО4» осуществляющей доставку, дата отгрузки и номер перевозочного документа не направлялась даже исполнительному директора.

Фактически ответчик не уведомил истца и не предоставил необходимые сведения по электронной почте или факсу, по реквизитам указанным в договоре.

Ответчик не выполнил обязательства предусмотренные пунктом 4.5.1. и не уведомил надлежащим образом истца о привлечении им транспортной компании и соответственно до получения товара истцом в г. Каспийске, риск утраты товара относится на Общество «СТС-Телеком».

Судом по ходатайству ответчика судом были истребованы материалы результатов рассмотрения заявления ФИО7 от 10.02.2023 года КУСП 3556/1053 в Управлении МВД РФ по городу Тольятти. Отделом полиции по Автозаводскому району УМВД России по г. Тольятти в материалы дела были представлены отказные материалы ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ.

Во всех Постановлениях об отказе в возбуждении УД указано, что: «со слов генерального директора ООО «СТС-Телеком» ФИО7 он ожидал поставки кабеля на сумму 1 500 000 рублей, который 09.02.2023 погружен на ул. Северная д.111 в г. Тольятти на автомобиль «Газель» госномер 0331УХ68 под управлением ФИО5. в сторону Калининградской области, но к месту назначения не прибыл».

При этом в обращении ответчика в полицию нет никакого упоминания о перевозчике ИП ФИО4 и о том, что груз ответчик должен был направить в город Каспийск, а не в Калининградскую область.

Истец не уведомлялся ответчиком ни о выбранном поставщике товара - ООО НПО «Фариаль», ни о выбранном перевозчике - ИП ФИО4, истцу не известно, получался ли товар у производителя, осматривал ли товар ответчик после его изготовления производителем, получались на товар необходимые паспорта и сертификаты изготовителя, насколько качественно ответчик производил выбор перевозчика, в том числе в части качества оказываемых услуг, и передавался ли фактически товар для перевозки водителю ФИО5.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные денежные средства в размере 2 858 680 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец начислил пени на общую сумму 177 238 рублей 16 копеек, в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 28.02.2023 по 30.03.2023.

Контррасчет пени ответчик в суд не представил.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным как по праву, так и арифметически верным по размеру.

Учитывая изложенное, суд признал подлежащими к взысканию пени в размере 177 238 рублей 16 копеек.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 195 рублей 20 копеек за период с 01.04.2023 по 18.05.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения в размере 458 178 рублей 42 копейки за период 19.05.2023 по 22.07.2024.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Представленный истцом расчёт процентов проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и арифметически верным по размеру.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3  статьи 395  ГК РФ).  При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд пришел в правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 195 рублей 20 копеек за период с 01.04.2023 по 18.05.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения в размере 458 178 рублей 42 копейки за период 19.05.2023 по 22.07.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2024 до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга в размере 2 858 680 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности установленной неустойки, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05 августа 2024 года по делу №  А21-10485/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТС-Телеком» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева