АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-3692/2023

30 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2024. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ от 14.08.2024),

от ответчика Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Дирекция по реализации социальных программ»: ФИО2 (доверенность от 24.06.2024)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Дирекция по реализации социальных программ» 

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 

по делу № А43-3692/2023 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по иску товарищества собственников жилья «Нижнепечерская, 10» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

к Государственному бюджетному учреждению Нижегородской области «Дирекция по реализации социальных программ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерству социальной политики Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>)

 

о взыскании задолженности,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

товарищество собственников жилья «Нижнепечерская, 10» (далее – ТСЖ «Нижнепечерская, 10», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Нижегородской области «Дирекция по реализации социальных программ» (далее – ГБУ НО «Дирекция по реализации социальных программ», Учреждение), Министерству социальной политики Нижегородской области (далее – Министерство, ответчик-2) о взыскании 75 246 рублей 11 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту жилого помещения – квартиры 61, расположенной в многоквартирном жилом доме 10 по улице Нижне-Печерской в городе Нижнем Новгороде за период с декабря 2021 года по январь 2023 года, а также 6881 рубля 25 копеек пеней за период с 01.01.2022 по 09.02.2023, 11 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Иск основан на статьях 210, 214, 216, 249, 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован невнесением ответчиками платы за коммунальные услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества и жилого помещения – квартиры.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.12.2023 удовлетворил иск частично, взыскал с Учреждения 13 471 рубль 26 копеек задолженности, 927 рублей 25 копеек неустойки, 1929 рублей 40 копеек расходов по оплате юридических услуг, а также 576 рублей расходов по оплате госпошлины, отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ГБУ НО «Дирекция по реализации социальных программ», в оперативном управлении которого находилось спорное жилое помещение, обязано оплачивать коммунальные услуги до заключения договора найма с ФИО3 (до 16.02.2022) на основании статей 131, 209, 210, 216, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.04.2024 изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск частично, взыскал с ГБУ НО «Дирекция по реализации социальных программ» 75 246 рублей 11 копеек задолженности, 5649 рублей 62 копейки неустойки за период с 11.01.2022 по 09.02.2023, 10 848 рублей 43 копейки расходов по оплате юридических услуг, 3239 рублей 73 копейки расходов по оплате госпошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд второй инстанции пришел к выводу о том, что на ФИО3, как нанимателя жилого помещения по договору коммерческого найма, не могут быть отнесены спорные расходы по оплате коммунальных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества и жилого помещения – квартиры, поскольку данная категория нанимателей не содержится в перечне, предусмотренном в пункте 2 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, у которых возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассатор считает, что суд апелляционной инстанции поверхностно рассмотрел жалобу и необоснованно сослался на пункт 2 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как названная статья регулирует отношения по сделке и состоит из одного пункта. Заявитель считает, что взыскание с Учреждения спорной задолженности направлено на освобождение физического лица – ФИО3 от внесения платы за занимаемое ей помещение, что является нарушением статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и не соответствует позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12 по делу № А55-21717/2021. Кассатор не согласен с выводом апелляционного суда о том, что в договорах с ФИО3 не указано,  кому наниматель должен вносить плату за содержание и ремонт, а также за коммунальные услуги. Учреждение просит обратить внимание на пункт 32 постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также на часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кассатор также выражает несогласие с суммой взысканных судебных расходов.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель Товарищества в письменном отзыве и устно в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы, просил оставить в силе постановление апелляционного суда.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 35 минут 28.08.2024.

После перерыва представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, ТСЖ «Нижнепечерская, 10» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом 10 по улице Нижне-Печерской в городе Нижнем Новгороде (далее – МКД), что подтверждается информацией с официального сайта «ГИС ЖКХ».

Жилое помещение – квартира 61, расположенная в указанном МКД, находится в собственности Нижегородской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2008.

Согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.11.2021 квартира № 61 с 31.08.2017 передана в оперативное управление ГБУ НО «Объединенная дирекция по реализации жилищных программ».

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в спорный период оказал услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества указанного МКД, а также по предоставлению коммунальных услуг.

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании протокола от 16.04.2021 № 14 общего собрания членов ТСЖ «Нижнепечерская, 10» об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также на основании утвержденных тарифов за коммунальные услуги и составляет 75 246 рублей 11 копеек за период с декабря 2021 года по январь 2023 года.

Ответчики оказанные услуги в добровольном порядке не оплатили, что послужило основанием для обращения Товарищества с претензией, а в дальнейшем с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суды первой и апелляционной инстанций разошлись в оценке обоснованности заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области счел, что ГБУ НО «Дирекция по реализации социальных программ», как обладатель права оперативного управления в отношении спорного жилого помещения (пункт 1 статьи 131, пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации) должно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 153, часть 2 статьи 154, части 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) за период до заключения договора найма с ФИО3 (до 16.02.2022), поскольку последняя в силу своего статуса в рамках жилищных правоотношений с 16.02.2022 должна нести бремя содержания предоставленного в наем имущества (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Товарищества к Учреждению подлежат частичному удовлетворению в размере 13 471 рубля 26 копеек за период с декабря 2021 года по 15.02.2022.

Суд апелляционной инстанции, изменив решения суда первой инстанции в части, со ссылкой на часть 2 статьи 153, часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что ФИО3 не является лицом, у которого возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги перед управляющей компанией, поскольку с ней заключен договор коммерческого найма. Заключение такого договора, по мнению суда второй инстанции, не освобождает собственника или обладателя вещного права, в данном случае – Учреждение, от обязанности оплатить коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Таким образом, суды двух инстанций при разрешении спора определяли лицо, обязанное компенсировать Товариществу расходы, понесенные на содержание жилого помещения в многоквартирном доме, и распределяли данную обязанность между обладателем вещного права и нанимателем.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства окружной суд на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и такое нарушение выявлено.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность (абзац десятый пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В настоящем споре правовую определенность требовалось внести в правоотношения между товариществом собственников жилья, управляющим МКД, нанимателем по договору коммерческого найма (ФИО3), наймодателем (Министерство) и обладателем вещного права на жилое помещение (Учреждение).

Суды двух инстанций толковали нормы жилищного законодательства в отношении прав и обязанностей каждого из перечисленных лиц друг перед другом, оценивали договор найма, заключенный между Министерством и ФИО3, определяя обязанности нанимателя перед наймодателем и третьими лицами.

Между тем, ФИО3, как наниматель спорного жилого помещения, не была привлечена к участию в деле.

Арбитражный суд Нижегородской области ставил на обсуждение вопрос о привлечении нанимателя жилого помещения (ФИО3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направлял судебные запросы в целях получения сведений о месте регистрации нанимателя, однако, впоследствии не принял процессуального решения по данному вопросу.

Установление обязанностей ФИО3 применительно к любому из участников настоящего процесса непосредственно затрагивает ее права и законные интересы (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, не привлеченным к участию в деле, является лицо,  для которого судебное решение будет иметь преюдициальное значение, в том числе, если оно вынуждено будет доказывать соответствующие обстоятельства в другом процессе.

Целью осуществления судопроизводства является, в том числе принятие непротиворечащих друг другу судебных актов, в связи с чем непривлечение к участию в деле лиц, права и обязанности которых затронуты вынесенным судебным актом, приводит к существенному нарушению норм процессуального права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции счел необходимым отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по настоящему делу и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует привлечь к участию в деле нанимателя жилого помещения, осуществлявшего пользование имуществом в спорный период, оценить его доводы по существу спора, квалифицировать заключенный между сторонами договор найма применительно к части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, после чего принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А43-3692/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын