ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20272/2022, 10АП-20275/2022

Дело № А41-40445/19

17 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции заявление ПАО «Промсвязьбанк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А41-40445/19 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО3 – лично, паспорт,

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО4 по доверенности № 1079 от 14.07.2022,от ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 24.03.2022, от ФИО6 - ФИО7 по доверенности от 14.12.2022 (в порядке передоверия),

от ГК «Агенство по страхованию вкладов» - ФИО8 по доверенности от 11.01.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о разделе имущества от 06.06.2016 серии 76АВ 9487229, удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО9, заключенного между супругами ФИО2 и ФИО6 ФИО10, и применении последствий недействительной сделки путем прекращения права собственности ФИО6 и восстановления (признания) права собственности ФИО2 на квартиру №58, кадастровый номер № 77:08:0007005:1493, расположенную по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3, ПАО «Промсвязьбанк» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением от 18.01.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ПАО «Промсвязьбанк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А41-40445/19 по правилам суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ФИО11 о времени и месте судебного заседания.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ИЛЬКОР» (в настоящее время владелец спорного автомобиля).

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. 

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 06.06.2016 между супругами ФИО2 и ФИО6 ФИО10 заключено соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака серии 76АВ 9487229, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО9 

В соответствии с указанным соглашением в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля Мерседес-Бенц S500 4 MATIC, регистрационный знак 

<

***> 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, оценочной стоимостью 2 330 000 руб., установлена личная собственность ФИО2, а в отношении принадлежащей ФИО2 квартиры №58, расположенной по адресу: 

<

...>, состоящей из четырех жилых комнат, общей площадью 163,5 кв. м., в том числе жилой площадью 95,6 кв. м., кадастровой стоимостью 48 791 297, 22 руб., - личная собственность ФИО6

Полагая, что указанная сделка является недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный кредитор ПАО «Промсвязьбанк» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На рассмотрении у суда находятся ходатайства должника и ФИО6 о применении срока исковой давности.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Учитывая, что требования заявителя в настоящем деле банкротстве составляют более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, ПАО «Промсвязьбанк» в соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве имеет право на подачу заявления о признании сделок должника недействительными.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

С учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 20.05.2019, оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент заключения соглашения о разделе имущества должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

Между ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» (новое наименование АО «РОСКОСМОСБАНК», правопреемником которого является ПАО «Промсвязьбанк») и ООО «Контент Мастер» заключен договор об открытии кредитной линии от 27.02.2013 № 149-13 КЛ, по условиям которого Банк открыл ООО «Контент Мастер» кредитную линию с лимитом задолженности в размере 60 000 000 руб. на срок до 27.02.2014 под 13,75% годовых. 

В обеспечение исполнения ООО «Контент Мастер» обязательств по кредитному договору от 27.02.2013 № 149-13 КЛ между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства от 27.02.2013 № 149-13 П/2. 

По состоянию на 18.05.2016 задолженность ООО «Контент Мастер» перед Банком по указанному составила 43 462 648,78 руб., в том числе, 36 731 324,39 руб. - основной долг и 6 731 324,39 руб. – проценты за пользование кредитом.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 по делу № А40-6385/16-88-10Б, требования Банка в указанном размере включены в реестр требований кредиторов ООО «Контент Мастер». 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 по делу № А40-6385/16-88-10Б ООО «Контент Мастер» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

30.09.2015 Банк направил ФИО2, как поручителю по обязательствам ООО «Контент Мастер», требование о погашении задолженности по кредитному договору от 27.02.2013№ 149-13 КЛ, которое оставлено без удовлетворения. 

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 24.06.2016 по делу № 2-569/16 с ФИО12 и ФИО2 солидарно в пользу Банка взыскано 34 159 124,98 руб. 

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.01.2017 по делу № 33-408 решение Тверского районного суда г. Москвы от 24.06.2016 отменено в связи с пропуском Банком срока на обращение с заявлением о взыскании долга с поручителей.

Между тем по состоянию на 06.06.2016 ФИО2, как поручитель по обязательствам ООО «Контент Мастер», имел с 30.09.2015 просроченную задолженность перед ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в размере 34 159 124,98 руб.

Также из материалов дела следует, что между ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» (кредитор) и ООО «СпейсТимСервис» (заемщик) заключен кредитный договор от 28.03.2014 № 201-14К, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 5 500 000 руб. на срок до 06.03.2016 под 11,5 % годовых. 

В обеспечение исполнения ООО «СпейсТимСервис» обязательств по указанному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства от 28.03.2014 № 201-14П. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 по делу № А40- 94182/16-55-667, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, с ООО «СпейсТимСервис» в пользу Банка взыскано 5 500 000 руб. задолженности, 197 459, 02 руб. процентов за пользованием кредитом, а также 51 487, 30 руб. государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 по делу № А40-156390/2016 (о банкротстве ООО «СпейсТимСервис») признана недействительной сделка по перечислению ООО «СпейсТимСервис» денежных средств в пользу АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» по кредитному договору в общей сумме 5 748 946,32 руб. и восстановлено право требования АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» к ООО «СпейсТимСервис» в размере 5 748 946,32 руб. по кредитному договору от 28.03.2014 № 201-14 К. 

02.04.2019 АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» перечислило (возвратило) ООО «СпейсТимСервис» денежные средства в размере 5 748 946, 32 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 в реестр требований кредиторов ООО «СпейсТимСервис» включены требования АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в размере 5 748 946, 32 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 по делу № А40-156390/2016 (о банкротстве ООО «СпейсТимСервис») установлено наличие аффилированности между ФИО2 и группой компаний, в которую входят ООО «СпейсТимСервис», НП «Содействие развитию и использованию навигационных технологий» (НП «ГЛОНАСС»), ООО «Промтехгрупп», ООО «СТ Холдинг». 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2020 отказано в передаче кассационных жалоб ФИО2 и НП «ГЛОНАСС» на определение суда от 15.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 по делу № А40-156390/2016, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Таким образом, по состоянию на 06.06.2016 ФИО2, как поручитель по обязательствам ООО «СпейсТимСервис», имел с 06.02.2016 просроченную задолженность перед ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в размере 5 748 946,32 руб.

Между АО Коммерческий банк «Универсальные финансы» (АО «КБ «Унифин») и ФИО2 в период с 19.08.2013 по 22.09.2015 заключены 10 кредитных договоров, по которым АО КБ «Унифин» предоставил ФИО2 денежные средства в общем размере 1 128 000 Евро и 15 000 000 руб., на срок с 19.08.2015 по 27.01.2017. 

По состоянию на 06.06.2016 размер просроченной задолженности ФИО2 по основному долгу по указанным кредитным договорам составил 753 200 Евро (по 5 кредитным договорам) и 9 000 000 руб. (по 2 кредитным договорам).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 требования АО КБ «Унифин» в размере 274 263 791,48 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО2 

06.03.2014 между ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» и ООО «Балакиревский завод электронной техники» (ООО «БЗЭТ») заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 695 710 000 руб. на срок по 06.03.2016 под 11,5% годовых. 

В обеспечение исполнения ООО «Балакиревский завод электронной техники» (далее – ООО «БЗЭТ») обязательств по кредитному договору 

<

***> К от 06.03.2014 между ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» и ФИО2 заключен договор поручительства от 06.03.2014 № 28-14П, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств, установленных кредитным договором, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016 по делу № А40- 20857/16-98-184 с ООО «БЗЭТ» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 06.03.2014 

<

***> К в размере 695 710 000 руб. основного долга, 140 285 632, 88 руб. процентов и 200 000 руб. расходов по госпошлине, а также ООО «БЗЭТ» отказано в удовлетворении встречного иска к Банку о признании недействительным кредитного договора. 

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2017 по делу № А11-6768/2016 в отношении ООО «БЗЭТ» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в размере 880 589 503, 37 руб. 37 коп., в том числе 695 710 000 руб. основного долга, 184 879 503, 37 руб. процентов.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22.12.2016 по делу № 2-3039/2016 с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 851 078 853,78 руб. и госпошлина в размере 60 000 руб. 

На основании указанного судебного акта Банк обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Таким образом, по состоянию на 06.06.2016 ФИО2, как поручитель по обязательствам ООО «БЗЭТ», имел с 06.03.2016 просроченную задолженность перед ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в размере 851 078 853,78 руб. 

Из указанного следует, что по состоянию на 06.06.2016 ФИО2 имел с 19.08.2015 просроченные обязательства заемщика перед АО КБ «Унифин», размер которых по состоянию на 06.06.2016 достиг 753 200 Евро и 9 000 000 руб., и поручителя за неисполнение с 06.03.2016 обязательств ООО «БЗЭТ» перед АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в размере 851 078 853,78 руб., которая включена в реестр требований кредиторов ФИО2, а также имел просроченные обязательства поручителя за неисполнение ООО «Контент Мастер» и ООО «СпейсТимСервис» обязательств перед АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в размере 34 159 124,98 руб. и 5 748 946,32 руб., соответственно.

Поскольку оспариваемая сделка совершена между супругами, осведомленность ФИО6 о наличии у ФИО2 признаков неплатежеспособности презюмируется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу, что заявителем доказана совокупность оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Между тем должником и ФИО6 заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника с заявлением о признании Соглашения недействительным в арбитражный суд не обращался, заявление подано кредитором ПАО «Промсвязьбанк».

Заявителем по настоящему делу является АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» (впоследствии АО «РОСКОСМОСБАНК», правопреемник – ПАО «Промсвязьбанк»).

Решение о прекращении деятельности АО «РОСКОСМОСБАНК» от 01.05.2021 принято в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». 

Исходя из положений статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности для правопреемника начинается с момента начала течения такого срока для правопредшественника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего об истребовании документов у ФИО2 в материалы указанного обособленного спора представлена копия соглашения о разделе имущества между супругами от 06.06.2016, выписка из ЕГРН от 29.07.2016 о проведенной государственной регистрации прав.

Указанные документы приобщены к материалам дела в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 19.01.2021 (л.д. 77-79 обособленного спора об истребовании документов, т. 3, л.д. 87-88 настоящего обособленного спора).

С момента приобщения оспариваемого соглашения к материалам дела ПАО «Промсвязьбанк» как заявитель по делу и кредитор не было лишено права ознакомиться с материалами дела, в связи с чем ссылка Банка на отсутствие его представителя в судебном заседании является несостоятельной.

Более того, в материалах основного дела о банкротстве (т. 2, л.д.129) также имеется выписка из ЕГРН от 31.10.2019, содержащая сведения о регистрации прав ФИО6 на объект недвижимости с кадастровым номером 77:08:0007005:1493 на основании соглашения о разделе имущества от 29.07.2016.

Указанный документ является приложением к заявлению финансового управляющего о приобщении к материалам дела отчета от 13.12.2019 и введении процедуры реализации имущества должника, которое согласно штампу суда поступило 04.03.2020.

Данный отчет со всеми приложениями, в том числе с выпиской из ЕГРН от 31.10.2019, был вынесен на утверждение собрания кредиторов, назначенного на 20.02.2020, о чем 21.11.2019 в ЕФРСБ опубликовано соответствующее сообщение.

Согласно указанному сообщению от 21.11.2019 повестка собрания кредиторов включала принятие к сведению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов. Для ознакомления с материалами дела лицо, имеющее таковое право, может, начиная с 02.02.2020 обратиться к финансовому управляющему. В сообщении указаны контактные данные финансового управляющего.

Таким образом, сведения об оспариваемом соглашении предоставлены кредиторам к первому собранию кредиторов – 20.02.2020, а 04.03.2020 – в материалы настоящего дела.

Доводы Банка о том, что основания для признания сделки недействительной возникли только 12.04.2022 в связи с внесением в ЕГРН сведений об о переходе права собственности на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку о наличии оснований для оспаривания Соглашения кредитор должен был узнать из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 31.10.2019, содержащей сведения о смене правового режима собственности супругов.

Как следует из материалов дела, заявление о признании сделки недействительной подано ПАО «Промсвязьбанк» через систему Мой Арбитр 05.05.2022.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на недействительность сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.). 

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. 

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения. При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 09.03.2021 года № 307-ЭС19-20020(9). 

В рассматриваемом случае обстоятельства, приводимые кредитором, сводились к признанию соглашения о разделе имущества недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной в пользу заинтересованного лица при наличии кредиторов, что в полной мере поглощается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Поскольку применение положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно исключительно в случае выхода обстоятельств совершения сделки за рамки подозрительной сделки, основания для оспаривания которой предусмотрены в статье 61.2 Закона о банкротстве, основания для квалификации спорной сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу № А41-21230/19 подлежит отмене, в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 по делу № А41-40445/19 отменить.

В удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин