ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности 

и обоснованности определения арбитражного суда

Дело №

А55-11359/20166

г.Самара

24 октября 2017года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю. Е., 

судей Радушевой О.Н., Александрова А.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: 

арбитражного управляющего ФИО2 – лично, паспорт, 

иные лица не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7, правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по иску ООО «ПО Энергожелезобетонинвест» на действия конкурсного управляющего ФИО2 (вх 60123 от 25.04.2017) в рамках дела № А55-11359/2016 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройГидро», ИНН 

<

***>, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2016 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройГидро».

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2016 года в отношении ООО «СтройГидро» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 ООО «СтройГидро», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ООО «ПО Энергожелезобетонинвест» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просило: 

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Стройгидро» ФИО2 по осуществлению процедуры банкротства ООО «Стройгидро». 

2. Отстранить конкурсного управляющего ООО «Стройгидро» ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройгидро».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2017 года в удовлетворении жалобы ООО «ПО «Энергожелезобетонинвест» на действия конкурсного управляющего ФИО2 (вх 60123 от 25.04.2017) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ПО «Энергожелезобетонинвест» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2017 года по делу №А55-11359/2016 и удовлетворить жалобу конкурсного кредитора ООО «ПО «Энергожелезобетонинвест» на действия конкурсного управляющего ООО «СтройГидро» ФИО2 по осуществлению процедуры банкротства ООО «СтройГидро», а также отстранить конкурсного управляющего ООО «СтройГидро» ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройГидро». 

Заявитель жалобы указывал, что судом первой инстанции не исследовались, т.е. фактически не рассмотрены и не дана оценка судом доводам, изложенным в дополнении к жалобе на действия конкурсного управляющего ООО «СтройГидро» ФИО2, которое поступило в арбитражный суд Самарской области 12.07.2017г. в 08 час. 24 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 сентября 2017 года председательствующий поставил на обсуждение вопрос о возможности перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ. 

Конкурсный управляющий ФИО2 разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный апелляционный суд счел необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции в судебном заседании 12 июля 2017 года судом не были рассмотрены поступившие через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО «ПО «Энергожелезобетонинвест» 12.07.2017 дополнения к жалобе на действия конкурсного управляющего ООО «СтройГидро» ФИО2, зарегистрированные сотрудниками делопроизводства Арбитражного суда Самарской области 12.07.2017г. 11 час. 05 мин. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2017г. судебное разбирательство по рассмотрению жалобы ООО «ПО «Энергожелезобетонинвест» на действия конкурсного управляющего ООО «СтройГидро» ФИО2 отложено на 12.07.2017г. на 13 час. 15 мин. 

Таким образом, у суда первой инстанции имелась возможность до начала судебного заседания назначенного на 12.07.2017 на 13 час. 15 мин. ознакомиться с поступившими дополнениями ООО «ПО «Энергожелезобетонинвест» к жалобе на действия конкурсного управляющего ООО «СтройГидро» ФИО2 и рассмотреть указанные дополнения по правилам ст. 49 АПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования. 

Ввиду изложенного Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017г. суд перешел к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПО «Энергожелезобетонинвест» на действия конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела № А55-11359/2016, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приняв дополнение к жалобе на действия конкурсного управляющего ООО «СтройГидро» ФИО2, поступившее в Арбитражный суд Самарской области 12.07.2017 входящий №104405 (л.д.128-130).

Информация о рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционный суд перешел к рассмотрению жалобы по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, доводы апелляционной жалобы ООО «ПО «Энергожелезобетонинвест» рассмотрены при вынесении настоящего судебного акта.

 В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, проведенном по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  конкурсный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении требований жалобы отказать.

От общества с ограниченной ответственностью «Якутское» в суд апелляционной инстанции поступила письменная позиция по жалобе на действия конкурсного управляющего, в которой общество просило в заявленных требованиях ООО «ПО «Энергожелезобетонинвест» отказать. 

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены пунктом 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: 

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; 

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; 

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим. 

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. 

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов. 

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве. 

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. 

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. 

Правилами главы YII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства. 

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными. 

Положением статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности обозначенных им действий (бездействия) и то, что таковые нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств. 

Конкурсный кредитор ООО «ПО Энергожелезобетонинвест», считает, что конкурсный управляющий ООО «Стройгидро» ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего должника, незаконное бездействие конкурсного управляющего по поиску имущества должника и оспариванию подозрительных сделок должника, а также не проведение оценки имущества должника 4,72 % акций АО «МГЭС КБР», влечет причинение убытков конкурсным кредиторам. 

Конкурсный кредитор ООО «ПО Энергожелезобетонинвест» ссылается на то, что конкурсным управляющим ФИО2 не проводится работа по поиску и возврату имущества должника, которое находилось на балансе должника в 2014 г., в том числе, многочисленных транспортных средств, принадлежащих должнику, конкурсным управляющим не направлены запросы в регистрирующие органы по должнику и предшественнику должника по реорганизации АО "СТРОЙГИДРО" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> на предмет выявления имущества и оспаривания подозрительных сделок должника, в связи с данным бездействием конкурсного управляющего в конкурсную массу не поступили денежные средства. 

Указанный довод ООО «ПО Энергожелезобетонинвест» судом отклоняется, поскольку в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника представлены запросы в регистрирующие органы и ответы на них. 

Определением Арбитражного суда и Самарской области 30.01.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2, истребованы у бывшего руководителя ООО «СтройГидро» ФИО3: 

- Учредительные документы, 

- Приказ по учетной политике, план счетов, 

- Главную книгу либо книгу доходов и расходов, 

- Регистры бухгалтерского учета, а именно: 

- расчетно-платежные ведомости, 

- своды по заработной плате, 

- оборотно-сальдовые ведомости, 

- карточки счетов бухгалтерского учета, 

- 50 касса, 

- 51 расчетный счет, 

- 70 расчеты с персоналом по оплате труда, 

- 71 расчеты с подотчетными лицами, 

- 73 расчеты с персоналом по прочим операциям, 

- 76 расчеты с разными дебиторами и кредиторами, 

- Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кадров, 

- Документы по учету подотчетных сумм, 

- Банковские документы, 

- Договора гражданско-правового характера, 

- Кассовые документы. 

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель жалобы не доказал и не обосновал какие конкретно действия не были предприняты арбитражным управляющим, с учетом проделанной им работы, результаты которой отражены в отчете конкурсного управляющего. 

Кроме того, в материалы дела представлен запрос ФИО2 в МРЭО ГИБДД МВД по КБР  с просьбой сообщить сведения о транспортных средствах, принадлежащих должнику и его правопредшественникам, сведения о договорах об отчуждении данных транспортных средств. А также ответы на данный запрос с приложением списка и карточек транспортных средств (л.д.71-89). 

Заявитель жалобы также ссылается на то, что конкурсный управляющий ФИО2 не обжаловал в апелляционном порядке определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2017г. по делу № А55-11359/2016  об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СтройГидро» ФИО2. к ООО «Центр Управления Активами» об оспаривании сделки должника, а именно договора № 19-08/2015У-1У от 19.08.2015г. и № 19-08/2015У-2У от 19.08.2015г., и более того при рассмотрении жалоб иных лиц не поддержал доводы жалоб, а высказывался против их удовлетворения. 

В представленных дополнениях к жалобе заявитель также указывал, что конкурсный управляющий не оспорил в установленном законом порядке определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017г. по делу № А55-11359/2016 об отказе в признании недействительной сделки должника, а именно: договора № 18-08/2015У уступки права требования, заключенного между АО «СтройГидро» и ООО «ТОК-Строй». 

Указанные доводы жалобы судом отклоняются, поскольку арбитражный управляющий вправе, а не обязан обжаловать судебных акты, конкурсный кредитор не обосновал какой нормой ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по обжалованию судебных актов. При этом материалы дела не содержат обращение конкурсного кредитора к арбитражному управляющему с заявлением о подаче апелляционной жалобы, и невозможность самостоятельного обжалования судебного акта конкурсным кредитором. 

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не оспаривает акт зачета от 01.10.2015г. является недостаточным для удовлетворения требований жалобы, поскольку данный акт зачета взаимных требований сторон был оценен Арбитражным судом Самарской области при вынесении определения от 02.06.2017г., которым ФИО2 было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора 18-08/2015 уступки требования от 18.08.2015г.,  заключенного между АО « СтройГидро» и ООО « ТОК-Строй».

Отклоняется судебной коллегией и довод заявителя жалобы на бездействие конкурсного управляющего о том, что управляющий не представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности с 02.03.2017г. т.е. более трех месяцев, вопреки требованиям п.1 ст.143 Закона о банкротстве. 

Из общедоступных сведений с сайта http://bankrot.fedresurs.ru/ следует, что Протоколом  собрания кредиторов ООО «СтройГидро» от 12.12.2016г. было принято решение: проводить собрания кредиторов по необходимости, но не реже одного раза в полугодие. Отчеты представлялись конкурсным управляющим и были утверждены собраниями кредиторов от 02.03.2017г. и от 14.07.2017г. 

Довод ООО «ПО Энергожелезобетонинвест» относительно того, что конкурсный управляющий ФИО2 не принимает мер по установлению местонахождения оригиналов векселей серия 15 №000006, №000007, № 000008, №000009 на общую сумму 192 500 000 руб., полученных от ООО «Центр управления активами», не принимает меры по привлечению лиц, виновных в хищении векселей у ООО «Стройгидро», к уголовной ответственности, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлено заявление конкурсного управляющего ФИО2 начальнику управления МВД России по г. Тольятти от 02.06.2017 об установлении местонахождения векселей.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим проводится работа по поиску векселей. 

Заявитель жалобы не указал какие конкретно действия конкурсный управляющий должен был совершить для поиска вышеуказанных векселей. 

Довод заявителя жалобы относительно того, что актом инвентаризации от 20.01.2017 конкурсным управляющим ФИО2, было установлено наличие у должника 4,72 % акций АО «МГЭС КБР», конкурсный управляющий без проведения оценки самостоятельно оценил стоимость акций в размере 54 000 000 руб. судом отклоняется, поскольку данному доводу заявителя была дана оценка при рассмотрении заявления ООО «ПО Энергожелезобетонинвест» о признании недействительным решений собрания кредиторов от 02.03.2017. 

Согласно пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований  кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника. 

Таким образом, законодатель устанавливает порядок инициирования привлечения оценщика конкурсным управляющим, указывает на необходимость направления требования, срок и пр. 

На момент созыва собрания кредиторов должника у конкурсного управляющего должника отсутствовали чьи-либо требования о привлечении оценщика. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2017 в удовлетворении заявления ООО «ПО Энергожелезобетонинвест» о признании недействительным решений собрания кредиторов от 02.03.2017 отказано. 

Довод ООО «ПО Энергожелезобетонинвест» относительно того, что конкурсный управляющий ФИО2 не запросил в банках сведения о движении денежных средств на расчетном счете должника, не провел анализ платежей, проведенных ООО «Стройгидро» в период предшествующий банкротству, на предмет выявления платежей, направленных на вывод денежных средств, либо оказание преимущества по отношению к другим кредиторам должника судом отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) должника доказательствами. 

Довод заявителя жалобы относительно того, что конкурсный управляющий ФИО2 не принимал мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности ООО «Стройгидро», а без согласования с конкурсными кредиторами выставил на торги ее единым лотом, что не могло не сказаться на стоимости данного имущества, а в конечном итоге привело к уменьшению конкурсной массы, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлен отчет об оценке вышеуказанной дебиторской задолженности, сделанной оценщиком, из которого следует, что ряд контрагентов должника ликвидированы либо находятся в процедуре банкротства. 

Кроме того, в материалы дела представлены материалы проверки Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией «Ассоциация антикризисных управляющих», из которых следует, что оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего нет. 

Также в материалы дела представлено определение Управления Росреестра по Самарской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2017. 

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств. 

Доказательств недобросовестного поведения конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства заявитель жалобы не представил. 

Кроме того, заявитель жалобы в нарушении требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документального обоснования ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав кредиторов, а также причинения или возможности причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника. 

Не установив в действиях конкурсного управляющего ФИО2 нарушений требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении процедуры банкротства в отношении ООО «СтройГидро», судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «ПО Энергожелезобетонинвест» и отстранении ФИО2 от исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2017 года по делу №А55-11359/2016 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт. 

Отказать в удовлетворении жалобы ООО «ПО Энергожелезобетонинвест» на действия конкурсного управляющего ФИО2 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Ю.Е. Холодкова 

Судьи                                                                                                                   О.Н. Радушева 

                                                                                                                   А.И. Александров