ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-20803/2018

город Самара

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019, принятое по делу №А55-20803/2018 судьей Коршиковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй» к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс», Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», третье лицо: открытое акционерное общество «Ипромашпром», о взыскании задолженности,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 10.01.2019 №1),

от ответчика - ФИО2, представитель (доверенность от 29.12.2018 №42/19),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спец Строй», город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс», город Самара, о взыскании задолженности по контракту от 17.10.2011 №51-11 в сумме 173 574 474 руб. 16 коп.

Определениями арбитражного суда от 10.08.2018, от 10.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», город Москва, открытое акционерное общество «Ипромашпром», г. Москва.

Определением от 17.01.2019 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос» и принял уточнения исковых требований, в которых истец просит взыскать с акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс», Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» солидарно задолженность по контракту от 17.10.2011 №51-11 в сумме 173 574 474 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО3, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «ИНДЕКС», установлен срок для производства экспертизы не позднее 27 мая 2019 года, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «РКЦ «Прогресс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие необходимости назначения экспертизы по делу, а также на то, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом в судебном заседании 19.03.2019. При этом копию ходатайства о назначении экспертизы АО «РКЦ «Прогресс» получило непосредственно в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 отменить.

Представитель истца не согласилась с доводами жалобы, просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «РКЦ «Прогресс» - без удовлетворения.

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» и третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 20.03.2019 в части приостановления производства по делу, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе АО «РКЦ «Прогресс».

Как следует из материалов дела, 17.10.2011 Российской Федерацией в лице Роскосмос (заказчик) и ООО «Спец Строй» (генподрядчик) был заключен государственный контракт №51-11 на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению производственной базы АО «РКЦ «Прогресс» для обеспечения серийного изготовления РН «Союз-2».

В ходе исполнения контракта выяснилось, что многие технические задания не детализированы, проектная документация не охватывала всей полноты работ.

Общая сумма работ, изначально не предусмотренных проектной документацией, но необходимых для достижения целей реконструкции, составила 173 574 474 руб. 16 коп.

Пунктом 2.3. Контракта стороны предусмотрели, что работы, не предусмотренные договором, но необходимые для выполнения в период реконструкции, выполняются генподрядчиком в соответствии с выданным заказчиком документом со штампом «к производству работ» и оформляются дополнительными соглашениями.

Как указывает истец, представители заказчика приняли работы, не вошедшие в первичную проектную документацию, подтвердив их объем и стоимость.

Все работы были выполнены генподрядчиком в соответствии с выданной заказчиком документацией со штампом «к производству работ».

Отказ ответчика от оплаты выполненных истцом дополнительных работ в рамках контракта от 17.10.2011 №51-11 послужил основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Для установления факта о том, что строительно-монтажные работы на сумму 173 574 474 руб. 16 коп. выполнены в рамках контракта от 17.10.2011 №51-11 и в соответствии с Рабочей проектной документацией, выданной АО «РКЦ «Прогресс», истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки своих доводов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО3, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «ИНДЕКС», установлен срок для производства экспертизы не позднее 27 мая 2019 года, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Включены ли строительно-монтажные работы на сумму 173 574 474 руб. (сумма исковых требований):

а) в Техническое задание и проектно-сметную документацию по Контракту от 17.10.2011 № 51-11, на основании которой была разработана рабочая проектная документация.

б) в Рабочую проектную документацию и соответствующие Локальные сметные расчёты, выданные ООО «Спец Строй» для производства работ.

с) в откорректированную проектную документацию, получившую Положительное заключение ФАУ «Главэкспертиза России».

2. Установить необходимость производства работ, выполненных ООО «Спец Строй», оплата за которые взыскивается, для достижения положительного результата по Контракту № 51-11 от 17.10.2011, исходя из производственной необходимости, в связи с изменением проектной документации, требованиям к классу чистоты, требованиям к классу ответственности здания и других, предусмотренных для строительства таких объектов норм и правил.

3. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ, оплата за которые взыскивается, объёму и стоимости этих работ, в выданной для производства работ Рабочей проектной документации.

4. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ, оплата за которые взыскивается, объёму и стоимости работ в откорректированной (измененной) проектной документации.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, в рамках арбитражного процесса суд назначает экспертизу для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, для установления либо опровержения фактов, являющихся предметом доказывания.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

В случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку между сторонами имеется спор относительно дополнительных работ, выполненных истцом в рамках контракта от 17.10.2011 №51-11, и вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для рассматриваемого дела, а установление этих обстоятельств невозможно без специальных познаний, а также учитывая, что соответствующее ходатайство заявлено истцом, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы и правомерно приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Заявитель апелляционной жалобы не оспорил наличие у суда первой инстанции права приостановить производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в проведении экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Данные доводы сводятся к возражениям истца по поводу назначения экспертизы, поэтому они могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение в части приостановления производства по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены в этой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019, принятое по делу №А55-20803/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиЕ.Г. Демина

В.А. Морозов