ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.05.2023

 

Дело № А40-51122/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  05.05.2023

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М., 

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н. 

при участии в заседании: 

от ООО «Профитер» - ФИО1 (доверенность от 14.09.2022); 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Компания «ХимКо» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по заявлению ООО «Профитер» о включении в реестр требований кредиторов в размере 17 119 725 руб. 21 коп. 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МИДАС»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 по настоящему делу ООО «Мидас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО2, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №162(7363) от 03.09.2022. 

В Арбитражный суд города Москвы 26.09.2022поступило заявление ООО «Профитер» о включении в реестр требований кредиторов в размере 17 119 725 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, заявление признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Профитер» в размере 17 119 725 руб. 21 коп.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО «Компания «ХимКо» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Профитер» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Мидас» отказать в полном объёме. В обоснование кассационной жалобы указано на то, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ООО «Профитер» в материалы дела не были представлены достаточные доказательства, позволяющие с разумной степенью достоверности установить наличие и размер задолженности ООО «Мидас», в связи с чем, во включении требований должно было быть отказано в полном объёме. Судами обеих инстанций, не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в связи с чем вынесли судебные акты при нарушении норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель ООО «Профитер» - ФИО1  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу от ООО «Профитер». Приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3- 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

На основании статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как установлено судами из материалов дела, ООО «Мидас» имеет перед ООО «Профитер» задолженность  за полученный, но не оплаченный товар в сумме 17 119 725,21 руб.; основание  возникновения задолженности - неисполненные обязательства по договору поставки № 2021-004 от 18.02.2021, что подтверждается товарным накладным и счетами-фактурами.

При проверке доводов о том, что кредитором не доказана реальность осуществленных в адрес должника поставок, судами установлено следующее.

Основным видом деятельности ООО «Профитер» является «46.72.23 Торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами», что отражено в выписке из ЕГРЮЛ, организация эту деятельность в действительности осуществляет, имеет обороты, то есть факт наличия товара в собственности ООО «Профитер» не может быть поставлен под сомнение.

Возможность должника приобрести товар подтверждается оплатами, ранее совершёнными им кредитору по тому же договору поставки.

В материалы дела представлены платежные поручения от 19.03.2021 №3579 на сумму 105 639,80 руб.; от 05.04.2021 № 3720 на сумму 503 634,80 руб.; от 14.04.2021 № 3843 на сумму 503 061,80 руб.; от 19.04.2021 № 3878 на сумму 550 374,30 руб.; от 02.07.2021 № 4198 на сумму 420 000 руб.; от 05.07.2021 № 1 на сумму 433 091,53 руб.; от 09.07.2021 № 4206 на сумму 587 024,10 руб.; от 16.07.2021 № 4242 на сумму 470 912,50 руб.; от 19.07.2021 № 4243 на сумму 430 128,40 руб.; от 20.07.2021 № 4244 на сумму 502 063,80 руб.; от 23.07.2021 №4267 на сумму 540 293,60 руб.; от 26.07.2021 № 4277 на сумму 501 024,80 руб.; от 28.07.2021 № 4255 на сумму 862 296,30 руб.

Судами учтено, что стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 12.11.2021 по договору поставки, при этом дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИДАС» возбуждено 22.03.2022.

Объективных доказательств того, что товар должником не был получен от ООО «Профитер» - в материалы дела не представлено.

Аффилированности между ООО «Профитер» и ООО «МИДАС» судами не установлена.

Рассматриваемое требование предъявлено ООО «Профитер» в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущим не является.

Учитывая изложенное, суд признает заявление о включении в реестр требований кредиторов должника обоснованным.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Рассматриваемое требование предъявлено ООО «Профитер» в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущим не является.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Профитер» к должнику является обоснованным и подлежит включению в размере 17 119 рублей 21 копейка в третью очередь реестра в силу статьи 134 Закона о банкротстве.

Также судом  апелляционной инстанции установлено, что ООО «Профитер» заключен договор оказания услуг № 71 от 01.12.2020 с ООО «Савитар». Данная организация является специализированным перевозчиком драгоценного металла и оказывает ООО «Профитер» услуги по перевозке, экспедиции, хранению драгоценных металлов и драгоценных камней, а также изделий, материалов, лома и отходов, их содержащих, а также оказывает иные сопутствующие услуги. ООО «Савитар» занималось транспортировкой товара по договору, заключенному между ООО «Профитер» и должником. 

Также суду апелляционной инстанции  были  представлены формализованные электронные сообщения об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю, по данным поставкам, полученные из личного кабинета ООО «Профитер» на сайте Росфинмониторинга. Товар в этих сообщениях конкретизирован по объёму, цене поставки и пробе. ООО «Профитер» в установленном порядке состоит на специальном учёте, о чём также представлены копии карты и уведомления.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А40-51122/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий-судья Н.М. Панькова 

Судьи: В.Я. Голобородько 

Е.Н. Короткова