Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул.Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тамбов

«21» мая 2024 года                                                                                 Дело №А64-3557/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена «21» мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено «21» мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Чекмарёва А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванковой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-3557/2024 по заявлению

Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Тамбов

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Тамбов

о привлечении к административной ответственности по ч.15 ст.19.5 КоАП РФ

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 22.12.2023;

от заинтересованного лица: ФИО1, паспорт, ФИО3 (представитель по устному ходатайству), паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено. 

Рассмотрев материалы дела арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.15 ст.19.5 КоАП РФ.

Определением суда от 17.05.2024 дело принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А64-3557/2024.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица заявил об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. 

При отсутствии в материалах дела возражений сторон, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На основании ст.153 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав представленные в дело доказательства,  суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - Управление, Заявитель) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка, на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от 11.03.2024 №71/ВПТ, согласованной с прокуратурой Тамбовской области от 12.03.2024, с целью контроля за исполнением предписания №51-В от 12.10.2023, выданного по факту выявленных правонарушений.

Согласно предписанию №51-В от 12.10.2023 ИП ФИО1 предписано «исключить их обращения продукцию «Мясная продукция категории А, колбаса вареная «Докторская» ГОСТ 23670-2019», дата выработки 19.09.2023, документ подтверждающий происхождение ВСД №42204683430 от 20.09.2023 и в дальнейшем обеспечить выпуск в обращение продукции, соответствующей требованиям Технических регламентов Таможенного союза. Установить контроль в срок до 05.02.2024.».

Управлением установлено неисполнение выданного ранее предписания №51-В от 12.10.2023. Так, 26.03.2024 в  ходе проведения внеплановой проверки у ИП ФИО1 была отобрана проба продукции «Мясная продукция категории А, колбаса вареная «Докторская» ГОСТ 23670-2019» производства ИП ФИО1, дата производства 15.03.2024 и направлена на исследование в Белгородский филиал ФГБУ «ВНИИЗЖ». 

Согласно поступившему протоколу №М-24/00205 от 26.03.2024, в вышеуказанной продукции, в сырьевом составе установлено содержание крахмала, не заявленного производителем, что не соответствует рецептуре, предусмотренной ГОСТ 23670-2019, требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 034/2013.

Усмотрев таким образом в действиях(бездействии) ИП ФИО1, признаки  административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 01.04.2024 уполномоченным должностным лицом Управления – государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Управления ФИО4,, в отношении ИП ФИО1 составлен протокол №20012 об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о правонарушении, предусмотренном ч.15 ст.19.5 КоАП РФ подведомственно арбитражному суду, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суд руководствовался следующим

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П отмечается, что в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации  расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, то есть адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 №2-П и от 18.02.2000 №3-П).

Суд учитывает, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.15 ст.19.5, составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 №19-П исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня совершения административного правонарушения.

При этом, в силу пункта 19 постановления Пленума от 24.03.2005 №5, в случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов дела, событием, явившимся основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности явилось неисполнение пункта 7 предписания Управления от 12.10.2023 №51-В в установленный срок – до 05.02.2024.

Таким образом, событие рассматриваемого правонарушения имело место 05.02.2024, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с 05.02.2024 и истек 04.05.2024. 

С учетом изложенного, на дату рассмотрения судом заявления административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, установленный девяностодневный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах ИП ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности по причине истечения срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления Управления истек, у суда отсутствуют основания для привлечения  ИП ФИО1 к административной ответственности предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 4.5, 19.5, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Тамбов) оставить без  удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со ст.177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле заказным письмом с уведомлением о вручении или могут быть вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                    А.В.Чекмарёв