РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-239094/23-117-1705

г. Москва

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭН-АЛЬФА" (115088, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ, УГРЕШСКАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 147, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2013, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам:

1) ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ЮГРА" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (109240, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2004, ИНН: 

<

***>),

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЛИКС" (109052, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, ФИО1, Д. 25, СТР. 10, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. 30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2008, ИНН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ" (127411, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДМИТРОВСКИЙ, ДМИТРОВСКОЕ Ш., Д. 157, СТР. 4, ЭТАЖ 02, ПОМЕЩ. 4202, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2007, ИНН: 

<

***>)

о признании договора недействительным,

при участии: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭН-АЛЬФА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительной сделкой договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.03.2017 № 070/ДЗ-17-1, заключенный между ПАО БАНК "ЮГРА" и ООО "ЮЛИКС".

ООО "ЭН-АЛЬФА", ООО "ЮЛИКС", ООО "ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 121, 123, 131, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии названных лиц.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А40-143251/20, А40-207910/22, А40-207919/22, ООО "ЭН-АЛЬФА" является кредитором ООО "ЮЛИКС" на общую сумму 27 771 029 руб. 43 коп.

В то же время, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 по делу № А40-72328/2018 с ООО "ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ" в пользу ПАО БАНК "ЮГРА" по договору об открытии кредитной линии № 070/КЛ-17 от 06.03.2017 по состоянию на 27.08.2018 взыскана задолженность в сумме 1 616 861 808,22 руб.

27.11.2018 ПАО БАНК "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЮЛИКС" как залогодателю, содержащим требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке от 06.03.2017 № 070/ДЗ-17-1 в обеспечение исполнения денежных (кредитных) обязательств ООО «ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ» (заемщика) перед Банком в рамках договора об открытии кредитной линии от 06.03.2017 № 070/КЛ-17, а именно: помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (площадь 2 132,9 м2.), стр. 77 (площадь 448,6 м2.), стр. 78 (площадь 1 603,1 м2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-282513/18 исковые требования Банка удовлетворены.

В настоящее время, руководствуясь нормативными положениями ст. 10, ст. 168 ГК РФ, а также положениями Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», истец считает, что договор об ипотеке от 06.03.2017 № 070/ДЗ-17-1 заключен при недобросовестном поведении его сторон, которые действовали со злоупотреблением права, направленным, как итог, на причинение ущерба остальным кредиторам ООО "ЮЛИКС" (залогодателя), в том числе, ООО «ЭН-АЛЬФА», что влечет недействительность указанной залоговой сделки, по причине чего истец, обладая правом на защиту своих прав и законных интересов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу ст. 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правом требования о признании недействительной ничтожной сделки по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, обладает заинтересованное лицо, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

ООО «ЭН-АЛЬФА» в настоящее время не является конкурсным кредитором ООО "ЮЛИКС". Доводы о возможном уменьшении конкурсной массы в этой связи являются несостоятельными.

Довод истца об аффилированности ответчиков несостоятельный, поскольку данный факт заявителем документально не подтвержден. Более того, само по себе обстоятельство взаимозависимости участников сделки не является основанием для вывода о том, что сделка притворна, мнима, либо стороны сделки вступили в сговор с намерением причинить вред другим лицам.

Вопрос о недействительности сделки, заключенной кредитной организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение, неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611, от 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264 и др.).

Наличие аффилированности сторон сделки не предполагает недобросовестность ее участников и нарушение прав и законных интересов их кредиторов. Факт выдачи кредитов, то есть реальности правоотношений не опровергается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Помимо этого, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. Таким образом, довод ООО «ЭН-АЛЬФА» об отсутствии экономической целесообразности заключения договора поручительства является несостоятельной.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказана заинтересованность в смысле п. 3 ст. 166 ГК РФ, а также то, что признание сделки ничтожной либо применение последствий недействительности сделки обеспечит защиту охраняемых законом прав и законных интересов истца.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.А. Большебратская