ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13183/2020

16 апреля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2618/2021) муниципального образования городское поселение Игрим Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице казенного учреждения администрации городского поселения Игрим на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2021 по делу № А75-13183/2020 (судья Голубева Е.А.), принятое по иску акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию городское поселение Игрим Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице казенного учреждения администрации городского поселения Игрим о взыскании убытков в размере 7 024 898 руб. 39 коп., 

при участии заинтересованного лица - департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – не явились, извещены надлежаще;

от АО «Югра-Экология» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом от 14.02.2012, доверенность от 15.01.2019 сроком на 3 года);

от департамента промышленности – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

акционерное общество «Югра-Экология»  (далее – истец, Общество, АО «Югра-Экология») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым  заявлением к муниципальному казенному учреждению администрация городского поселения Игрим (далее – Администрация) о взыскании убытков в размере 7 024 898 руб. 39 коп., возникших за период с 02.07.2019 по 28.06.2020. Требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на постановление Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее - Постановление № 484).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент промышленн ости).

Истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Администрации на надлежащего  - муниципальное образование  городское поселение Игрим Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа в лице Администрации.

Решением от 22.01.2021 произведена замена ответчика, исковые требования удовлетворены полностью, с муниципального образования в пользу общества взысканы убытки в размере 7 024 898 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 124 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Югра-Экология» просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Также от АО «Югра-Экология» поступили ходатайство об уточнении исковых требований и заявление об отказе от исковых требований в части, в которых истец указывает, что при расчете исковых требований им допущена техническая ошибка: в расчете суммы выпадающего дохода был учтен один дом блокированной застройки, который является многоквартирным жилым домом; в связи с чем истцом заявлен отказ от части исковых требований в размере 4097 руб., 12 коп., размер убытка, который общество просит взыскать, составил 7 020 801 руб. 27 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Югра-Экология» поддержал заявления об уточнении иска и отказе от исковых требований в части, возражения отзыва.

Представители ответчика и департамента промышленности, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заявления об отказе от иска в части и об уточнении исковых требований, отзыв, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, уменьшить исковые требования. Арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Полномочия представителя на подписание заявлений об уменьшении размера исковых требований и принятие отказа от иска подтверждены доверенностью, отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ от иска в части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствующей части, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ истца от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, то решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу в соответствующей части  - прекращению.

В оставшейся части решение подлежит апелляционному пересмотру по доводам жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании соглашения от 02.04.2018 № 25, заключенного с Департаментом промышленности (т.1, л.д. 18-33).

В целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется региональным оператором в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Постановление №505) исходя из нормативов накопления ТКО.

Как следует из статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 № 79-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами» установление нормативов накопления ТКО отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, в том числе к полномочиям органов местного самоуправления городских округов.

Постановлением Администрации городского поселения Игрим № 56 от 30.03.2018 на территории городского поселения Игрим был установлен норматив накопления ТКО (т.1 л.д. 34-36). В пункте 9 приложения к постановлению Администрации № 56 от 30.03.2018 указаны домовладения, в том числе многоквартирные  дома (пункт 9.1) и индивидуальные жилые дома (пункт 9.2). Нормативы накопления ТКО для многоквартирных домов установлены на одного проживающего  в размере 249,569 кг/год (1,825 куб.м/год), в части индивидуальных жилых домов в размере 551,15 кг/год (5,256 куб.м/год).

Указанный норматив использовался при расчете единого тарифа, утвержденного для Общества  Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановлением  Администрации № 46 от 19.02.2019 в постановление Администрации № 56 от 30.03.2018 внесены изменения, норматив накопления ТКО на территории городского поселения Игрим уменьшен по сравнению с ранее действовавшими в соответствии с  постановлением № 56 от 30.03.2018 и по сравнению с теми, что были внесены ранее в территориальную схему обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, утвержденную постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 559-рп от 21.10.2016 (т.1 л.д. 37-38).

Так, согласно постановлению Администрации № 46 от 19.02.2019 нормативы накопления ТКО для многоквартирных домов установлены на одного проживающего  в размере 163,143 кг/год (1,193 куб.м/год), в части индивидуальных жилых домов в размере 157,286 кг/год (1,5 куб.м/год).

Постановление Администрации № 46 от 19.02.2019 было признано незаконным решением Березовского районного суда от 27.05.2020, вступившим в законную силу (т.3 л.д. 109-115).

Полагая, что в связи с применением незаконно установленного Администрацией  в постановлении № 46 от 19.02.2019 норматива накопления твердых коммунальных отходов  общество понесло убытки в период с 02.07.2019 по 28.06.2020 в сумме 7 024 898 руб. 39 коп., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании с муниципального образования городское поселение Игрим убытков в виде разницы между платой, начисленной потребителям на основании постановления №46 от 19.02.2019, и платой, которая была бы начислена по ранее действовавшему нормативу.

При этом судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 31.05.2011 № 145 требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является муниципальное образование городское поселение Игрим Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице органа местного самоуправления соответствующей компетенции, главного распорядителя бюджетных средств, которым является казенное учреждение Администрация городского поселения Игрим.

С учетом изложенного, положений статей 47 АПК РФ, 16, 126, 215 ГК РФ, пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», надлежащий ответчик судом первой инстанции определен верно.

Вступившим в законную силу решением Березовского районного суда от 27.05.2020 подтверждается незаконность постановления № 46 от 19.02.2019, на основании которого ранее действующие на территории городского поселения Игрим нормативы накопления ТКО для многоквартирных домов и индивидуальных жилых домов, утвержденные постановлением Администрации № 56 от 30.03.2018, были уменьшены в отсутствие к тому законных оснований. 

Решение суда вступило в законную силу 28.06.2020 (том 4 л.д. 7).

В соответствии с абзацем 3 пункта 38  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих  разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть, противоречащие нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, до принятия решения суда, которым этот нормативный правовой акт признан не действующим, применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу (а не со дня его принятия).

В решении Березовского районного суда указано, что положения постановления Администрации № 46 от 19.02.2019 признаны не действующими с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 29.06.2020.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 указано, что норма части 5 статьи 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абзацу 2 статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать истцу, который по незаконному нормативному акту производил расчет с населением за услуги по обращению с ТКО, полностью восстановить нарушенное этим нормативным правовым актом субъективное право истца на получение оплаты в полном объеме.

Таким образом, с момента, когда Общество по соглашению с Департаментом промышленности начало оказывать услуги по обращению с ТКО на территории городского поселения Игрим (02.07.2019), до момента вступления в законную силу решения  Березовского районного суда от 27.05.2020 (28.06.2020), оказание названных услуг производилось Обществом на основании незаконно установленного Администрацией норматива накопления ТКО.

Материалами дела подтверждается, что услуги по обращению с ТКО на территории городского поселения Игрим в спорный период времени оказывались истцом в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 № 559-рп (далее – Территориальная схема). 

Информация о нормативах накопления ТКО является составной частью Территориальной схемы, что следует из пункта 4 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130.

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2018 № 647-рп в Территориальную схему были внесены сведения об объемах образования ТКО на территории Березовского района, в том числе на территории городского поселения Игрим, а также были внесены сведения о нормативах накопления ТКО по многоквартирным домам - 1,825 м3/год, по индивидуальным жилым домам - 5,256 м3/год. 

Указанные сведения были внесены в соответствии с утвержденным в установленном порядке постановлением Администрации № 56 от 30.03.2018.

Согласно положениям обновленной Территориальной схемы информация о количестве ТКО 4-5 классов опасности, рассчитанная исходя из показателей нормативов накопления твердых коммунальных отходов, установленных в муниципальных образованиях автономного округа, приведена в таблице 2 «Сведения по объемам и массе ТКО, определенные исходя из расчета по нормативам накопления ТКО».

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 484  расчетный объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются на основании данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления ТКО.

Согласно таблице 2 Территориальной схемы масса (объем образования ТКО) на территории Березовского района составляет 13963 20 тонн/год (136473,69 куб.м./год). 

Единый тариф, на основании которого региональный оператор взимает плату с потребителей, является регулируемым и устанавливается Региональной службой по тарифам Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.

Указанный в таблице 2 Территориальной схемы объем образования ТКО заложен истцом при формировании тарифной заявки и вошел в единый тариф на услуги по обращению с ТКО на 2019-2021 годы, утвержденный приказом № 48-нп от 21.06.2019 Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (т.1, л.д. 39-54).

Согласно пункту 148(30) постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в i-м жилом помещении определяется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении, на основании нормативов накопления ТКО по формуле 9(1): ,  где ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;  - норматив накопления твердых коммунальных отходов; Tотх - цена на коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенная в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, приняв постановление № 46 от 19.02.2019, ответчик допустил незаконное снижение норматива накопления ТКО по многоквартирным домам и индивидуальным жилым домам на территории городского поселения Игрим, не соответствующее Территориальной схеме и утвержденным для Общества тарифом на услуги по обращению ТКО,  что привело к убыткам истца.

Вопреки мнению ответчика, получение муниципальным образованием дохода не является необходимым условием для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, для удовлетворения иска достаточно установить неполучение причитающегося ему дохода истцом вследствие незаконных действий ответчика.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в результате принятия Администрацией незаконного постановления № 46 от 19.02.2019, поскольку в результате издания указанного нормативного правового акта до момента его отмены в судебном порядке истец был вынужден при определении размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО на территории городского поседения Игрим  применять норматив накопления ТКО меньше того, что был учтен при утверждении Региональной службой по тарифам Ханты – Мансийского автономного округа – Югры единого тарифа приказом № 48-нп от 21.06.2019.

В подтверждение размера убытков за период с 02.07.2019 по 28.06.2020 истцом представлены расчет суммы убытков (т.1, л.д. 11- 14), оборотно-сальдовые ведомости за каждый месяц обозначенного периода (сводные), оборотно-сальдовые ведомости за каждый месяц обозначенного периода (в разрезе каждого лицевого счета потребителя), а также сведения из общедоступной государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства  «ГИС ЖКХ» о количестве многоквартирных и индивидуальных жилых домов на территории городского поселения Игрим (т.3, л.д. 31-108).

Возражая против доводов истца, ответчик ссылался на неправильный расчет количества многоквартирных и индивидуальных жилых домов в муниципальном образовании и входящих в его состав д. Анеева и п. Ванзетур.

По расчету истца на территории городского поселения Игрим, включая д. Анеева и п. Ванзетур, согласно сведениям информационной системы «ГИС ЖКХ» расположено 580 индивидуальных жилых домов (в т.ч. жилых домов блокированной застройки) и 226 многоквартирных домов.

При рассмотрении апелляционной жалобы АО «Югра-Экология» указало, что при расчете им один многоквартирный дом ошибочно учтен как дом блокированной застройки, в связи с чем исковые требования были уточнены.

По мнению ответчика не территории городского поселения Игрим, включая д. Анеева и п. Ванзетур, расположены 433 индивидуальных жилых дома и 419 многоквартирных жилых дома. 

Вместе с тем, указанные сведения не подтверждены ответчиком ссылками на надлежащие источники получения информации.

Федеральный закон от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» регулирует отношения, возникающие при создании, эксплуатации и модернизации информационной системы ГИС ЖКХ, в том числе сборе, обработке информации для ее включения в данную информационную систему, хранении такой информации, обеспечении доступа к ней, ее предоставлении, размещении и распространении.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.02.2016 № 74/114/пр утвержден состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации в информационной системе  «ГИС ЖКХ». Разделом 6 указанного приказа утвержден перечень информации в системе «ГИС ЖКХ», которая подлежит размещению органами местного самоуправления. Из пункта 9 раздела 6 названного приказа следует, что информация об объектах жилищного фонда является составной частью такой информации.

Согласно информации, размещенной в системе ГИС ЖКХ ответчиком на территории городского поседения Игрим расположено 415 индивидуальных жилых домов, а также 167 домов блокированной застройки. Итого, общее количество расположенных частных домов на территории городского поселения Игрим составляет 582, а многоквартирных домов - 220.

Следовательно, довод ответчика об отсутствии на территории городского поседения Игрим домов блокированной застройки опровергается данными государственной информационной системы «ГИС ЖКХ», ответственность за достоверность сведений который в части сведений о городском поседении Игрим несет сам ответчик.

По вопросу отнесения домов блокированной застройки к многоквартирным жилым домам судом первой инстанции верно указано следующее.

Согласно части  3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. При этом понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом Российской Федерации не определено. 

Вместе с тем, такое определение предусмотрено пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Кроме того, подразумевается, что многоквартирный дом имеет общее имущество помещений общего пользования, в том числе собственников помещений в таком доме.

В силу части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Российской Федерации жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Соответственно, жилые дома блокированной застройки не относятся и не могут относится к многоквартирным жилым домам.

В силу пункта 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенных норм права является обоснованным довод истца, что блокированные дома, в отсутствие соответствующего норматива накопления ТКО, относятся к индивидуальным жилым домам, путем применения соответствующего норматива.

Довод ответчика об отсутствии достоверных доказательств количества граждан, постоянно и временно проживающих  в жилых помещениях также не может быть причиной для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Расчет суммы иска в указанной части произведен истцом исходя из представленных в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостей за каждый месяц спорного периода.

Иных сведений о количестве граждан, постоянно и временно проживающих в жилых помещениях, в материалы дела не представлено, в том числе и самим ответчиком.

Определением от 14.12.2020 суд первой инстанции  истребовал в Управлении по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре информацию:

- о количестве граждан Российской Федерации, зарегистрированных в жилых помещениях по месту жительства в индивидуальных жилых домах и многоквартирных жилых домах (по отдельности) в пгт. Игрим Березовского района Ханты-Мансийского района ХМАО – Югры в период с 02.07.2019 по 28.06.2020;

- о количестве граждан Российской Федерации, зарегистрированных в жилых помещениях по месту пребывания в индивидуальных жилых домах и многоквартирных жилых домах (по отдельности) в пгт. Игрим Березовского района Ханты-Мансийского района ХМАО – Югры в период с 02.07.2019 по 28.06.2020;

- о количестве иностранных граждан или лиц без гражданства, зарегистрированных в жилых помещениях в индивидуальных жилых домах и многоквартирных жилых домах (по отдельности) в пгт. Игрим Березовского района Ханты-Мансийского района ХМАО – Югры в период с 02.07.2019 по 28.06.2020;

- о количестве иностранных граждан или лиц без гражданства, поставленных на учет в жилых помещениях в индивидуальных жилых домах и многоквартирных жилых домах (по отдельности) в пгт. Игрим Березовского района Ханты-Мансийского района ХМАО – Югры в период с 02.07.2019 по 28.06.2020.

29.12.2020 от Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступил ответ, согласно которому ведение адресных учетов жилых помещений (поквартирных карточек),  родственных  связей граждан, домовых книг и предоставление сведений из них на МВД России не возложено,  в связи с чем, направить  запрашиваемую информацию не представляется возможным (т.6 л.д. 21).

Таким образом, информация, обобщенная истцом на основании представленных в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостей,  ответчиком либо иными лицами не опровергнута, следовательно, основания для признания ее недостоверной у суда первой инстанции и у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Порядок заключения и исполнения договора на оказание услуг по обращению с ТКО регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156  «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641». Указанным постановлением утверждена типовая форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Так, из раздела 6 типовой формы договора следует, в каком порядке потребитель фиксирует нарушения, допущенные региональным оператором при оказании услуг и что должен в себе содержать акт, который далее будет являться основанием для осуществления перерасчета стоимости оказанных услуг.

Ответчик, заявляя в представленном в суд первой инстанции отзыве о ненадлежащем качестве оказания истцом услуг в спорный период времени, не предоставил в материалы дела доказательств, надлежащим образом в соответствии с требованиями Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 зафиксировавших ненадлежащее оказание услуг со стороны истца.

В свою очередь истцом в материалы дела представлены доказательства надлежащего оказания услуг, в частности, документы, подтверждающие транспортирование ТКО из мест накопления до объекта размещения ТКО: договор на оказание услуг по транспортированию ТКО, платежные поручения за период с 02.07.2019 по 28.06.2020 об оплате услуг транспортирования, а также документы, подтверждающие размещение ТКО, транспортированных из мест накопления: за 2019 год (договор оказания услуг по размещению ТКО, акты оказанных услуг за период с 02.07.2019 по 31.12.2019, платежные поручения за период с 07.2019 по 31.12.2019 об оплате услуг оператора по размещению ТКО). Из представленных истцом доказательств следует, что начиная с января 2020 года Общество осуществляет размещение ТКО на полигоне самостоятельно (т.5 л.д. 59-156).

Доказательств, опровергающих достоверность представленных истцом документов, ответчиком в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что постановление Администрации от 30.03.2018 №56 также принято в нарушение норм постановления Правительства РФ от 04.04.2016 №269, без проведения процедуры замеров образования ТКО.

Между тем, постановление Администрации от 30.03.2018 №56 в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным.

Территориальная схема, утвержденная распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2018 № 647-рп, также не оспорена и не признана недействительной.

Иного законного размера норматива накопления ТКО для многоквартирных домов и индивидуальных жилых домов, действующего в спорный период времени на территории городского поселения Игрим, кроме норматива, утвержденного постановлением Администрации № 56 от 30.03.2018, не установлено.

Поэтому расчет убытка исходя из ранее действовавшего нормативно-правого акта (постановления Администрации от 30.03.2018 №56) и действующей территориальной схемы является правомерным.

Факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в период с 02.07.2019 по 28.06.2020 и применения при расчете  постановления от 19.02.2019 № 46 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Убыток рассчитан в виде разницы, которая образовалась путем вычитания суммы фактически начисленной потребителям стоимости оказанных услуг по обращению ТКО на территории городского поселения Игрим, и суммы, которая должна была быть начислена указанным потребителям с учетом объем оказанной услуги, но не была в спорный период времени начислена ввиду издания Администрацией постановления № 46.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил контррасчет убытков (т.5, л.д. 52), однако, как верно указано судом первой инстанции, не представил доказательств, подтверждающих обоснованность выполненного контррасчета, в связи с чем контррасчет судом не принят.

Истец, напротив, факт несения убытков и размер этих убытков подтвердил с достаточной степенью достоверности, в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности исковых требований о взыскании убытков в соответствии с предложенным истцом расчетом. Однако, в связи с допущенной в расчете ошибкой в отношении одного дома, при рассмотрении апелляционной жалобы истец уточнил исковое заявление и отказался от иска в части, что послужило причиной отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку в остальном фактические обстоятельства исследованы полно и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, взыскании с муниципального образования городское поселение Игрим Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице казенного учреждения администрации городского поселения Игрим в пользу акционерного общества «Югра-Экология» за счет казны муниципального образования убытков в размере 7 020 801 руб. 27 коп.

Довод апелляционной жалобы о неполучении отзыва третьего лица опровергается материалами дела. к отзыву департамента, датированному 11.11.2020, приложены доказательства его направления Администрации, в лице которой действует и муниципальное образование как ответчик.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика исходя из размера исковых требований, поддержанных истцом на момент вынесения решения. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  истцу из средств федерального бюджета подлежит возвращению 16 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исковых требований в части взыскания 4 097 руб. 12 коп. убытков.

Производство по делу № А75-13183/2020 и апелляционной жалобе в указанной части прекратить.

В связи с принятием частичного отказа от иска решение от 22.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13183/2020 в указанной части отменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Исковое заявление акционерного общества «Югра-Экология» удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования городское поселение Игрим Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице казенного учреждения администрации городского поселения Игрим в пользу акционерного общества «Югра-Экология» за счет казны муниципального образования убытки в размере 7 020 801 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 090 руб. 29 коп.

Возвратить акционерному обществу «Югра-Экология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета 16 руб. 85 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 6338 от 19.08.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко