Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-402/24

08 апреля 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО "ЛАГРАНЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "НЕРУДМАРКЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с требованиями с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании по Договору поставки № 30/22 от 23.05.2022 неосновательного обогащения в размере 672 160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2023 по 19.12.2023 в размере 8 351 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.12.2023 по дату фактического исполнения, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАГРАНЖ"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЕРУДМАРКЕТ"  (далее - ответчик) с требованиями о взыскании по Договору поставки № 30/22 от 23.05.2022 неосновательного обогащения в размере 1 186 160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2023 по 19.12.2023 в размере 8 351 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.12.2023 по дату фактического исполнения, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, с учетом поставки товаров по Счету-фактуре №1797 от 22.12.2023 на сумму 514 000 руб., и просил о взыскании по Договору поставки № 30/22 от 23.05.2022 неосновательного обогащения в размере 672 160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2023 по 19.12.2023 в размере 8 351 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.12.2023 по дату фактического исполнения, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 АПК РФ, в котором указывает на то, что в соответствии с условиями договора внесенная предоплата не возвращается, истец обязан осуществить выборку оплаченной продукции, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

27.03.2024 судом вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, согласно которой в исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

С учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "ЛАГРАНЖ" (Покупатель) и ООО "НЕРУДМАРКЕТ" (Поставщик) заключен договор поставки № 30/22 от 23.05.2022 (далее – Договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию согласно товарно-сопроводительным документам (накладной), а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее.

Согласно пункту 4.2. Договора форма оплаты – 100 % предоплата, которая производится по безналичному расчету на основании выставленных поставщиком счетов.

Ответчик поставку товара согласно оплаченным истцом денежным средства в адрес истца не осуществил.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 09/11/23 от 09.11.2023 с требованием вернуть денежные средства.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были исполнены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 4.3. Договора 100% предоплата денежными средствами не возвращается, что договор является действующим судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи закона связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. То есть, истцу в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Указанная норма пункт 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13.

На основании изложенного, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты (соответствующее требование выражено в направленной истцом претензии, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента получения ответчиком претензии о возврате суммы предварительной оплаты договор прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки за несвоевременную поставку товара.

Таким образом, обязанность по поставке товара сохранялась у ответчика до направления истцом претензии о возврате излишне перечисленных денежных средств, суммы переплаты, после указанной даты у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств в пользу истца.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление №54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Доказательств неразумных и недобросовестных, не учитывающих права и законные интересы поставщика действий покупателя, ответчиком не предоставлено.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, как указано выше, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставки товара отпала.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, у истца имеется переплата по договору в размере 672 160 руб. 

Данный факт также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 подписанным обеими сторонами в электронном виде посредством оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор».

Поскольку ответчиком товар на сумму 672 160 руб. не поставлен, доказательств обратного ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено, требования истца о возврате предоплаты за не поставленный товар является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 351 руб. 87 коп.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Истец представил расчет процентов в размере 8 351 руб. 87 коп. за период с 03.12.2023 по 19.12.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 1 186 160 руб.

Суд полагает обоснованным расчет процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 1 186 160 руб., так как поставка товаров по Счету-фактуре №1797 от 22.12.2023 на сумму 514 000 руб. была произведена 22.12.2023.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Указанное требование истца суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании со стороны ответчика почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 298 руб. 38 коп.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, несение почтовых расходов истцом подтверждается кассовым чеком № 107258.03 от 17.11.2023.

Поскольку почтовые расходы являются документально подтвержденными, требования истца в указанной части являются обоснованными.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 131, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НЕРУДМАРКЕТ" в пользу ООО "ЛАГРАНЖ" неосновательное обогащение в размере 672 160 руб., проценты в размере 8 351 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 610 руб., почтовые расходы в сумме 298 руб. 38 коп.

Взыскать с ООО "НЕРУДМАРКЕТ" в пользу ООО "ЛАГРАНЖ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ начиная с 20.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства (672 160 руб.).

Возвратить ООО "ЛАГРАНЖ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 335 руб. по платежному поручению №4727 от 21.12.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                         Д.Н. Москатова