Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-49827/17-105-494

21 июня 2018 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РФК-ЦЕНТР" (142153,ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ПОДОЛЬСКИЙ,,ДЕРЕВНЯ АЛТУХОВО, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 12.11.2002) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОММЕРЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "ГЕПАРД"(121151,

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 04.07.2002)

О взыскании 46 304 345 руб. 87 коп. задолженности по договору подряда №ДП-12/68-13 от 12.12.2013г.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 .по дов. от 19.03.2018г.          

от ответчика – ФИО2 по дов. от 28.07.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РФК-Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Коммерческое агентство «Гепард»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 46 304 345 руб. 85 коп.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 720, 740, 743  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 года  принят отказ ООО «РФК-Центр»  от иска по делу № А40-49827/17-105-494. Производство по делу № А40-49827/17-105-494 прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2013 года между ООО «РФК-Центр» (далее - подрядчик) и ЗАО «КА «ГЕПАРД» (далее - генподрядчик) заключен договор подряда № ДП-12/68-13 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить на объекте  строительства  «Гостиничный  комплекс  на  месте  гостиницы  «Киевская» по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Киевская, вл.2 (далее - объект) следующий комплекс работ: разработать рабочие чертежи стадии КМ (Конструкции Металлические) светопрозрачных ограждающих конструкций по объекту (далее - проектные работы), осуществить поставку, изготовление и монтаж светопрозрачных ограждающих конструкций по объекту, включающий в себя остекление и облицовку вентилируемых фасадов здания объекта алюминиевыми конструкциями в соответствии с техническим заданием и сметой (далее - монтажные работы).

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость работ по договору (цена работ) составляла согласно смете в общей сумме 450 000 000 руб., которая состояла из стоимости: проектных работ в сумме 6 220 625 руб. 80 коп., монтажных работ в сумме 443 779 374 руб. 20 коп. 

Указанную смету к договору подрядчик самостоятельно рассчитал на основании проектной документации по объекту и утвердил ее у генподрядчика.

Пунктом 2.3 договора установлено, что цена работ по договору является договорной, окончательной и не подлежала изменению на весь период действия договора, независимо от изменения ставок, пошлин, налогов, сборов, курсов валют, стоимости применяемых для выполнения работ материалов, в том числе изменения стоимостиматериалов поставщиком SCHUKO, и т.д., и включала в себя все затраты и расходы подрядчика в рамках исполнения им своих обязательств по договору в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не произведена оплата за выполненные работы, сумма задолженности составила 46 304 345 руб. 85 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 08.12.2016 года с требованием оплатить сумму задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данный факт послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 706 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) истец согласовал и утвердил у ответчика твердую цену работ (смету) по договору, и истец не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Довод истца о том, что в процессе выполнения работ по договору были выявлены расхождения объемов выполненных работ, указанных в проектной документации по сравнению с объемами, указанными в смете, является необоснованным и противоречит условиям заключенного Договора.

В соответствии с договором истец являлся разработчиком рабочих чертежей стадии КМ (конструкции металлические) светопрозрачных ограждающих конструкций на объекте, на основании которых осуществлял поставку, изготовление и монтаж данных конструкций и авторский надзор за работами, выполняемыми им согласно СП 11-110-99.

Ни в процессе разработки данных чертежей, ни в период осуществления авторского надзора либо выполнения/сдачи выполненных им проектных либо монтажных работ истец не заявлял ответчику о наличии расхождения объемов фактически выполненных работ по сравнению с объемами, указанными в смете.

Сдача подрядчиком результата работ (этапа/части работ) по договору, и его приемка генподрядчиком производилась в порядке, предусмотренном статьей 4 договора, на основании актов выполненных работ (по проектным работам) и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (по монтажным работам). Истец самостоятельно оформлял вышеуказанные акты, определяя фактически выполненный им объем работ за определенный отчетный период, и подписанные со своей стороны экземпляры документов направлялись генподрядчику на подпись (перечень подписанных сторонами вышеуказанных актов и справок по договору указан в разделе 2 приложении № 1 и документы - в приложении № 3 к настоящему отзыву).

Акт сверки взаимных расчетов по договору между сторонами по состоянию на 31.12.2015 года также был подписан истцом без возражений.

Довод истца о расхождении объемов фактически выполненных им работ также опровергается подписанным им соглашением от 18.05.2017 года к договору, согласно которому истец подтверждает, что объемы по договору полностью согласованы сторонами в проектно-сметной документации к Договору (дополнительным соглашениям к нему); подрядчик/истец подтверждает, что иные дополнительные работы или работы, не вошедшие в смету либо дополнительными соглашениями по договору, генподрядчик/ответчик не заказывал, а подрядчик их не выполнял на объекте.

В процессе реализации договорных отношений между сторонами в период с 12.12.2013г. по 29.01.2016г. истцом выполнены работы по договору, включая дополнительные работы согласно заключенным между Сторонами дополнительным соглашениям к договору, на общую сумму 491 286 191 руб. 61 коп.

Ответчиком перечислены истцу денежные средства (в т.ч. авансовые платежи) в общей сумме 483 160 331 руб. 99 коп. по счетам или распорядительным письмам подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.10 договора подрядчик компенсировал за счет оплаты за выполненные работы затраты генподрядчика по работам по вывозу мусора в общей сумме 4 000 000 руб., а также стоимость работ по временному устройству теплового контура здания на сумму 4 125 859 руб. 62 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик своевременно и в полном объеме выполнил перед истцом свои обязательства по договору и дополнительным соглашениям к нему.

Согласно п.1. ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 720, 740, 743 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд        

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова