Арбитражный  суд  

Краснодарского  края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                               Дело №А32-65099/2022

27.11.2023

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ПРИАЗОВЬЕ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Краснодарский край, Каневской район, станица Новодеревянковская в лице АО «РОДИНА», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Краснодарский край, Ейский район, ст. Копанская 

к ФИО1, Краснодарский край, ст. Стародеревянковская 

о взыскании 10 299 322 руб. 80 коп. убытков

При участии в заседании представителей:

Истца АО «РОДИНА»: ФИО2

ответчика: ФИО3

ООО «ПРИАЗОВЬЕ»:  уведомлен 

                                                            УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРИАЗОВЬЕ» в лице АО «РОДИНА» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании 10 299 322 руб. 80 коп. убытков.

Представитель истца АО «РОДИНА» поддержал исковые требования. считает требования необоснованными. 

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств. 

Представитель ООО «ПРИАЗОВЬЕ» не явился.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО «ПРИАЗОВЬЕ» (Общества) с долей участия 9.0909 % в уставном капитале.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю на основании Решения от 21.05.2019 г. № 11-1-49/2 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам, страховым взносам за проверяемый период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г.

Руководителем ООО «ПРИАЗОВЬЕ» в указанный период являлся ФИО1, Ответчик, избранный на указанную должность общим собранием участников Общества от 30.11.2015 г.

В дальнейшем полномочия ФИО1 продлевались общим собранием участников 30.11.2016 г.; общим собранием участников 30.11.2017 г.; общим собранием участников 30.11.2018 г.

По результатам проведения проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 18.12.2019 г. № 91 вынесено Решение № 10-1-48-2/1 от 05.08.2020 г. о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением установлено, что Общество:

1) не полностью уплатило налог на добавленную стоимость, недоимка по которому составила 1 538 147 руб.;

2) не полностью уплатило налог на прибыль, недоимка по которому составила 32 606 485 руб.;

3) предоставило недостоверные данные о суммах выплаченных доходов за 1 квартал 2016 г., I полугодие 2016 г., 9 месяцев 2016 г.;

4) не представило сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 г. о суммах выплаченных доходов в натуральной форме в отношении 303 физических лиц.

Основанием для вынесения налоговым органом указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении Обществом ставки 0% по налогу на прибыль в отношении доходов от реализации сельскохозяйственной продукции, а также о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации и НДС.

Решением налогового органа Общество было привлечено к налоговой ответственности в виде:

1) штрафа на сумму 818 932,63 рубля;

2) пени на сумму 9 480 390,17 рублей.

Общий размер налоговой ответственности Общества составил 10 299 322,80 рублей.

Указывая на то, что общество понесло убытки (дополнительные, необоснованные расходы), возникшие в результате действий (бездействия) бывшего директора ФИО1 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в общей сумме 10 299 322 руб. 80 коп., из которых 9 480 390 рублей 17 копеек – пени, 818 932 рубля 63 копейки - штраф за неуплату налога на прибыль за III и IV кварталы 2015 года

Оценивая обоснованность требований, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ст. 71 Закона «Об акционерных обществах»).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), в настоящем случае - ОАО «Родина».

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013 № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом: факт совершения ответчиком противоправного деяния; наличие вины ответчика в совершении указанного противоправного деяния; факт наступления неблагоприятных последствий в виде убытков и их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями для потерпевшего.

По результатам проведения проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 18.12.2019 г. № 91 вынесено Решение № 10-1-48-2/1 от 05.08.2020 г. о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 26.10.2020 г. № 24-123-1110 решение налогового органы было оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2021 г. по делу А32-51822/2020 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным Решения ФНС России по Краснодарскому краю от 26.10.2020 г. № 24-123-1110 было.

При проведении налоговой проверки инспекция установила, что ООО «Приазовье», претендующее на статус сельхозпроизводителя (и применяющее ставку по налогу на прибыль 0%), по нормам налогового законодательства, не соответствовало указанному определению.

Все работы по производству сельхозпродукции (обработка земельных угодий, посадка, уборка урожая, содержание сельхозугодий), то есть, по сути, весь производственный цикл по производству сельскохозяйственной продукции, обществу выполняли иные общества на основании договоров о возмездном оказании услуг.

При этом налоговый орган основывал свое решение на:

1) отсутствии у Общества статуса сельхозтоваропроизводителя; отсутствии у Общества сельскохозяйственной техники;

2) отсутствии у Общества расходов, направленных на производство работ, необходимых для выращивания сельскохозяйственной продукции на земельных участках;

3) недостаточном для осуществлении работ штатной численности работников Общества (В 2016 г - 7 человек, в 2017 г. - 5.5 человек, в 2018 г. - 5.85 человек).

Выездной проверкой установлено, что ООО «Приазовье» сельскохозяйственную продукцию не производит, собственной либо арендованной техникой не располагает, работники для производства сельскохозяйственных культур отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о взыскании с руководителя организации убытков в виде сумм доначислений по налогам следует учитывать положения ст. ст. 23 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которым обязанность по уплате налогов (недоимки по налогам) лежит на налогоплательщике, то есть самом обществе, а не на руководителе. Вне зависимости от наличия либо отсутствия противоправных действий руководителя организации публично-правовая обязанность по уплате налогов должна быть исполнена налогоплательщиком.

Вместе с тем, начисленные пени (ст. 75 НК РФ) и штрафы (гл. 16 части первой НК РФ) являются факультативными обязательствами, возникновение которых зависит от неправомерных действий (бездействия) должностных лиц организации-налогоплательщика. Таким образом, при надлежащем исполнении указанными лицами своих должностных обязанностей у организации-налогоплательщика не возникает обязанности по уплате пеней и штрафов.

При этом резюмируется добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ), то есть добросовестность предполагается, если иное не будет доказано.

Исходя из положений п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц, действия (бездействие) которых определяется в зависимости от вины ее должностных лиц, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного правонарушения. Если во вступившем в законную силу решении налогового органа содержатся убедительные сведения о наличии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, повлекшего за собой налоговые доначисления, вина руководителя в причинении убытков обществу может считаться доказанной.

Таким образом, руководитель организации несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные вследствие налоговых доначислений в размере начисленных пеней и штрафов при условии, что будет установлено наличие с его стороны виновных действий (бездействия), повлекших за собой налоговые доначисления, и иных указанных выше обстоятельств.

Ответчик знал, что в действительности Общество не имеет статуса сельхозтоваропроизводителя, так как не имеет трудовых и материальных ресурсов, поскольку возглавлял Общество и контролировал всю текущую деятельность.

Следовательно, он умышленно применял для Общества ставку по налогу на прибыль в размере 0%, хотя основания для этого отсутствовали, что в конечном итоге повлекло за собой начисление Обществу штрафа и пени.

Из содержания Решения налогового органа следует, что штрафные санкции снижены в 8 (восемь) раз в связи с наличием смягчающих обстоятельств (тяжелое финансовое состояние предприятия, сезонный характер работ, правонарушения совершены впервые и без умысла сокрытия налоговой базы по налогу на прибыль, стр. 97 Решения), но не в связи с признанием действий бывшего руководителя добросовестными.

Всё вышеизложенное свидетельствует о том, что привлечение Общества к налоговой ответственности и, следовательно, причинение ему убытков стало результатом виновных действий его руководителя, который сознательно исказил размер ставки по налогу на прибыль Общества, а также базу по налоговую базу по налогу на прибыль и по НДС.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, несмотря на то, что обязанность по уплате налогов в бюджет возложена законом на истца и к ответственности за неуплату налогов привлечен последний, в данном случае материалами дела подтверждены и налоговыми и следственными органами установлены обстоятельства, свидетельствующие о непосредственном участии ответчика в разработке схем уклонения от уплаты налогов, о привлечении ответчика к уголовной ответственности за неуплату налогов, а также о том, что действия ответчика имели целью причинение вреда обществу, в связи с чем истец приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

По делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 6 постановления № 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения, в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Применительно к рассматриваемому случаю до совершения ответчиком действий, связанных с искажением документации, общество не имело долговых обязательств перед бюджетом по пеням и штрафу.

Возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса (пусть и отрицательной, но той, которая была бы без неправомерного вмешательства ответчиком), то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий этого руководителя. (Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 301-ЭС17-20419).

С учетом изложенного, ответчик должен выплатить обществу денежную компенсацию в размере штрафных санкций.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность уменьшения размера начисленных налогоплательщику пеней, которые являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             Р Е Ш И Л:

Ходатайство АО «РОДИНА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Краснодарский край, Ейский район ст. Копанская о приобщении документов удовлетворить. 

Ходатайство ФИО1, Краснодарский край, ст. Стародеревянковская о приобщении письменных пояснений удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, Краснодарский край, ст.Стародеревянковская в пользу ООО «ПРИАЗОВЬЕ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Краснодарский край, Каневской район, станица Новодеревянковская  10 299 322 руб. 80 коп. убытков, 74 497 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья                                   А.А. Огилец