Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2648/2025

24 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Конфедератовой К.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Техстрой»: ФИО1 по доверенности от 15.01.2025.;

от общества с ограниченной ответственностью «1К»: Штаб Н.Е. по доверенности от 22.05.2025;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение от 22.05.2025

по делу № А73-19140/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «1К»

о взыскании задолженности

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее-истец, ООО «Техстрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «1К» (далее -тветчик, ООО «1К») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по транспортировке угля от 29.02.2024 № 19-24 в размере 6 677 307,42 руб., пени за период с 11.05.2024 по 22.05.2025 в сумме 667 730,74 руб. 

Решением суда от 22.05.2025 исковые требования, с учетом частичного признания основного долга ответчиком, удовлетворены: суд взыскал с ООО «1К» в пользу ООО «Техстрой» 2 824 038,16 руб., в том числе 2 567 307,42 руб. основного долга, 256 730,74 руб. неустойки (пени). В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО «Техстрой» обжаловало его в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Техстрой» на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО «1К» в заседании суда, а также в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт без изменений как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «1К» (Заказчик) и ООО «Техстрой» (Исполнитель) 29.02.2024 заключен Договор об оказании услуг по транспортировке угля № 19-24 (далее - Договор) по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по транспортировке угля (далее по тексту - Груз) автосамосвалами (далее – Автомобили) по маршрутам, в сроки и в объемах, указанных Заказчиком (далее -слуги), а Заказчик обязуется надлежащим образом оказанные Услуги принять и оплатить.

Транспортировка Груза осуществляется по маршрутам, указанным в Приложении № 1 к Договору (пункт 1.2). 

Согласно пункту 2.2.1 Договора Заказчик обязан производить оплату стоимости услуг в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора приемка и оплата оказанных надлежащим образом услуг производится Заказчиком ежемесячно. Стоимость услуг определяется как произведение количества фактически перевезенного груза в тоннах на фактическое расстояние транспортировки в километрах и на тариф за тоннокилометр, указанный в Приложении № 1, 1.1.

Согласно пунктам 3.6, 3.7 Договора оплата оказанных и принятых Заказчиком услуг производится в течение 30 (Тридцать) календарных дней, с даты подписания полномочными представителями Сторон акта приемки оказанных услуг за отчетный месяц без замечаний Заказчика. Оплата производится посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Датой исполнения обязательств Заказчика по оплате услуг по Договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика

Согласно пункту 5.1.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с нормами настоящего Договора и действующего законодательства РФ. 

Пунктом 5.5.1 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты надлежаще оказанных и принятых Заказчиком Услуг Исполнитель имеет право предъявить Заказчику требование об оплате неустойки в размере 0,05 (пять сотых) процента от суммы такой задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

В рамках исполнения договора 29.02.2024 № 19-24 ООО «Техстрой» были оказаны Заказчику услуги, что сторонами не оспаривается. 

В нарушение условий договора Заказчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг в связи с чем, 14.09.2024 истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена без финансового удовлетворения, истец на основании пункта 5.5.1 Договора рассчитал неустойку и обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела, в частности универсальными передаточными актами (от 31.03.2024 № 4 (в отношении этого УПД требования заявлены только в части неустойки); от 30.04.2024 № 5; от 31.05.2024 № 7; от 30.06.20204 № 8; от 31.07.2024 № 9; от 31.08.2024 № 11; от 30.09.2024 № 12) подписанными обеими сторонами, платежными поручениями.

Ответчиком признано наличие основной задолженности в сумме 2 567 307,42 руб., а также неустойки (пени) в размере 256 730,74 руб. (начисленной на основании пункта 5.5.1 договора с учетом установленных ограничений (не более 10% от задолженности), арбитражным судом признание ответчика иска в указанной части принято.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части судом установлено следующее.

Так, возражая против удовлетворения иска на сумму 4 110 000 руб. ООО «1К» указывает, что ООО «Техстрой» при расчете суммы долга не учтены оплаты, которые произведены в пользу ИП ФИО2 по письму руководителя ООО «Техстрой» (ФИО2) от 17.06.2024 № 36.

Как установлено судом, ИП ФИО2 одновременно является и руководителем, и учредителем ООО «Техстрой».

Согласно письму от 17.06.2024 № 36, директор ООО «Техстрой» - ФИО2 ссылаясь на наличие встречных обязательств между ООО «Техстрой» и ИП ФИО2 просит производить оплату по договору оказания услуг по транспортировке угля от 29.02.2024 № 19-24 заключенного между ООО «1К» и ООО «Техстрой» на расчетный счет ИП ФИО2 (указаны реквизиты).

Факт произведенных оплат на общую сумму 4 110 000 руб. подтверждается платежными поручениями №№ 264, 276, 288, 298, 318, 337, 344, 351, 371, 418, 451, 496, 502, 513, 546, 584, 610, 630, 654.

Как указывает истец, данные платежные поручения не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты услуг по договору № 19-24, поскольку в назначении платежа указано «предоплата за услуги по договору от 12.06.2024».

 Проанализировав представленные платежные поручения, судом установлено, что плательщиком в них указано ООО «1К», получателем ИП ФИО2, в назначении платежа указано «предоплата за услуги по договору от 12.06.2024», указаний на то, что это платежи по письму от 17.06.2024 № 36 платежные поручения не содержат.

Вместе с тем, как пояснил ответчик, в поименованных платежных поручениях имеет место ошибка бухгалтера, который заполнял все платежные поручения в пользу ИП ФИО2 в одном шаблоне. 

После обнаружения ошибки в адрес ООО «Техстрой» было направлено уточняющее письмо от 20.11.2024, в котором указано на наличие ошибки в 19 платежных поручениях в назначении платежи и содержится просьба «Верным назначением платежа в вышеперечисленном реестре на сумму 4 110 000 руб. (четыре миллиона сто десять тысяч рублей) считать перечисления по письму № 36 от 17.06.2024 в рамках действующего договора «Оказание услуг по транспортировке угля» № 19-24 от 29 февраля 2024».

Данное письмо направлено истцу через 1С-ЭДО.

При этом ссылки ИП ФИО2 на наличие заключенного между ним и ООО «1К» договора оказания услуг по предоставлению в аренду спецтехники № 12/06/2024 от 12.06.2024, в счет исполнения которого якобы были произведены платежи по платежным поручениям №№ 264, 276, 288, 298, 318, 337, 344, 351, 371, 418, 451, 496, 502, 513, 546, 584, 610, 630, 654 на общую сумму 4 110 000 руб., апелляционной коллегией не принимаются, поскольку наличие данного договора ответчик оспаривает, какие-либо доказательства заключения договора от 12.06.2024, документы во исполнение условий договора (УПД, акты выполненных работ, счета на оплату услуг оказанных по этому договору и т.п.) ни ООО «Техстрой» ни ИП ФИО2 в материалы дела не представили.

Доводы жалобы о том, что произведенные платежи в пользу ООО «Техстрой» в назначении платежа имеют указание «В том числе НДС», а платежи, произведенные в пользу ИП ФИО2 имеют указание «Без НДС» апелляционным судом отклоняются, поскольку как указывалось ранее, в 19 платежных поручениях были выявлены ошибки в части указания назначения платежа, которые впоследствии устранены путем направления ответчиком соответствующего письма истцу.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 70, части 3 статьи 49 и части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывая признание ответчиком долга в сумме в сумме 2 567 307,42 руб., неустойки (пени) в размере 256 730,74 руб. и принятие этого признания судом, отсутствие наличия оснований для взыскания задолженности в сумме 4 110 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично в размере 2 824 038,16 руб.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

В соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», вступившего в законную силу 08.09.2024, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы: для физических лиц - 10 000 руб.; для организаций - 30 000 руб. (пункт 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ).

Поскольку определением суда от 30.06.2025 ООО «Техстрой» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по жалобе, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2025 по делу № А73-19140/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Е.А. Швец

Судьи

 К.А. Конфедератова

 Е.И. Сапрыкина