АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орёл                                                                                                    дело № А48–33/2023

26 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2023 года. Решение в полном  объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования Северо-Западное Суворовского района (301410, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» (302001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (300041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об изменении границ полосы отвода земельного участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора - Управление ГИБДД УМВД России по Тульской области (300041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное дорожное агентство транспорта Российской Федерации Федерального дорожного агентства (Росавтодор)  (129085, 

<

...>), при участии в судебном заседании: от истца – представитель  ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 16 марта 2023 года, диплом), от ответчика 1 – представитель ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 14 октября 2022 года, диплом), от третьего лица – представитель ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 9 августа 2023 года, диплом), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, установил:

Администрация муниципального образования Северо-Западное Суворовского района (далее по тексту именуемое истом, администрацией, органом местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» об обязании привести ширину земельного участка в границах населенного пункта в соответствии с требованиями ГОСТ 33150-2014 «Проектирование пешеходных и велосипедных дорожек».

Арбитражным судом исковое заявление было принято к производству.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнял заявленные требования, заявил о привлечении соответчика, в окончательной редакции просит суд:

- обязать Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик 1, ФКУ, учреждение) привести сооружение дорожного транспорта с кадастровым номером 71:18:000000:1719 (участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-92 Калуга - Перемышль - ФИО4 - Орел км 42+719 -км 60+004; км 61+561 - км 73+982) в границах населенного пункта Песоченский Суворовского района Тульской области (км 44+250 км 45+845) в соответствие с требованиями ГОСТ 33150-2014 «Проектирование пешеходных и велосипедных дорожек» в пределах измененных границ полосы отвода;

- обязать Межрегиональное территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее ответчик – 2, Территориальное управление) провести мероприятия, направленные на изменение границ земельного участка с кадастровым номером 71:18:602092:7 в границах населенного пункта поселок Песоченский Суворовского района Тульской области (км 44+250 км 45+845), в пределах площади земельного участка 88 гектар, в целях соответствия положениям постановления Правительства Российской Федерации от 2 сентября 2009 года № 717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса».

В обоснование заявленных требований администрация приводит доводы о том, что

в границах населенного пункта проходит автомобильная дорога Р-92 Калуга - Перемышль - ФИО4 - Орел, которая является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения. Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-92 Калуга - Перемышль - ФИО4 - Орел км 42+719 - км 60+004; км 61+561 - км 73+982 с кадастровым номером 71:18:000000:1719 (далее - участок автомобильной дороги), находится в собственности Российской Федерации и передан ответчику 1 в оперативное управление. Данный участок автомобильной дороги размещен на земельном участке, который находится в собственности Российской Федерации и закреплен за ответчиком 1 на праве постоянного (бессрочного) пользования. Часть земельного данного участка (в границах населенного пункта) относится к основным улицам сельского поселения, с двухполосным движением. Однако на спорном участке автомобильной дороги отсутствуют пешеходные дорожки, что, по мнению истца, является не только нарушением безопасности дорожного движения, но и требований ГОСТ 33150-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Проектирование пешеходных и велосипедных дорожек». По мнению истца, имеется возможность расширения территории автомобильной дороги в границах населенного пункта в пределах от 2 до 10 метров и обустройства пешеходных дорожек шириной до 1,5 метров. Истец полагает, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения возложена на их владельцев, но не органы местного самоуправления.

Истец просил суд рассмотреть по существу предъявленные им требования именно к тем ответчикам, которые им указаны, несмотря на возражения Территориального управления о  том, что он является ненадлежащим ответчиком, а требования должны быть предъявлены к Федеральному дорожному агентству, которое принимает решение об установлении или изменении границ придорожных полос автомобильных дорог федерального значения.

Ответчик 1 указал, что предъявленные к нему требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Производство по предъявленным к нему исковым требованиям должно быть прекращено, поскольку ранее истец уже обращался в Арбитражный суд Орловской области с аналогичными требованиями, производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска (определение от 14 июля 2016 года по делу № А48-3016/2016).

Первоначально ответчик 1 возражал против требований, предъявленных к Территориальному учреждению, однако в последствии изменил правовую позицию и указывает на то, что данные требования подлежат удовлетворению.

Ответчик 2 указал, что является ненадлежащим ответчиком, срок исковой давности пропущен, а заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не учтено, что организация пешеходной зоны в границах населенного пункта вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-92 за пределами полосы отвода осуществляется за счет средств бюджета соответствующего уровня, в данном случае - администрации муниципального образования.

Согласно информации Единого государственного реестра недвижимости   участок   автомобильной   дороги   общего   пользования федерального значения Р-92 Калуга - Перемышль - ФИО4 - Орел км 42+719 - км 60+004; км 61+561 - км 73+982 с кадастровым номером 71:18:000000:1719 сформирован в 1980 году. Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 7118:602092:7 установлены до даты принятия нормативных правовых актов об определении полосы отвода автомобильных дорог общего пользования, Территориальное управление полагает, что оснований для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 2 сентября 2009 года  № 717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса», не имеется. У Территориального управления отсутствует обязанность по проведению мероприятий, направленных на расширение границ полосы отвода земельного участка автомобильной дороги, в целях устройства пешеходных дорожек вдоль автомобильной дороги в указанном истцом населенном пункте.

Также ответчик 2 полагает, что производство по предъявленным к учреждению (ответчику 1) исковым требованиям должно быть прекращено, поскольку ранее истец уже обращался в арбитражный суд с аналогичными требованиями, производство по делу было прекращено.

Третьи лица письменные отзывы не представили.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

Часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте слушания дела опубликована на сайте kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, согласно которому автомобильная дорога Р-92 Калуга - Перемышль - ФИО4 - Орел (далее - Р-92) имеет идентификационный номер 00 ОП ФЗ Р-92.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости сооружение дорожного транспорта с кадастровым номером 71:18:000000:1719 (участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-92 Калуга - Перемышль - ФИО4 - Орел км 42+719 - км 60+004; км 61+561 - км 73+982) принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства».

Вышеуказанная автодорога расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 71:18:602092:7.

Земельный участок находится в собственности Российской Федерации (запись о государственной регистрации права в ЕГРН от 31 мая 2012 года №71 -71-18/004/2012-013).

Согласно заключению, подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью «ГеоДизайн», в рамках муниципального контракта от 6 декабря 2022 года № 16, имеется возможность расширения территории автомобильной дороги в границах населенного пункта в пределах от 2 до 10 метров и обустройства пешеходных дорожек шириной до 1,5 метров.

Истец полагает, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения возложена на их владельцев, в связи с чем просит обязать ответчиков провести мероприятия, направленные на  изменение границ полосы отвода земельного участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 2 сентября 2009 года № 717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса», приведение участка автомобильной дороги в соответствие с требованиями ГОСТ 33150-2014 «Проектирование пешеходных и велосипедных дорожек» в пределах измененных границ полосы отвода.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что производство по требованиям, предъявленных к ответчику 1, подлежит прекращению, а заявленные исковые требования к ответчику 2 не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. 

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как установлено в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Указанные положения направлены на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Как установлено судом, ранее Администрация муниципального образования Северо-Западное Суворовского района Тульской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» об обязании организовать пешеходные зоны на автомобильной дороге общего пользования федерального значения в границах поселка Песоченский Суворовского района Тульской области.

До вынесения судебного акта по существу спора 13 июля 2016 года истец представил в суд заявление, в котором отказался от заявленного требования к ответчику в полном объеме в связи с тем, что выполнить требования, указанные в заявлении, ответчику не представляется возможным из-за минимальных размеров полосы отвода на вышеуказанном участке автомобильной дороги.

Определением от 14 июля 2016 года производство по исковому заявлению было прекращено. Определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд установил, что администрация уже реализовала право на обращение в Арбитражный суд Орловской области с аналогичным исковым заявлением к ответчику 1.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Реализуя данное право, лицо вправе обратиться в суд, требуя защиты своих интересов. При этом инициатива обращения принадлежит только этому лицу. Выступая с указанной инициативой, лицо приобретает соответствующие обязанности, которые должно исполнять своевременно и добросовестно. Лицо вправе отказаться от использования данного права, в том числе и в процессе его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Часть 1 статьи 9 АПК РФ трансформирует данное правило применительно к арбитражному процессу - лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, администрация несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с совершением распорядительных действий в виде отказа от иска в деле № А48-3016/2016.

Отказавшись исковых требований в полном объеме, истец уже не может вновь заявить эти же требования. Данная мера обеспечивает баланс интересов истца и ответчика - второй стороны спора, которая, будучи втянута в судебное разбирательство, так же несет расходы, связанные с ведением судебного процесса; поэтому, единожды реализовав право на начало судебного разбирательства и отказавшись от его продолжения, истец не может вновь и вновь повторять свои попытки.

Предмет исковых требований органа местного самоуправления остался неизменным: обязать учреждение организовать пешеходные зоны на автомобильной дороге общего пользования федерального значения в границах населенного пункта в целях обеспечения безопасности дорожного движения (в первом иске), привести сооружение дорожного транспорта (участок автомобильной дороги) в границах населенного пункта в соответствие с требованиями ГОСТ 33150-2014 «Проектирование пешеходных и велосипедных дорожек» (в настоящем иске).

Судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований исковых требований, фактические размеры полосы отвода на вышеуказанном участке автомобильной дороги остались неизменными.

Получение истцом заключения ООО «Геодизайн» о возможности обустройства пешеходных дорожек до 1,5 метра при условии расширения полосы отвода не свидетельствует о появлении новых оснований иска.

По сути, истец под видом подачи нового иска пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Орловской области о прекращении производства по делу от 14 июля 2016 года по делу № А48-3016/2016.

Также арбитражный суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования об обязании Территориального управления провести мероприятия, направленные на изменение границ полосы отвода земельного участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения. При этом суд исходит из следующего.

Пунктом 3.1 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном настоящим Кодексом порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса. 

Для создания необходимых условий использования автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности граждан создаются придорожные полосы автомобильных дорог.

Установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог, использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Частью 23 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе придорожные полосы автомобильных дорог, устанавливаются независимо от категорий земель и видов разрешенного использования земельных участков.

Положения   статьи 3  Федерального   закона  от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ   «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации»  (далее  -  Закон  об  автомобильных  дорогах) определяют основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 15 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

В пункте 16 указанной статьи дается определение придорожной полосы, под которой понимаются территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона об автомобильных дорогах границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

Пунктом 5 статьи 25 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что порядок установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения может устанавливаться соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

На федеральном уровне таким органом является уполномоченное Правительством Российской Федерации министерство - Министерство транспорта Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации 30 июля 2004 года утверждено Положение о Министерстве транспорта Российской Федерации.

В соответствии Положением Минтранс России является федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, и самостоятельно принимает порядок установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 августа 2020 года № 313 утвержден Порядок установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения (далее - Порядок).

Порядок определяет установление и использование полос отвода автомобильных дорог федерального значения

Согласно пункту 2 Порядка границы полосы отвода автомобильной дороги федерального значения определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог федерального значения и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

Истец в своем исковом заявлении указал, при определении границы полосы отвода к спорному участку автомобильной дороги, должны применяться нормы отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 2 сентября 2009 года № 717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса» (далее - Постановление № 717).

Администраций указывает, что в пункте 11 указанного Постановления № 717 указано, что для обеспечения необходимых работ по содержанию автомобильных дорог в пределах полосы отвода с каждой стороны автомобильной дороги должны быть земельные участки шириной не менее 3 метров.

Следовательно, по мнению истца, ответчик 2 обязан провести мероприятия, направленные на расширение полос отвода.

Вместе с тем истцом не было учтено следующее.

Пунктом 2 Постановления № 717 определено, что нормы отвода земель не применяются в отношении документации по планировке территории, подготовленной до вступления в силу настоящего Постановления.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 717, указанный нормативный акт вступил в силу с 1 января 2010 года.

Таким образом, границы полосы отвода спорного участка автомобильной дороги были сформированы (определены) до момента вступления в силу указанного Постановления №717.

Согласно информации Единого государственного реестра недвижимости   участок   автомобильной   дороги   общего   пользования федерального значения Р-92 Калуга - Перемышль - ФИО4 - Орел км 42+719 - км 60+004; км 61+561 - км 73+982 с кадастровым номером 71:18:000000:1719 был сформирован в 1980.

Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 7118:602092:7 установлены до даты принятия нормативных правовых актов об определении полосы отвода автомобильных дорог общего пользования, оснований для обязания ответчика 2 провести мероприятия по изменению границ земельного участка с кадастровым номером 7118:602092:7 в границах населенного пункта не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь  статьями 150, 151, 110, 167, 171 - 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований в части обязания Межрегионального территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях произвести изменение границ земельного участка с кадастровым номером 71:18:602092:7 в границах населенного пункта поселок Песоченский Суворовского района Тульской области (км 44+250 км 45+845), в пределах площади земельного участка 88 гектар, отказать.

Прекратить производство по рассмотрению требований об обязании Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» привести сооружение дорожного транспорта с кадастровым номером 71:18:000000:1719 (участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-92 Калуга - Перемышль - ФИО4 - Орел км 42+719 -км 60+004; км 61+561 - км 73+982) в границах населенного пункта Песоченский Суворовского района Тульской области (км 44+250 км 45+845) в соответствие с требованиями ГОСТ 33150-2014 «Проектирование пешеходных и велосипедных дорожек».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                    О.И. Лазутина