ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2316/2018

г. Челябинск

19 марта 2018 года

Дело № А07-2099/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Башремстрой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2018 по делу № А07-2099/2015 (судья Юсеева И.Р.).

Закрытое акционерное общество «Башремстрой» (далее - ЗАО «Башремстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Прогресс» (далее - ООО СФ «Прогресс», ответчик) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Башкирэнерго» (далее - ОАО «Башкирэнерго», третье лицо) о взыскании 2 227 111 руб. 04 коп. задолженности, 199 689 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.06.2015 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 131-137). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 решение суда изменено, с ООО СФ «Прогресс» в пользу ЗАО «Башремстрой» взыскано 2 277 111 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 149 767 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д. 175-179).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2015 постановление Восемнадцатого арбитражного суда от 28.09.2015 оставлено без изменения (т. 3 л.д. 27-33).

Определением суда от 08.12.2015 удовлетворено  заявление  общества с ограниченной ответственностью «Право» (далее - ООО «Право»)  о процессуальном правопреемстве взыскателя: ЗАО «Башремстрой»  было заменено на ООО «Право» (т. 4 л.д. 20-22).

ЗАО «Башремстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб., за оказанные юридические услуги по договору от 01.02.2015 № 01/02 (т. 4 л.д. 24). 

Определением суда от 25.10.2016 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с ООО СФ «Прогресс» в пользу ЗАО «Башремстрой» взыскано 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части заявления отказано (т. 4 л.д. 87-93).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 определение от 25.10.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано (т. 4 л.д. 157-160).

ООО СФ «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2016, 13 611 руб. транспортных расходов (т. 5 л.д. 3).

Определением суда от 09.01.2018 заявление ООО СФ «Прогресс» удовлетворено частично, с ЗАО «Башремстрой» в пользу ООО СФ «Прогресс» взыскано 58 611 руб. 50 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 5 л.д. 112-118).

ЗАО «Башремстрой» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, производство по заявлению ООО СФ «Прогресс» о взыскании судебных расходов прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что из положений ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что вопрос о взыскании судебных расходов по делу рассматривается судом единожды и по заявлению тех лиц, в пользу которых принят итоговый судебный акт.

Итоговый судебный акт был принят в пользу ЗАО «Башремстрой». Определением суда первой инстанции от 25.10.2016 и постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2017 был рассмотрен вопрос о судебных расходах. Однако Арбитражный суд Республики Башкортостан повторно рассмотрел вопрос о судебных расходах и вынес обжалуемое определение.

Учитывая положения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства. Повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Податель жалобы отмечает, что неразумным, с финансовой стороны, для решения одних и тех же задач привлекать двух исполнителей. Кроме того, представители ООО СФ «Прогресс» в одни и те же поездки в суд апелляционной инстанции, представляли интересы ООО СФ «Прогресс» по другим делам. Таким образом, ООО СФ «Прогресс» расходы на проезд своих представителей участвующих также в других заседаниях по другим делам, предъявило к возмещению ЗАО «Башремстрой».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО СФ «Прогресс» (доверитель) заключило договоры на оказание юридических услуг от 28.06.2016 с ФИО2 (поверенный) и ФИО3 (поверенный) (т. 5 л.д. 37-38).

В соответствии с п. 1.1 договоров доверитель поручает, а поверенные принимают на себя обязательство по ведению дела и защите имущественных интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по заявлению ЗАО «Башремстрой» о взыскании с ООО СФ «Прогресс» судебных расходов после вынесения решения по делу № А07-2099/2015.

Согласно п. 2.1 договоров поверенные обязуются выполнить следующие работы:

- вести дело и защищать интересы доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан, а также при необходимости в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа, с правом на совершение от имени поверенного всех процессуальных действий направленных на защиту интересов поверенного;

- подготавливать все необходимые для исполнения поручения документы;

- сообщать доверителю сведения о ходе исполнения поручений;

- оказывать консультационные услуги.

В п. 3.1 договоров стороны согласовали, что за выполняемую работу доверитель выплачивает поверенным вознаграждение размере 45 000 руб. по каждому из договором путем перечисления денежных средств на расчетных счет поверенного либо наличными денежными средствами в течение 3 дней после подписания сторонами акта выполненных работ. Факт надлежащего выполнения работы поверенным подтверждается актом подписанными сторонами.

Поверенные свои обязательства исполнили надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполнения работ от 27.03.2017 (т. 5 л.д. 39-40).

Вознаграждение за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции в размере 90 000 руб. выплачено ООО СФ «Прогресс» поверенным в полном объеме по расходным кассовым ордерам от 30.03.2017 № 55, от 30.03.2017 № 54 (т. 5 л.д. 41).

Кроме того, ООО СФ «Прогресс» представило доказательства несения расходов, связанных с проездом представителей для участия в судебных заседания в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде на общую сумму 13 611 руб. 50 коп.: железнодорожные билеты № МЭ2010307 096300 на сумму 1 099 руб. и № 200721145701353 на сумму 1 019 руб. 40 коп., железнодорожные билеты № МЮ 2010308 467900 на сумму 1 014 руб. 80 коп. и № МШ2010305 238114 на сумму 1 179 руб. 20 коп., железнодорожные билеты № 20073322191804 на сумму 3 237 руб. и № 20072322191815 на сумму 2 348 руб. 30 коп., железнодорожные билеты № МШ2010305 256346 на сумму 1 634 руб. 80 коп. и № МШ2010305 25346 на сумму 2 079 руб. (т. 5 л.д. 42-45).

ООО СФ «Прогресс», ссылаясь на положения ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов.

 Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов частично в сумме 58 611 руб. 50 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с п. 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов, ООО СФ «Прогресс» представлены: договоры на оказание юридических услуг от 28.06.2016; акты выполнения работ от 27.03.2017; расходные кассовые ордера от 30.03.2017 № 55, от 30.03.2017 № 54; железнодорожные билеты № МЭ2010307 096300, № 200721145701353, № МЮ 2010308 467900, № МШ2010305 238114, № 20073322191804, № 20072322191815, № МШ2010305 256346 и № МШ2010305 25346 (т. 5 л.д. 37-45).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений п. 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО СФ «Прогресс», пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, поскольку оказанные представителями услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты. Настоящий спор не относится к категории сложных, учитывая сложившуюся практику по данной категории дел, о фальсификации актов заявлено не было. Подготовка процессуальных документов не требовала от представителей значительных усилий и затрат времени.

Заявителем не приведены сведения, подтверждающие соразмерность истребуемой на издержки представителя суммы, невозможность заключения договора на оказание услуг меньшей стоимостью, с учетом категории спора, его сложности, затраченного времени и других обстоятельств, присущих этому спору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленных к взысканию расходов до 45 000 руб., исходя из уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителями, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителей, сложившихся на рынке юридических услуг цен, принципов разумности и справедливости.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании с ответчика понесенных транспортных расходов в сумме 13 611 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку фактическое несение заявителем транспортных расходов, участие представителей ООО СФ «Прогресс» в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, подтверждено материалами дела (т. 4 л.д. 114, 124, 132, т. 5 л.д. 42-45). 

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию и рассмотрению судом, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном понимании п. 28 Постановления № 1. 

Как разъяснено в п. 28 названного Постановления при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

В рамках настоящего дела ООО СФ «Прогресс» обратилось за взысканием судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, которая в итоге была удовлетворена, определение было отменено. Таким образом, учитывая, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, было принято в пользу ООО СФ «Прогресс», а ответчиком в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство о распределении судебных расходов не заявлялось, заявитель правомерно обратился в суд первой инстанции о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции в соответствии со ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Довод о том, что неразумным является, с финансовой стороны, для решения одних и тех же задач привлекать двух исполнителей, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в силу п. 9 нформационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» привлечение к участию в деле нескольких представителей является правом стороны и не противоречит положениям процессуального законодательства, а следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.

Подателем жалобы не подтверждено, что в рамках дел № А07-1074/2016, № А07-26665/2015, № А07-18762/2016, ООО СФ «Прогресс» взыскивались расходы на проезд своих представителей в суд апелляционной инстанции.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2018 по делу № А07-2099/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Башремстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи:                                                              М.В. Лукьянова

           О.Б. Фотина