ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3906/2021

30 сентября 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2022 по делу №А29-3906/2021 о возмещении судебных расходов

по делу по заявлению товарищества собственников жилья «Куратова 76» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: ФИО2

о признании недействительным (незаконным) предписания, 

 

установил:

товарищество собственников жилья «Куратова 76» (далее – заявитель, ТСЖ «Куратова 76», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики  Коми с заявлением о признании недействительным предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – ответчик, Служба) от 09.03.2021 № 56.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2022 предписание Службы от 09.03.2021 признано недействительным.

11.07.2022 Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (т.2 л.д.157-159).

Определением от 08.08.2022 заявление Товарищества удовлетворено, с ответчика в пользу заявителя взыскано 15 000 рублей судебных расходов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Служба считает, что заявленный Товариществом к взысканию размер судебных издержек на оплату услуг представителя не является разумным, завышен и подлежит снижению. Подробно доводы изложены в жалобе.

ТСЖ «Куратова 76» в отзыве на жалобу просит определение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Товариществом заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В подтверждение факта оказания юридических услуг Товарищество (заказчик) представило договор от 05.04.2021 на оказание услуг, заключенный с ФИО3 (исполнитель), акт от 28.04.2022 № 1 (т.2 л.д.161-162).

В соответствии с договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по обжалованию в арбитражном суде предписания Службы от 09.03.2021 № 56, вынесенного в отношении Товарищества. Для исполнения принятых обязательств исполнитель согласно пункту 1.1 договора осуществляет подготовку в суд заявления о признании предписания от 09.03.2021 № 56 недействительным; возражений на отзыв ответчика (при наличии), дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований в обоснование позиции по делу, а также иных документов, включая ходатайства по вышеуказанному судебному спору и действий, связанных с предметом настоящего договора и направленных на максимальную защиту прав и интересов заказчика; представление (направление) в суд всех процессуальных документов посредством сети Интернет через систему «Мой арбитр» через учетную запись исполнителя. Исполнитель обеспечивает участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика.

В пункте 2.1 договора сторонами согласована стоимость услуг исполнителя – 15 000 рублей. Расчеты между сторонами производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств на номер банковского счета, указанный в разделе 6 договора, в течение пяти дней с момента вынесения судом судебного акта, которым закачивается рассмотрение дела по существу. Стороны по окончании оказания услуг подписывают акт об оказанных услугах.

Из представленного акта об оказании юридических услуг от 28.04.2022 № 1 следует, что предусмотренные договором от 05.04.2021 услуги оказаны в полном объеме, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Товарищество при рассмотрении дела по существу представило заявление об оспаривании предписания от 07.04.2021, дополнение к заявлению от 21.06.2021, возражения от 25.07.2021, 01.08.2021, пояснения от 16.08.2021, 15.09.2021, ходатайство о возобновлении производства по делу (т.1 л.д.8-9, т.2 л.д.28-29, 67-69, 80-81, 100, 111-113, 127). На представление интересов ФИО3 Товариществом выдана доверенность от 06.04.2021 (т.1 л.д.11).

В судебных заседаниях суда первой инстанции 18.08.2021 и 22.03.2021 от Товарищества принимал участие его представитель ФИО3 (т.2 л.д.106, 146).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2022 заявление Товарищества удовлетворено, предписание Службы признано недействительным.

В подтверждение оплаты оказанных услуг по договору от 05.04.2021 в материалы дела представлено платежное поручение от 09.05.2022 № 82 на сумму 15 000 рублей (т.2 л.д.163).

Таким образом, факт оказания заявителю услуг в рамках договора от 05.04.2021, а также факт и сумма уплаты денежных средств по этому договору подтверждаются материалами дела, связь понесенных расходов с настоящим делом представляется доказанной. Оказание юридической помощи представителем обусловило достигнутый конечный результат рассмотрения дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств соответствующего дела, уровня сложности спора и на основании представленных сторонами доказательств.

В настоящем деле суд первой инстанции принял во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, признал обоснованными и разумными расходы в размере 15 000 рублей. Суд при разрешении заявления Товарищества исходил из фактических обстоятельств настоящего дела.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции.

Служба в апелляционной жалобе приводит доводы о неразумности суммы судебных издержек, их чрезмерности, просит суд ее снизить.  

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений. 

Вместе с тем аргументы подателя жалобы о завышенном размере взысканных расходов апелляционным судом рассмотрены и отклонены как неподтвержденные, учитывая, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов лежит в данном случае на ответчике. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, заявляя о неразумности суммы взысканных судебных расходов, надзорный орган не указал, какую именно сумму судебных расходов он считает разумной и соответствующей рассмотренному спору, с приведением соответствующих доказательств в подтверждение своей позиции. 

Вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы настоящего дела. Сумма судебных расходов определена судом в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Определение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2022 по делу  №А29-3906/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

В.А. Устюжанинов