ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3700/2017

13.07.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В.,             без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Рязаньнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2017 по делу № А54-3700/2017 (судья Костюченко М.Е.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества «Рязаньнефтепродукт»  (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению государственного автодорожного надзора по Московской области (Московская область, г. Реутов,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2017 № 310317/120/102

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Рязаньнефтепродукт» (далее –                      ПАО «Рязаньнефтепродукт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению государственного автодорожного надзора по Московской области (далее – УГАДН по Московской области, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2017 № 310317/120/102.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 07.09.2017 заявленные требования удовлетворены, постановление от 25.05.2017 № 310317/120/102 признано незаконным и отменено.         При этом суд исходил из того, что общество является ненадлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Не согласившись с судебным актом, ПАО «Рязаньнефтепродукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части вывод о том, что обществом допущены нарушения требований технических регламентов и ГОСТ, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, поскольку данные нарушения напрямую влияют на безопасность дорожного движения.

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, ссылается на то, что не является собственником спорных переходно-скоростных полос, так как те представляют собой часть (конструктивный элемент) автомобильной дороги федерального значения, включенной в соответствующий реестр и, следовательно, могут находиться только в федеральной собственности. Отмечает, что не осуществляет эксплуатацию этих переходно-скоростных полос, а несоответствия их состояния требованиям Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – ТР ТС 014/2011), выявленные административным органом, допущены не им, а владельцем (арендатором) объекта дорожного сервиса (АЗК № 30) – АО «РН-Москва».

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного от 31.10.2017 решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2017 по делу № А54-3700/2017 отменено, производство по делу № А54-3700/2017 прекращено.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2018 № 310-АД18-236 отменено постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А54-3700/2017, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», на который сослался апелляционный суд, прекращая производство по делу, подлежит применению при рассмотрении арбитражным судом по правилам § 1 главы 25 АПК РФ заявления административного органа о привлечении лица к административной ответственности. В настоящем же деле судом рассматривалось заявление общества об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по правилам § 2 главы 25 АПК РФ, в связи с чем к указанной категории дел разъяснения пункта 8 вышеуказанного Постановления не применимы. Кроме того, в определении от 18.05.2018 указано, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 5 статьи 268 АПК РФ вышел за пределы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, а не в обжалуемой части.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы законность обжалуемого судебного акта, учитывая, что указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело (часть 4 статьи 291.14 АПК РФ), Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением УГАДН по Московской области от 25.05.2017 № 310317/120/102 ПАО «Рязаньнефтепродукт» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что 30.03.2017 в ходе осмотра автомобильной дороги общего пользования М-5 «Урал» 143 км (слева) на основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, в порядке статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», в соответствии с распоряжением от 24.03.2017 № 6991/3, управлением выявлено, что      ПАО «Рязаньнефтепродукт» допустило нарушение норм TP ТС 014/2011, транспортного законодательства, стандартов в области безопасности автомобильных дорог при эксплуатации объекта придорожного сервиса: осуществляет эксплуатацию объекта придорожного сервиса (АЗК «ТНК» № 30) с примыканием к автомобильной дороге общего пользования М-5 «Урал» 143 км (слева) переходно-скоростных полос, не соответствующих нормативным требованиям (длина полосы торможения 65 метров, отгон – 80 метров, в соответствии с нормативами длина – 100 метров, отгон – 80 метров; длина полосы разгона 60 метров, отгон – 80 метров, в соответствии с нормативами длина – 180 метров, отгон – 80 метров), ямочность на въезде, что является нарушением требований TP ТС 014/2011, пунктов 5.1.6, 5.1.11 ГОСТ 33062-2014, ГОСТ Р 52766-2007, пункта 6.38    СП 34.13330.2012, ГОСТ Р 50597-93, частей 1, 6, 10 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), статей 12, 13, части 1 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ).

Не согласившись с постановлением, ПАО «Рязаньнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002                    № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие возможность причинения вреда.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно статье 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункты 1, 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Обеспечение сохранности автомобильных дорог – комплекс мероприятий, направленных на обеспечение соблюдения требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами таких автомобильных дорог (в области ремонта и содержания автомобильных дорог), пользователями таких автомобильных дорог (в области использования автомобильных дорог), должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и (или) придорожных полос автомобильных дорог) (пункты 12, 21 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

В силу статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ТР ТС 014/2011 устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям. Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия (пункты 2 и 4 статьи 1 ТР ТС 014/2011).

Из оспариваемого постановления следует, что административное нарушение, выразилось в том, что ПАО «Рязаньнефтепродукт» в месте примыкания принадлежащего обществу объекта дорожного сервиса (АЗК № 30) к автомобильной дороге М-5 «Урал» осуществляет эксплуатацию переходно-скоростных полос, не соответствующих нормативным требованиям: длина полосы торможения 65 метров, отгон – 80 метров                     (в соответствии с нормативами длина – 100 метров, отгон – 80 метров); длина полосы разгона 60 метров, отгон – 80 метров (в соответствии с нормативами длина – 180 метров, отгон – 80 метров); ямочность на въезде.

Исходя из положений частей 6 и 11 статьи 22 Закона № 257-ФЗ и пункта 12 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 № 4 «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения», объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Требования к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них в процессе эксплуатации установлены пунктом 13 статьи 3 ТР ТС 014/2011.

Согласно пункту 8 статьи 3 ТР ТС 014/2011 безопасность автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, а также связанных с ними процессов проектирования (включая изыскания), строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации обеспечивается посредством установления и соблюдения соответствующих требований безопасности проектных значений параметров, в том числе допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, а также показателей прочности, надежности и устойчивости элементов в течение всего срока службы.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 12 статьи 3 ТР ТС 014/2011 строительство автомобильной дороги должно осуществляться в строгом соответствии с проектной документацией на землях, отведенных под эти цели уполномоченными органами по землепользованию на всех этапах жизненного цикла автомобильной дороги.

Пунктом 13.1 статьи 3 ТР ТС 014/2011 определено, что мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла (подпункт «а»); организации дорожного движения с использованием комплекса технических средств (подпункт «б»); проведения работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению (подпункт «в»).

В силу подпункта «а» пункта 13.2 статьи 3 ТР ТС 014/2011 автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Согласно требованиям пунктов 5.1.6, 5.1.11 ГОСТ 33062-2014. «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса» размещение и эксплуатация объектов дорожного и придорожного сервиса должны осуществляться при соблюдении требований по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, установленных законодательством государств. Объекты дорожного и придорожного сервиса должны быть обеспечены безопасным и удобным доступом с устройством переходно-скоростных полос.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

С учетом установленных обстоятельств вмененного обществу правонарушения суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО «Рязаньнефтепродукт» допущены нарушения требований технических регламентов и ГОСТ, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, поскольку данные нарушения напрямую влияют на безопасность дорожного движения.

Нарушение требований Технического регламента и ГОСТ, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Объектом названного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Диспозиции статей 14.43 КоАП РФ и 12.34 КоАП РФ соотносятся между собой как общая и специальная нормы (соотношение между общим и частным), при этом специальная норма, не изменяя объема обязанностей, установленных общей нормой, конкретизирует последнюю применительно к условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Учитывая, что при конкуренции общей и специальной норм подлежит применению специальная норма, суд первой инстанции счел ошибочными выводы административного органа о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, указав, что в данном случае действия (бездействие) общества надлежит квалифицировать по статье 12.34 названного Кодекса.

Кроме того, суд отметил, что частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом, в то время как общество таковым не является; административный орган оспариваемым постановлением привлек общество как собственника дорожного сервиса (АЗК № 30).

При таких обстоятельствах суд заключил, что общество является ненадлежащим субъектом вмененного нарушения, и, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», признал вынесенное в отношении ПАО «Рязаньнефтепродукт» постановление от 25.05.2017 № 310317/120/102 по делу об административном правонарушении незаконным и отменил его.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не является ни собственником спорных переходно-скоростных полос, ни владельцем объекта дорожного сервиса (АЗК № 30), а поэтому не должен нести ответственность за вмененные ему административным органом нарушения требований технических регламентов и ГОСТ, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 13 статьи 3 Закона № 257-ФЗ объектами дорожного сервиса признаются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

В пункте 6 статьи 22 Закона № 257-ФЗ закреплено, что объекты дорожного сервиса, в том числе АЗС, должны быть обустроены площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с федеральной автомобильной дороги.

При примыкании к федеральной автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения.

Переходно-скоростная полоса – конструктивный элемент дороги, представляющий собой местное уширение проезжей части, расположенный на пересечениях и примыканиях в одном уровне в местах съездов на дорогах I - III категорий, в том числе к зданиям и сооружениям, располагаемым в придорожной зоне.

Переходно-скоростная полоса представляет собой ограниченную полосу движения транспортных средств, которая переходит в основную дорогу и служит местом разгона и торможения автотранспортных средств. Сама по себе переходно-скоростная полоса без примыкания к основной дороге теряет свое функциональное назначение, и не может существовать отдельно от дороги. При этом переходно-скоростная полоса является и частью примыкания к дорожному сервису.

В силу пункта 10 статьи 22 Закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

Заявитель ссылается на то, что по договору от 20.08.2014 № 00177514/5692Д передал АЗС как имущественный комплекс в аренду ОАО «РН-Москва».

Между тем, из материалов дела следует, что устройство спорных переходно-скоростных полос с дальнейшим вводом в эксплуатацию осуществлялось                      ООО «Технологии Системы Монтаж» (подрядчик) по заданию                                        ОАО «Рязаньнефтепродукт» (заказчик) на основании договора подряда от 12.07.2007                     № РНП-1230/07. Выполненные работы приняты заказчиком без претензий и замечаний по актам от 23.07.2007.

На момент выявления вменяемого обществу нарушения АЗС и переходно-скоростные полосы уже были построены, при этом ОАО «РН-Москва» не является лицом, получавшим разрешение на строительство, осуществлявшим строительство и вводившим объекты в эксплуатацию (доказательств обратного материалы дела не содержат).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно обществом «Рязаньнефтепродукт» (а не собственником автомобильной дороги и не арендатором АЗК № 30) допущены нарушения нормативных требований технических регламентов и ГОСТ к переходно-скоростным полосам.

Основания для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2017 по делу                                № А54-3700/2017  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                     Д. В. Большаков