Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 г. Краснодар                               Дело № А32-22252/2020

«10» декабря 2020г.                                                                           

Резолютивная часть решения объявлена   «09» декабря 2020г.  

Полный текст судебного акта изготовлен   «10» декабря 2020г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Камский кабель» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2008, ИНН: 

<

***>) к ФИО1 и к  ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 9 877 307,34 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

- ИФНС России № 2 по г. Краснодару;

- ООО « Компания «Энергокомплект», г. Краснодар;

- конкурсный управляющий ФИО3

при участии:

от истца: ФИО4, доверенность в деле.

от ФИО1: ФИО5, доверенность от 25.08.2020г.

от ФИО2: ФИО5, доверенность от 01.08.2020г.

от ИФНС: не явился.

от конкурсного управляющего: ФИО3, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Камский кабель» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2008, ИНН: 

<

***>) к ФИО1 и к  ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 9 877 307,34 руб.

Основания заявленных исковых требований, изложены в исковом заявлении. Представитель  ООО «Камский кабель»  на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель ФИО1 и  ФИО2 возражал против удовлетворения искового заявления, представил в материалы дела отзыв на иск.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Выслушав представителя участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив доводы заявления, отзывов и письменных пояснений на него, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов, Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № АЗ2-21532/2019 от «15» июля 2019 г. открыто конкурсное производство в отношении ООО «КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ»,  конкурсным управляющим   ООО  «КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОКОМПЛЕК» утвержден ФИО3, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования общества с ограниченной ответственностью «Камский кабель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 1 572 025,30 основного долга и отдельно в третью очередь пени и штрафы за период с 20.12.2013 по 31.05.2016 в сумме 8 305 282 руб. 04 коп.

В   реестр   требований   кредиторов   ООО «КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ»,       включены требования двух кредиторов на общую сумму 12 028 593,42 рубля.

Имущество    должника   в    ходе    процедуры    не   выявлено,    что    подтверждается инвентаризационной описью, отчетом конкурсного управляющего.

Согласно анализу финансового состояния должника конкурсным управляющим сделаны следующие выводы, а именно, невозможно восстановления платежеспособности должника, возможность покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника отсутствует.

В связи с не передачей документов, бывшим руководителем должника ФИО1, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребований документов. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-21532/2019 от «29» октября 2019 г. ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство. Документы конкурсному управляющему не были переданы.    

  Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником ООО «КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» является ФИО2 100 % доли в уставном капитале. Единоличным исполнительным органом общества начиная с 25.04.2016 г. является ФИО1

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-21532/2019 от «05» марта 2020 г. производство по делу № А32-21532/2019 о банкротстве ООО «КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» было прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По данным бухгалтерской отчетности за 2017 г. активы баланса должника составляли 18 674 000 рублей. Из которых 35 000 рублей запасы; 18 561000 рублей дебиторская задолженность; 79 000 рублей денежные средства.

Руководителем должника ФИО1 не были переданы арбитражному управляющему документы, касающиеся деятельности должника, в результате не передачи документации должника проведение процедуры банкротства было существенно затруднено, поскольку повлекло невозможность исполнения обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

По мнению истца, размер субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1, составляет 1 572 025,30 основного долга, 8 305 282,04 руб. пени и штрафы.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) следует, что под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпунктов 2 и 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче временному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Ответственность, предусмотренная подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию ведения бухгалтерского учета и хранения учетных документов и обязанностью руководителя должника предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пунктом 3.2 статьи 64, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга.

Таким образом, наличие у руководителя организации ее бухгалтерских документов предполагается, обязанность по ее передаче арбитражному управляющему установлена пунктом 3.2 статьи 64, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Следовательно, на заявителя не может быть возложена обязанность доказывания наличия у бывшего руководителя должника его документации.

При установленном факте не передачи временному управляющему бухгалтерских документов должника и доводах конкурсного кредитора о невозможности в результате этого сформировать конкурсную массу, именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать отсутствие совокупности условий для привлечения его к субсидиарной ответственности по подпунктам 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 50 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Если иное не предусмотренное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением последствиями, вину причинителя вреда.

Исходя из анализа приведенных норм права и с учетом разъяснений, изложенных в Постановления N 6/8, для привлечения к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у указанных лиц права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия общества; совершение действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно- следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении общества и наступлением несостоятельности (банкротства) общества; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником ООО «КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» является ФИО2 100 % доли в уставном капитале. Единоличным исполнительным органом общества начиная с 25.04.2016 г. является ФИО1

На руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность только по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а не за весь период работы привлекаемого к ответственности руководителя.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям кредитору необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Доказательства того, что кредитором (либо конкурсным управляющим) установлена невозможность выявления основных контрагентов должника, определении основных активов и их идентификации, а также невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, в материалы настоящего дела не представлены.

Судом установлено, что истцом по настоящему делу не представлено доказательств, что отсутствие документации, либо ее искажение, повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

Как следует из определения суда от 05.03.2020г. о прекращении производства по делу № АЗ2-21532/2019 установлено, что, обращаясь с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, конкурсный управляющий указал, что у должника отсутствует имущество, а также отсутствует согласие кредиторов на финансирование процедуры банкротства.

В обоснования своих требований, конкурсный управляющий представил протокол собрания кредиторов, согласно которому принято решение о прекращении производства по делу.

В ходе процедур банкротства по делу № А32-21532/2019 в отношении должника конкурсный управляющий осуществил запросы в регистрирующие органы, провел работу по сбору сведений о должнике, направил заявления в кредитные организации на предоставление выписок о движении денежных средств по расчетным счетам.

Однако, в результате проведенных мероприятий имущество, достаточное для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, у должника выявлено не было; требования кредиторов не погашались.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2019г. по делу № А32-21532/2019 ходатайство конкурсного управляющего ФИО3. об истребовании документов у ФИО1 - удовлетворено, суд истребовал у ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника ООО «Компания «Энергокомплект».

Однако, суд установил, что доказательства, свидетельствующие об уклонении директором ФИО1 от передачи конкурсному управляющему в период процедуры банкротства необходимой документации, в порядке ст.65 А11К РФ, в материалы дела не представлены.

Таким образом, представленные доказательства не позволяют сделать достоверный вывод о том, что именно отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, учитывая наличие в материалах дела Анализа финансового состояния ООО «КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ», выполненного конкурсным управляющим ООО «КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» ФИО3. на основе бухгалтерской отчетности за 2017г. (статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, данные учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, договоров, планов, смет, калькуляций, положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур), свидетельствующих о наличии у конкурсного управляющего документов, необходимых для исполнения обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве.

Суд соглашается с доводами истца о том, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку отсутствие сведений о передаче конкурсному управляющему соответствующей документации само по себе не может служить правовым основанием для возложения на руководителя организации-должника   субсидиарной ответственности по ее обязательствам.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 № 09АП-32990/2017 по делу № А40-63641/2014).

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 пункта 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. По смыслу приведенных норм права ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В связи с чем, для привлечения виновного липа к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего не только наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, а также наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Для взыскания убытков с руководителя общества следует установить противоправный характер поведения ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между не передачей бухгалтерской документацией контролирующим лицом должника и невозможностью удовлетворить требования кредитора - ООО «Камский кабель», вина руководителей должника в несовершении действий по передаче бухгалтерской документации. В материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что несостоятельность (банкротство) ООО «КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» явилось следствием неправомерных действий директора ФИО1 и учредителя ФИО2

Истцом не доказано и не обосновано, в чем заключалась явная недобросовестность и неразумность действий ответчиков, связанная с невыплатой задолженности истцу, повлекших иные неблагоприятные последствия, в связи с чем, заявленные требования о привлечении контролирующих лиц должника - ФИО1 - директора и ФИО2 учредителя к субсидиарной ответственности в порядке ст. 61.19 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» по долгам ООО «Компания «Энергокомплект» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                        К.Н. Кондратов