АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А17-1982/2021

г. Иваново

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 25 апреля 2022 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

место нахождения: 115114, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье и К»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

153035 

<

...>, офис 5В)

о признании недействительным договора поручительства,

третьи лица - ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО5 (доверенность от 21.10.2021г.);

от ответчика – представителя ФИО6 (доверенность №40 от 25.09.2019г.),,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – истец, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье и К» (далее – ответчик, ООО «Доступное жилье и К») о признании недействительным договора поручительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных. требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 53, 153, 160, 162, 168, 185, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.06.2021г. исковое заявление принято к производству суда, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 30.08.2021г. предварительное судебное заседание.

Определение о принятии искового заявления к производству направлялось сторонам заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда была размещена 16.06.2021г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного с учетом положений ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебно е заседание откладывалось.

Определением от 30.08.2021г. дело назначено к судебному разбирательству.

На основании ст. ст. 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось в связи с назначением и проведением по делу судебной экспертизы.

Определением от 26.01.2022г. производство по делу возобновлено, осуществлен переход к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрение дела на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание после перерыва 10.03.2022г. не обеспечили, заявлений, ходатайств в адрес суда не направили.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц по представленным в материалы дела документам.

Представитель истца при рассмотрении спора по существу заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что избранный истцом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав, которых, по мнению ответчика, в данном случае быть не может, поскольку договор участия в долевом строительстве, в обеспечение которого представлен спорный договор поручительства, ответчиком не заключался.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г. Иваново находилось дело № 2-174/2021 по исковому заявлению ФИО7 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании денежных средств по договору поручительства солидарно неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.04.2019 по 20.12.2019 в размере 344 750 рублей, морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 182 975 рублей.

В материалы указанного дела был представлен договор поручительства №DKO/1313 от 12.08.2106г., заключенный между публичным акционерным обществом «БинБанк» (поручитель) в лице председателя правления ФИО8 и ООО «Доступное жилье и К» (застройщиком), в соответствии с которым (п. 1.1 договора) поручитель обязался отвечать перед участником долевого строительства денежными средствами в объеме, указанном в п. 1.4 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, который заключаются застройщиком и дольщиками.

Согласно п. 1.3 договора поручитель оплачивает дольщику ущерб в соответствии с условиями ответственности в полном объеме.

Пунктом 1.5 договора установлена субсидиарная ответственность поручителя и застройщика перед дольщиком по обязательству застройщика по передаче жилого помещения по договору долевого участия. Поручитель отвечает перед дольщиком в том же объеме что и застройщик, включая предусмотренные законом и договором неустойки (штрафы, пени).

01.01.2019г. публичное акционерное общество «БинБанк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В ходе проведенного служебного расследования истцом установлено, что спорный договор поручительства в системе электронного документооборота и управления бизнес-процессами не зарегистрирован, в данных бухгалтерского учета и учета выданных банковских гарантий и поручительств не отражен, доменное имя binbank-msk.ru, указанное в договоре, за ПАО «БинБанк» не числилось; SMTP адрес binbank@binbank-msk.ru не являлся SMTP адресом ПАО «БинБанк», ООО «Доступное жилье и К» в банке расчетные и иные счета не открывало, что подтверждается представленными в материалы дела справками.

Ссылаясь на то, что договор поручительства №DKO/1313 от 12.08.2106г. является недействительным, как заключенный с нарушением требований ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации Научно-консультационный центр судебной экспертизы «Гильдия».

Как следует из экспертного заключения от 23.11.2021г., выполненного в рамках назначенной судом судебной экспертизы, подпись от имени ФИО8, расположенная в договоре поручительства №DKO/1313 от 12.08.2106г., выполнена не ФИО8, а другим лицом.

На основании ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными ч. 2,3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 той же статьи, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 42-КГ16-1 от 12.07.2016г.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС15-10414 от 31.07.2015г. изложена правовая позиция о том, что по смыслу ст. ст. 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в договоре поддельной подписи одного из участников свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 12.11.2021г. составлено экспертами, имеющими надлежащий опыт и образование, оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, сомнения в обоснованности выводов в заключении, а также противоречия отсутствуют, и, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанное заключение достоверным и допустимым доказательством, и считает правильным руководствоваться изложенными в нем выводами.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, учитывая заявление истца о том, что оспариваемый договор им не заключался и указанным в нем лицом от имени банка не подписывался, суд признает, что со стороны банка договор поручительства подписан неустановленным лицом (лицами).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку договор поручительства подписан неустановленным лицом (лицами), нельзя признать соблюденной письменную форму договора, что нарушает требования ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей письменную форму договора поручительства, несоблюдение которой влечет недействительность сделки (ч. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, заявленные банком требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изложенные ответчиком в отзыве на иск доводы судом отклоняются в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В главе 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной возникновению, осуществлению и защите гражданских прав и обязанностей, содержится достаточно полный, но не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, в любом случае истец, используя способы защиты, в силу названных норм и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Принцип эффективного правосудия, необходимость следования которому при предоставлении судебной защиты закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №161/10 от 11.05.2010г., предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (а. 3 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств. О подобной неизбежности свидетельствует следующая из поведения нарушителя настолько высокая степень вероятности нарушения им границ гражданских прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, что применительно к обычно предполагаемой последовательности в поведении субъекта гражданского оборота (как правомерном, так и противоправном) не остается сомнений в осуществлении им дальнейших действий по вторжению в охраняемую законом сферу прав и интересов потерпевшего.

Такая упредительная активная правовая охрана отвечает принципу экономии в использовании средств судебной защиты, обозначенному Конституционным Судом Российской Федерации в качестве одной из гарантий обеспечения справедливости судебного решения в постановлении №27-П от 20.10.2015г.

Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения, а также то, что спорный договор заключен помимо волеизъявления истца, суд полагает, что истцом выбран надлежащий способ защиты своих прав.

Истцом при рассмотрении настоящего спора понесены расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в сумме 60 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. 

Пунктами 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг эксперта лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные истцом документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод о возмещении ответчиком понесенных истцом расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку они  вызваны необходимостью дела.

Расходы по уплаченной истцом госпошлине подлежат распределению по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства №DKO/1313 от 12.08.2016г., заключенный от имени публичного акционерного общества «БИНБАНК» и общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье и К».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153035 

<

...>, офис 5В) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115114, 

<

...>)

расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

СудьяЯкиманская Ю.В.